Решение от 08.10.2014 по делу № 33-2168/2014 от 11.09.2014

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2014 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лобановой Л.В.,

и судей Павлова АЕ., Акуловой Н.А.,

при секретаре Пуховой И.Э.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе А.

на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 24 июля 2014 года

по иску Администрации «…» муниципального района «…» области к А. о понуждении освободить земельный участок,

установила:

Администрация «…» муниципального района «…» области обратилась в суд с иском к А. о понуждении освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении нескольких лет А. незаконно занимает земли общего пользования, ставя принадлежащий ей трактор «…» на не оборудованной для этих целей территории по адресу: «…», напротив д. «…».

Принадлежащий ответчику трактор находится за границами принадлежащих А. земельных участков и в охранной зоне газопровода, в связи с чем, мешает его эксплуатации и техническому обслуживанию. В соответствии с пунктом 10.6. части 10 Правил благоустройства и содержания территории «…» сельского поселения, утвержденных Решением Совета «…» сельского поселения «…» муниципального района от «…» № «…», стоянка и парковка транспортных средств допускается в специально отведенных местах: гаражах, стоянках, местах парковки, иных специализированных местах - при условии обеспечения беспрепятственной механизированной уборки территории поселения. Тем самым ответчик использует земельный участок под стоянку принадлежащей ей техники без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Администрация «…» муниципального района «…» области просила суд обязать А. убрать принадлежащей ей трактор «…», государственный номер «…», с земель общего пользования по ул. «…», с. «…», «…» района.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с А. в доход муниципального образования города «…» государственную пошлину - «…» руб.

С решением суда не согласна А. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика – А., её представителя - Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации «…» муниципального района «…» области по доверенности – Т., представителя третьего лица – Администрации «…» сельского поселения «…» муниципального района по доверенности – Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что в соответствии с Кадастровым планом территории от «…» г. №«…» в собственности ответчика находятся три земельных участка, расположенные по адресу: «…» с кадастровыми номерами: «…», «…», «…» с видом разрешенного использования - для «…».

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что А. на протяжении длительного времени занимает земли общего пользования, путем постановки принадлежащего ей на праве собственности трактора «…», государственный номер «…», на не оборудованной для этих целей прилегающей территории по адресу: «…», за пределами принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, по фасаду между домами «…» и «…», нарушая тем самым положения п. 10.6 Правил благоустройства и содержания территории «…» сельского поселения, утвержденных Решением Совета «…» сельского поселения «…» муниципального района «…» области от «…» года № «…» предусматривающих, что стоянка и парковка транспортных средств допускается в специально отведенных местах: гаражах, стоянках, местах парковки, иных специализированных местах - при условии обеспечения беспрепятственной механизированной уборки территории поселения.

Судом также установлено, что трактор, принадлежащий А. находится на земельном участке, по которому проходит подземный газопровод низкого давления с. «…».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий ответчику трактор длительное время находится на самовольно занятом, необорудованном для таких целей земельном участке, право распоряжения которым, принадлежит администрации «…» муниципального района «…» области, и по которому проходит подземный газопровод низкого давления села «…», пришел к правомерному выводу о том, что нахождение данного трактора нарушает права истца на распоряжение указанным земельным участком, что является основанием для удовлетворения требований Администрации «…» муниципального района «…» области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по земельному участку, на котором находится трактор, не проходит линия газопровода, коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности представленными в материалы дела фотографиями, исполнительной документацией, подготовленной ООО «1», выполнявшей работы по строительству подземного газопровода низкого давления в с. «…», а также пояснениями ответчика и третьего лица.

Также не является основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о том, что права и законные интересы Администрации «…» муниципального района «…» области нахождением трактора на земле, не принадлежащей на праве собственности ответчику, не нарушаются, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, бездействие ответчика ведет к нарушению прав органа местного самоуправления на осуществление организационно-распорядительных функций, осуществляемых в интересах муниципального района и «…» сельского поселения.

Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица, подземный газопровод низкого давления с. «…» является собственностью «…» сельского поселения. В настоящий момент проходит процедура оформления соответствующих документов, в связи с чем, нахождение трактора в месте прохождения газопровода, нарушает права собственника объекта, а также может создать препятствия эксплуатирующей организации по проведению текущих работ и в случае аварийной ситуации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: