Решение от 18.10.2024 по делу № 8Г-30314/2024 [88-33130/2024] от 19.09.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 88-33130/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-403/2024

    УИД 23RS0059-01-2023-005713-31

    г. Краснодар        18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Ващенко Т.Н., Константинова К.Г. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Удаловой Т.Ю. к Ващенко Т.Н., Константинову К.Г. о признании объекта капитального строительства самовольным,

установил:

Удалова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ващенко Т.Н., Константинову К.Г., в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный объект) самовольным; исключить сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта; аннулировать записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости за Ващенко Т.Н. и Константиновым К.Г.; возложить на ответчиков обязанность снести спорный объект.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета передачи (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; наложения ареста, запрета передачи (переоформления) прав на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по указанному ранее адресу.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года определение суда отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Между тем, таких оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не установлено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда или угрозы его неисполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета спора и основания исковых требований, характера возникших правоотношений, необходимости их сохранения в целях своевременного и правильного рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что меры в виде наложения ареста и запрета на передачу прав/переоформление в отношении объектов недвижимости, является обоснованным, соразмерным заявленным требованиям, являющегося предметом настоящего спора, будут отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, поскольку направлены на сохранение существующего состояния правоотношения сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими обстоятельствам, указанным заявителями при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, изложенное выше не препятствует заявителю обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░