Решение от 10.09.2021 по делу № 11-55/2021 от 21.07.2021

Мировой судья судебного участка №2 г.Озерска Хакимова Д.Н.

Дело № 11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием представителя истца ООО «УК «Система» Невядомской В.И.,

представителя ответчика Неваленного А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» к Галузиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее ООО «УК «Система») обратилось к мировому судье с иском к Галузиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, обосновав свои требования тем, что Галузина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>. С 01 января 2015 года дом по адресу: Челябинская область, г.Озерск, <адрес> находится в управлении ООО «УК «Система». Ответчик не выполняла взятые на себя обязательства и не вносила своевременно и в полном объеме плату за коммунальные услуги с 01.01.2015 года. За период с 01.01.2015 года по 31.05.2017 года ответчику была начислена плата за жилье и коммунальные услуги на общую сумму 27767 рублей 53 копейки. Однако задолженность ответчиком Галузиной Н.В. по кредитному договору не погашена по настоящее время. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 19.12.2017 года судебный приказ о взыскании с Галузиной Н.В. указанной выше задолженности был отменен. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению своевременной платы за коммунальные услуги, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 года по 31.05.2017 года в размере 27767 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК «Система» Невядомская В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что начисление платы за коммунальные услуги произведено на основании тарифов на обслуживание, стоимость которых определена постановлением администрации Озерского городского округа. Также суду указала, что до 18.02.2021г. управляющая компания не владела достоверной информацией о наличии определения мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 19.12.2017г. об отмене судебного приказа по делу №2-837/2017 от 23.06.2017г., копию определения не получали, достоверных сведений о направлении в их адрес копии определения не имеется. Представила суду письменные возражения против возражений ответчика (л.д.63-64).

Ответчик Галузина Н.В. в судебное заседание мирового судьи не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, ранее направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, считает, что истек срок исковой давности (л.д.52).

Представитель ответчика Галузиной Н.В. – Неваленный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что срок исковой давности истек, истец доказательств приостановления срока исковой давности суду не представил, о восстановлении указанного срока не просил. Также суду указал, что неполучение определения об отмене судебного приказа не свидетельствует о приостановлении или прерывании срока исковой давности. Представил письменный отзыв на иск (л.д.179-180).

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Система» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (суд начинает исчислять возобновление срока исковой давности не с момента получения определения об отмене судебного приказа, а с момента его вынесения, суд при вынесении судебного акта не учитывает обращения истца в уполномоченные органы о выдаче определения об отмене судебного приказа, отсутствие ответов от них и отсутствие документов, подтверждающих направление судом определения об отмене судебного приказа в адрес взыскателя), неправильно применены нормы материального права (статья 10 ГК РФ). Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 (электрическая энергия ОДН) и по 31.05.2017 года (по обслуживанию и ремонту жилья, вывозу ТБО, по ВХО в целях содержания ОИ, ХВС в целях содержания ОИ, по электрической энергии в целях содержания ОИ), в сумме 27767 рублей 53 коп.. расходов по госпошлине 1033 рубля 00 коп., а в общей сумме 28800 рублей. Полагает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, поскольку истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении той же суммы задолженности за тот же юридически значимый период в июне 2017 года. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Судебный приказ о взыскании с Галузиной суммы задолженности вынесен 23 июня 2016 года. 09 октября 2017 года в адрес ОГОСП был направлен для принудительного исполнения вынесенный судебных приказ. Документов, подтверждающих прекращение исполнительного производства, не поступало в адрес ООО УК «Система», также не направлялись документы, подтверждающие отмену судебного приказа.. В июне 2019 года Галузина обращалась в адрес надзорных органов с просьбой принудить управляющую компанию в квитанциях не указывать задолженность за период с 01. 01.2015 по 01.07.2017 в сумме 27767 рублей 53 коп., расходы по госпошлине в размере 517 рублей. ООО «УК «Система» направляло в адрес ответчика письмо от 02.07.2019, в котором просило предоставить копию определения мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 19.12.2017 года об отмене судебного приказа, на которое ответчик ссылалась. Также истец запрашивал 02.07.2019 года у мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска, и у старшего судебного пристава Озерского ГОСП копию определения мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска от 19.12.2017 года об отмене судебного приказа. При рассмотрении гражданского дела, мировым судьей было отказано в истребовании гражданского дела №873/2017 по заявлению ООО УК «Система» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности. Которое было необходимо для выяснения обстоятельств по направлению копию определения об отмене судебного приказа в адрес ООО УК «Система». Истцом были предприняты все исчерпывающие меры, подтверждающие его добросовестное поведение в рамках рассматриваемой ситуации. Представитель истца копию определения об отмене судебного приказа от 19.12.2017 года получил 18.02.2021 года нарочно. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих получение истцом определения об отмене судебного приказа до этой даты или направление указанного судебного приказа ранее этой даты по юридическому адресу места нахождения хозяйственного общества. Учитывая, что истец обратился в суд с исковыми требвоаниями15.03.2021 года, то срок для обращения с исковыми требованиями не пропущен. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.216-218).

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Система» Невядомская В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика Галузиной Н.В.- Неваленный А.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, указа, что после отмены судебного приказа прошло более трех лет, после направления в Озерский городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа, истец более не интересовался судьбой исполнительного производства, соответствующих запросов в рамках исполнения производства не направлял. Со стороны ответчика недобросовестное поведение не усматривается, так как она не обязана предоставлять в ООО УК «Система» определение об отмене судебного приказа. Данный судебный акт должен был истребовать сам истец у мирового судьи.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики должны вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно протоколу решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Система» (л.д.24-26).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Галузина Н.В. является собственником права собственности на квартиру по адресу: Челябинская область г. Озерск <адрес> (л.д.183).

В указанном жилом помещении с 21 августа 2000 года зарегистрированы и проживают Галузина Н.В. и Галузин А.В., что подтверждается справкой ООО «УК «Система» (л.д.19).

Из расчета по лицевому счету № по адресу : <адрес> следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме 27767,53 руб. по оплате следующих услуг (л.д.10-22):

23101,63 руб. - за обслуживание и ремонт жилья за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года,

3557,09 руб. – за вывоз ТБО за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года,

321,55 руб. - ВХО на СОИ за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года,

481,55 руб.- электроэнергия ОДН за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года,

33,73 руб. – ХВС на СОИ за период 01 января 2017 года по 31 мая 2017,

271,98 руб. - электроэнергия на СОИ за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 23 июня 2017 года с Галузиной Н.В. в пользу ООО «УК «Система» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 01 июня 2017 года в сумме 27767,53 руб., расходы по госпошлине 517,00 руб. (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 19 декабря 2017 года в связи с поступившими возражениями Галузиной Н.В. относительно его исполнения судебный приказ был отменен (л.д.13-16).

Истцом ООО «УК «Система» заявлены требования о взыскании с ответчика Галузиной Н.В. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2015г. по 31.05.2017г. в размере 27767,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1240,94 рублей.

Мировым судьей установлено, что обязательства ответчиком Галузиной Н.В. надлежащим образом не исполняются, за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года задолженность Галузиной Н.В. по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг составила 27767 руб. 53 коп., которая ответчиком не погашена. Расчет произведен исходя из общей площади спорного жилого помещения, показаний общедомового прибора учета электроэнергии, установленных нормативов, а также доли ответчика в праве собственности.

В судебном заседании у мирового судьи, Галузиной Н.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление Галузиной о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что по заявлению ООО УК «Система» о выдаче судебного приказа о взыскании с Галузиной суммы задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 года в сумме 27767 рублей 53 коп., мировым судьей судебного участка №2 г.Озерска выдан судебный приказ 23 июня 2017 года и отменен 19 декабря 2017 года в связи с поступлением возражений от должника.

Истец обратился с настоящим иском к мировому судье 15 марта 2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа от 23 июня 2017 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием иска оставления иска без рассмотрения послужили действия (без действия) истца (п.4).

Данный порядок применим в силу п.1 ст.6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года №22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по предъявленным требованиям составил 3 года + 5 месяцев 25 дней (срок действия судебного приказа с момента вынесения и до его отмены), в связи с чем, течение срока подлежит исчислению с 10.09.2017 года ( с даты подачи иска в суд – 15 марта 2021 года - 3 года 5 месяцев 25 дней). Истцом заявлены требования за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, с момента отмены судебного приказа и до предъявления иска в суд прошло более 3 лет.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что до 18.02.2021г. (момента подачи ответчиком заявления о перерасчете задолженности) управляющая компания не владела достоверной информацией о наличии определения мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 19.12.2017г. об отмене судебного приказа по делу №2-837/2017 от 23.06.2017 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При этом, мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2019г. Галузина Н.В. обращалась к прокурору ЗАТО г.Озерска Челябинской области, указав, что судебный приказ от 23.06.2017г. отменен мировым судьей судебного участка № 2 г.Озерска, о чем вынесено определение 19.12.2017г., повторно ООО «УК «Система» с исковым заявлением не обращалась при наличии информации об отмене судебного приказа. Доводы о том, что истцу не было выдано определение об отмене судебного приказа, судом отвергаются, поскольку письменных доказательств, подтверждающих отказ в выдаче определения истцом не представлено.

Само по себе не получение на судебном участке №2 г.Озерска и Озерском ГОСП ответа об отмене судебного приказа не свидетельствует, о том, что истец не имел возможности предъявить исковые требования в суд в установленные сроки. Кроме того, как установлено, платежи в счет погашения задолженности за оспариваемый период от Галузиной не поступали, а 21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Как правильно указал мировой судья, доводы представителя истца об отсутствии сведений о получении копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 19.12.2017 года не может являться достаточным доказательством неизвещения истца об отмене судебного приказа и как следствие, неприменения срока исковой давности. Утверждение представителя истца о том, что срок не пропущен, поскольку определение об отмене управляющая компания нарочно получила только 18.02.2021г., основано на неверном толковании норм права, поскольку начало течения срока исковой давности определено сроком исполнения обязательства, а впоследствии после прекращения его течения в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, возобновления течения срока исковой давности после отмены судебного приказа, правила удлинения неистекшей части срока, его продолжительности также установлены законом и не зависят от поведения сторон.

При этом юридически значимым моментом исчисления срока является не получение заявителем копии определения об отмене судебного приказа, а именно дата его отмены. В законе прямо указано о том, что срок удлиняется на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа.

Каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не представлено и судом не установлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, которая своевременно не представила в ООО УК «Система» определение мирового судьи об отмене судебного приказа несостоятельны и не служат основанием для отмены решения мирового судьи.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом апелляционной инстанции не установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, так как Галузина в 2019 году обращалась в прокуратуру и ГЖИ с жалобами, в связи незаконным выставлением сумм в платежных документах, ссылаясь на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, о чем было известно истцу. Ссылки истца на злоупотребление ответчиком своими правами ничем объективно не подтверждены, совокупности признаков, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, действия ответчика в себе не содержат. При этом, суд учитывает, что ответчик является более экономически слабой стороной, а истец, являясь профессиональным участником правоотношений имел возможность получить информацию об отмене судебного приказа, и обратиться в суд в порядке искового производства в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░

<>