Решение от 28.02.2018 по делу № 2-236/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области», в интересах Бобровского Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Кирове, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация "Защита прав потребителей Кировской области", действуя в интересах Бобровского Д.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 02.10.2017 в 14:00 в районе дома № 2 слободы Зоновы г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю МАZDА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Бобровскому Д.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Криницына И.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД. По заявлению о выплате страхового возмещения страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение не выплатила, мотивировав отказ тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Согласно заключению эксперта № 197 повреждения автомобиля МАZDА СХ-7 не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172 121 руб. 03.11.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата до настоящего времени не произведена, ответчик в выплате вновь отказал. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 172121 руб., расходы за составление экспертного заключения № 466 в размере 15000 руб., расходы за составление экспертного заключения № 197 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебное заседание истец Бобровский Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" Агалаков И.В. в судебном заседании исковые требования в интересах истца Бобровского Д.В. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Косых М.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что не согласна с заключением экспертизы, поскольку из заключения не следует, что экспертом производилось сопоставление данной контактной пары по высоте. Фотоматериалы с осмотра, проведенного страховщиком, свидетельствуют о том, что государственный номер ТС Хонда расположен на высоте 0,35 м.- 0,45 м., а отпечаток государственного номера на заднем бампере ТС Мазда расположен на высоте 0,55-0,65 м., то есть имеется не соответствие по высоте данной контактной пары. Кроме того, облицовка заднего бампера ТС МАЗДА повреждена крепежным болтом усилителя переднего бампера ТС ХОНДА. При этом судебным экспертом не учтено отсутствие на капоте и заглушке буксирной проушины, где расположен болт усилителя бампера, на которых не имеется ответных повреждений. Полагает отказ в выплате страхового возмещения в пользу истца обоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Криницын И.Ю., Марахан В.И. в судебное заседание не явились, третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

По страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего (ст. 1 и ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бобровский Д.В. является собственником автомобиля марки МАZDА СХ-7, <данные изъяты>.

02.10.2017 в 14:00 в районе дома № 2 слободы Зоновы г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: МАZDА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бобровского Д.В., УАЗ 22069, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Криницына И.Ю., и ХОНДА AIRWAVE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Марахан В.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Бобровскому Д.В., получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя Криницына И.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017, справкой о ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 16).

Гражданская ответственность Криницына И.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Бобровского Д.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для получения страховой выплаты Бобровский Д.В. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимые документы и предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия», направленному в адрес истца 20.10.2017, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля МАZDА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой компанией установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенные в материалах дела (л.д.18).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Агентство судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Агентство судебных экспертиз» № 197 от 02.10.2017, повреждения автомобиля МАZDА СХ-7 не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2017 (л.д. 20 - 29).

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро» № 466 от 23.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172121 руб.

03.11.2017 Бобровский Д.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда в целях определения соответствия заявленных повреждений автомобиля МАZDА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2017, и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «НЭО корпорация».

Как следует из экспертного заключения № 22СЭ от 10.02.2018, составленного ООО «НЭО корпорация», механизм образования повреждений задней части автомобиля Хонда и задней части автомобиля МАZDА СХ-7 соответствует заявленным обстоятельствам. Анализ повреждений автомобиля МАZDА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, показывает, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 02.10.2017 и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 02.10.2017, с учетом износа, составляет 86559 руб. 50 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, является мотивированными и полными.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобровского Д.В. страховой выплаты, в размере 86559 руб. 50 коп.

В данном случае истец понес расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 30000 руб. в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение. Следовательно, стоимость услуг эксперта включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

При таком положении у суда не имеется оснований для применения к указанным расходам принципа пропорциональности как того требует ответчик.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав Бобровского Д.В., являющегося потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и полагает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобровского Д.В. и в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, что составляет 43279,75 руб. (86559,50 руб. /2).

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие последствий нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, а также то, что снижение исковых требований произошло в связи с установлением их явной необоснованности, суд, с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» до 20000 руб.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бобровского Д.В. и Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Кировской области» подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб., по 10000 руб. каждому (п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 3831 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86559 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3831 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.