Решение по делу № 2-1561/2019 от 31.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А,, при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО4 Р.М., представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению регионального ФИО3 социального страхования РФ по РД о взыскании 1200000 рублей в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению регионального ФИО3 социального страхования РФ по РД о взыскании 1200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в 2012 г. в ходе лечения в результате побочного действия антибиотиков на его организм он потерял слух и был признан инвалидом первой группы. С ДД.ММ.ГГГГ инвалидность первой группы установлена ему бессрочно. По результатам обследования его слуха ДД.ММ.ГГГГ у него установлена 4-я стадия, граничащая с глухотой и рекомендовано применение сверхмощных цифровых слуховых аппаратов.

Он долгое время не знал о том, что он имеет право получить бесплатно слуховой аппарат, так как никто ему доступно это не разъяснил. Только во второй половине 2017 г. когда ему выдали индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ и он ознакомился с ней, ему стало известно, что он имеет право на получение через ГУ-РО ФСС России ло РД слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный в количестве 2 штук.

Истец обратился в ГУ-РО ФСС России по РД с заявлением о предоставлении цифрового заушного сверхмощного слухового аппарата. Это заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали направление на получение двух слуховых аппаратов. Однако истец отказался от их получения, так как они были слабые и истец в них ничего не слышал, так как у истца была тугоухость 4 степени, а предоставляемые ему аппараты были рассчитаны на 3 степень. По параметрам ему подходили сверхмощные слуховые аппараты «Барс», которые истец просил ему выдать. Приобрести сам подходящие ему слуховые аппараты истец возможности не имел, так как какого-либо дохода кроме пенсии не имеет.

Истец неоднократно обращался в прокуратуру, к юристам за помощью в получении соответствующих состоянию его слуха аппаратов, но из прокуратуры получал отписки, а юристы, получив у него за свои услуги 10 000 рублей, только в октябре 2018 г. смогли добиться выдачи истцу направления для получения сверхмощного цифрового слухового аппарата, но было уже поздно.

Все это длилось более года, истца постоянно отсылали, говорили приходить в другой день, каждый раз находя причины не выдать истцу требующиеся мне слуховые аппараты, что вызвало у истца депрессию и нервный срыв. ДД.ММ.ГГГГ у истца случился нервный приступ, в результате которого он упал без сознания, сильно ударившись головой, и был госпитализирован в травматологическое ФИО3 Кизилюртовской ЦГБ с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны в/ч головы, т.д.» Истец находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ В ходе его лечения, как следует из выписки из истории болезни №, применяли антибиотики, которые истцу крайне противопоказано, так как именно из-за них истец изначально потерял слух. Но из-за того, что не мог из-за слуха общаться с врачами и медперсоналом в Кизилюртовской ЦГБ, истец не смог узнать, чем истец лечат и предупредить их о противопоказании истцу антибиотиков.

После выписки из больницы истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему сверхмощных слуховых аппаратов. Истцу было наконец-то повторно сделано обследование ДД.ММ.ГГГГ и выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для получения сверхмощного цифрового заушного слухового аппарата, но предварительно до поездки ответчик повторно направил истцу на обследование для определения целесообразности назначения и закупки сверхмощных слуховых аппаратов, хотя еще в 2017 г. в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, было указано о необходимости обеспечения истцу именно сверхмощными цифровыми слуховыми аппаратами.

В ходе обследования в клинике «Арт-Мед» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ врач-сурдолог ФИО6 дала рекомендации, в которых указала, что. слухопротезирование на момент обследования неэффективно сверхмощными слуховыми аппаратами из-за полного отсутствия разборчивости речи и необходима кахлеарная имплантация и занятия с сурдопедагогом.

Кахлеарная имплантация проводится в рамках высокотехнологической медицинской помощи и стоит очень дорого - не менее № рублей, средств на эту операцию у истца нет. Также для проведения этой операции вскрывают черепную коробку, на что истец не может согласиться.

Таким образом, по вине ответчика, в течение полутора лет тянувшего с предоставлением истцу сверхмощных цифровых слуховых аппаратов, истец окончательно потерял слух.

Действиями ответчика истцу причинены значительные моральные страдания, истец окончательно оглох и для того, чтобы истец мог слышать ему необходима сложная дорогостоящая хирургическая операция, недоступная финансово и противопоказанная по состоянию здоровья, так как ранее ему делали в 2013 г. операцию под наркозом, которую истец тяжело перенес.

ГУ РО ФСС РФ по РД представлены возражения на иск по следующим основаниям. ФИО3 08.02.2018г. ФИО4 Р.М. было выписано направление на получение двух слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных предусмотренных индивидуальной программой реабилитации №.33.5/2017. Однако, ФИО4 Р.М. отказался от их получения в центре слуха и речи, ссылаясь на то, что желает получить слуховые аппараты Барс производства Исток-Аудио.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации может осуществляться в виде соответствующего технического средства реабилитации или в виде компенсации стоимости самостоятельно приобретенного инвалидом технического средства реабилитации.

ФИО3 Р.М. было рекомендовано приобрести желаемые слуховые аппараты за счет собственных средств с последующей компенсацией расходов. Правом самостоятельного приобретения слуховых аппаратов с последующей компенсацией их стоимости ФИО4 Р.М. не воспользовался.

После отказа ФИО7 от получения слуховых аппаратов в «Центре слуха и речи» (отобранного ФИО3 по результатам торгов) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.М. был направлен в специализированный центр для определения целесообразности назначения сверхмощных слуховых аппаратов «Барс» и решения вопроса слухопротезирования.

Как показало аудиологическое обследование, слухопротезирование сверхмощными слуховыми аппаратами в случае с ФИО4 Р.М. окажется неэффективным, так как ФИО4 Р.М. имеет тугоухость 4 степени, пограничную с глухотой и полное отсутствие разборчивости речи. ФИО7 рекомендована кохлеарная имплантация, которая осуществляется в рамках высокотехнологической медицинской помощи.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала по доводам возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является инвалидом первой группы, что усматривается из справки МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ответчиком было выдано истцу направление на получение двух слуховых аппаратов от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от получения указанных аппаратов отказался, в связи с тем, что желал получить слуховые аппараты марки «Барс» производства «Исток-Аудио».

В последующем ГУ РО ФСС РФ по РД выдало ФИО4 Р.М. направление от ДД.ММ.ГГГГ № на получение двух слуховых аппаратов цифровых заушных сверхмощных Every TR 220SP, согласно индивидуальной программе реабилитации истца №.33.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменной консультации сурдолога клиники «Арт-Мед» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ слухопротезирование на момент обследования неэффективно сверхмощными слуховыми аппаратами из-за полного отсутствия разборчивости речи, истцу рекомендованы кахлеарная имплантация и занятия с сурдопедагогом.

Согласно Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240, ФИО3 социального страхования Российской Федерации является уполномоченным органом по обеспечению инвалидов за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации может осуществляться в виде соответствующего технического средства реабилитации или в виде компенсации стоимости самостоятельно приобретенного инвалидом технического средства реабилитации.

Выплата компенсации осуществляется в соответствии с Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и(или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57н.

Пунктом 3 Порядка установлено, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и(или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Истцом не представлено доказательств того, что выделенные для него ответчиком слуховые аппараты, которые были указаны в направлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали медицинским показаниям истца.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания неправомерными действий ГУ РО ФСС РФ по РД по выделению истцу слуховых аппаратов другой марки, чем та, которую истец желал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда отсутствуют, истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил в отношении истца действия, в результате которых истец оглох.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ 1200000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░