Решение от 18.02.2014 по делу № 2-742/2014 (2-7049/2013;) от 12.11.2013

Дело № 2-742/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца О.Н.В. – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Администрации ГО <адрес>, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ЗАО «Уралмостострой» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.В. к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> РБ, ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

О.Н.В. обратился в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> РБ, ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № 132, <адрес> ГО <адрес> о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму по <адрес> у <адрес>, где велись строительные и дорожные работы, был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец был вынужден заказать экспертизу на предмет определения ущерба. Согласно Отчету №№ выполненный ООО «ПроЭксперт», сумма восстановительного ремонта составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, расходы составили <данные изъяты> рублей.

Причиной повреждения автомобиля, послужило нарушение содержания участка дороги по <адрес> у <адрес>, а именно в результате наезда на яму глубиной 15 см.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором исключил из числа ответчиков <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Представитель истца О.Н.В. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес>, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Уралмостострой» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец О.Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму по <адрес> у <адрес>, где велись строительные и дорожные работы, был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности.

Причиной повреждения автомобиля, послужило нарушение содержания участка дороги по <адрес> у <адрес>, а именно в результате наезда на яму глубиной 15 см, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> РБ по постановлению Администрации городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ являясь заказчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ генеральной проектной организации по объекту «Строительство подземного пешеходного перехода на остановке общественного транспорта «Бульвар Славы» в <адрес> городского округа <адрес>.

Генеральным подрядчиком являлось ЗАО «Уралмостострой» Мостотряд №123.

В соответствии с п.5.5 и п.5.10 контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечит на месте выполнения работ проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, согласовать с органами государственного надзора (в т.ч. с органами ГИБДД) порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства – на исполнителя работ.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования к ответчику ЗАО «Уралмостострой» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Напротив в удовлетворении исковых требований к ответчикам Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес>, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО <адрес> РБ следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Истец был вынужден заказать экспертизу на предмет определения ущерба.

Согласно Отчету №№ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, расходы составили <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет №№ выполненный ООО «ПроЭксперт», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований О.Н.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № в пользу О.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Уралмостострой» Мостоотряд № в пользу О.Н.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░