Решение от 17.01.2023 по делу № 2-1042/2023 (2-6763/2022;) от 01.12.2022

2-1042/2023 (2-6763/2022)

43RS0001-01-2022-005082-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                        г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца Бершанского А.А.,

представителя ответчика по доверенности Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Промус» к Исмаилову Е.С. оглы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Промус» обратилось в суд с иском к Исмаилову Е.С. оглы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что Исмаилову Е.С. оглы на праве собственности принадлежит нежилое помещения {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. С {Дата изъята} истец осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: {Адрес изъят} У ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, которая составляет 25 607 руб. 08 коп. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчику исчислены пени в размере 29 465 руб. 07 коп. С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с Исмаилова Е.С. оглы в пользу ООО «Управляющая компания «Промус» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению площадью в размере 11 659,95 руб., пени в размере 16844 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России за период с {Дата изъята} по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 11 659,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 852 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания «Промус» Бершанский А.А. поддержал изложенное в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Исмаилов Е.С. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов С.В. просит в иске отказать, т.к. задолженность Исмаиловым Е.С. оглы погашена, взыскать с ООО «Управляющая компания «Промус» в пользу Исмаилова Е.С. оглы судебные расходы в размере 2500 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} принадлежит на праве собственности Исмаилову Е.С. оглы.

Как следует решения администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят} осуществляет истец – ООО «Управляющая компания «Промус».

В соответствии с решением, принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят} оформленным протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, утвержден тариф по содержанию общего имущества МКД с {Дата изъята} в размере 18,50 рублей с 1 кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета 107841 ответчику за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} начислено 101343,25 руб. коммунальных платежей. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик произвел оплату коммунальных платежей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на общую сумму 89683,30 руб.

Согласно исковому заявлению у ответчика на дату подачи иска имелась задолженность за {Дата изъята} в сумме 18489,41 руб., за {Дата изъята} – 4622,19 руб., за {Дата изъята} – 2495,48 руб., всего 25607,08 руб.

Согласно чеку по операции от {Дата изъята} произведена оплата за {Дата изъята} в сумме 2270,43 руб.

Согласно чеку по операции от {Дата изъята} произведена оплата за {Дата изъята} в сумме 4559,03 руб.

Согласно чеку по операции от {Дата изъята} произведена оплата за {Дата изъята} в сумме 4622,19 руб.

Согласно чеку по операции от {Дата изъята} произведена оплата за {Дата изъята} в сумме 2495,48 руб.

Всего на сумму 13947,13 руб.

Остаток задолженности на дату подачи уточненных исковых требований составил 11659,95 руб.= 25607,08 руб.- 13947,13 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на оплату за март – июль 2019 года согласно чеку 75632 от {Дата изъята} на сумму 4559,03 руб., согласно чеку 23383 от {Дата изъята} на сумму 2271,03 руб., согласно чеку 34177 от {Дата изъята} на сумму 2259,26 руб., согласно чеку 48840 от {Дата изъята} на сумму 2212,3 руб.

В указанных чеках период платежа указан как август 2019 года.

Согласно выписке из лицевого счета {Дата изъята} на счет истца за август 2019 также произведена оплата на сумму 2214,12 руб.

При этом за август 2019 года начислено 4622,19 руб.

Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку ответчик имел ранее возникшую задолженность за {Дата изъята}, то оплата, произведенная за {Дата изъята} истцом была направлена на оплату (в пределах срока исковой давности на дату принятия платежа) за {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований принимать оплату по чекам от {Дата изъята} как внесенную за {Дата изъята}.

Согласно выписке из лицевого счета {Дата изъята} от ответчика поступила оплата за {Дата изъята} в сумме 1855,79 руб.

Таким образом сумма задолженности за {Дата изъята} составила 4559,03+2271,03+2259,26+2212,3+2214,12 - 1855,79=11659,95 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом суду представлен расчет задолженности, который проверен судом и признан обоснованным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Исмаиловым Е.С. оглы не представлено суду доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги при этом содержании.

Ответчиком произведен расчет пени с учетом задолженности за спорные периоды и с учетом дат внесения платежей для погашения задолженности в сумме 16988,40 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной законом, а также отсутствие у ответчика уважительных причин для несвоевременной оплаты коммунальных платежей, длительность неоплаты, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Промус» и взыскании с ответчика Исмаилова Е.С. оглы в пользу ООО «Управляющая компания «Промус» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению площадью в размере 11 659,95 руб., пени в размере 16844 руб.

Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты суммы долга, поскольку данное требование не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. пени, установленные данной нормой закона, являются законной неустойкой (статья 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с учетом заявленных требований, взыскание неустойки (пени) должно производиться до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Управляющая компания «Промус» и Бершанским А. А., акт сдачи-приемки от {Дата изъята}.

Согласно договору Цессии {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО УК «Промус» уступило Бершанскому А.А. право требования взыскания судебных расходов с Исмаилова Е.С. оглы на оплату услуг представителя по делу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья и иных коммунальных платежей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению, находящемуся по адресу {Адрес изъят}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Согласно п.2.2. договора оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству Цедента перед Цессионарием, возникшего по договору оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 388.1 ГК РФ цессия заключается в передаче (переходе) прав, имеющихся у цедента, будущее право должно сначала возникнуть у цедента, а затем во исполнение условий соглашения оно переходит к цессионарию. Возможность достижения иного соглашения, а именно: переход права до момента его возникновения, должна быть прямо предусмотрена законом.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 200 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Управляющая компания «Промус» удовлетворены, это является основанием для взыскания с ответчика Исмаилова Е.С. оглы почтовых расходов в размере 200 руб..

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Исмаилова Е.С. оглы в пользу ООО «Управляющая компания «Промус» подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 852 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11659,95 ░░░., ░░░░ 16844 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1852 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/130 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11659,95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023.