Решение от 25.03.2022 по делу № 33-4211/2022 от 22.02.2022

Дело № 33-4211/2022 (№ 2-1121/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25 марта 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисултановой Эсмиры Муталимовны к Стародубцевой Ларисе Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021,

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Алисултанова Э.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021, вступившим в законную силу 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

23.08.2021 ответчик Стародубцева Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 заявление Стародубцевой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с постановленным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просил определение изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов ответчика по проведению автотехнического исследования и копировальных услуг, полагая, что проведение автотехнического исследования № 09-21 от 16.02.2021 не являлось для ответчика необходимым для защиты своих прав, поскольку в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы, оплата же копировальных услуг ответчиком не подтверждена, в связи с чем, суд необоснованно взыскал расходы в данной части.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерба в сумме 94791 руб. 72 коп., расходы по проведению дефектовочных работ в сумме 2 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 820 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3044 руб., всего на сумму 123860 руб.36 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021, вступившим в законную силу 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, взысканы со Стародубцевой Л.В. в пользу Алисултановой Э.М. ущерб в сумме 20861 руб.11 коп., расходы на дефектовочные работы в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5547 руб. 60 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 204 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 734 руб. 21 коп., всего 29347 руб. 56 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик Стародубцева Л.В. просила взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из расходов на услугу по проведению автотехнического исследования № 09-21 от 16.02.2021 в размере 35000 руб., расходов на услугу по проведению автотехнической экспертизы 1093/08-2, 1094/08-2, 1095/08-2 в размере 67500 руб., расходов на оплату доверенности на представительские услуги в размере 2200 руб., расходов на услугу представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 225 руб. 04 коп., расходов на услугу по копированию документов в сумме 423 руб., всего на сумму 125123 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 94791 руб.72 коп. удовлетворены частично – на сумму 20861 руб. 11 коп., соответственно на 22%, руководствуясь правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что судебные издержки ответчика подлежат удовлетворению пропорционально, то есть на 78 % исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Установив факт несения ответчиком расходов на проведение автотехнического исследования в сумме 35000 руб., проведение экспертизы в сумме 67500 руб., копировальные услуги в сумме 423 руб. и почтовые расходы в сумме 225 руб., 04 коп., всего на сумму 103148 руб., 04 коп., суд взыскал с истца Алисултановой Э.М. в пользу Стародубцевой Л.В. судебные расходы в сумме 80445 руб. 47 коп. из расчета 78% от 103148 руб.04 коп. Вместе с тем, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Истец в частной жалобе оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по проведению автотехнического исследования, полагая, что данные расходы не являлись для ответчика необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца расходов на оплату заключения специалиста.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Стародубцевой Л.В. и ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» заключен договор № 09-21 от 16.02.2021 на оказание экспертных услуг, согласно которому исполнитель ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» принял на себя обязательство по проведению досудебного автотехнического исследования за оплату в размере 35000 руб. (Т. 1, стр. 89-90). Исследование проведено 25.02.2021, заключение № 12-02АИ/21 (Т. 1, стр. 92-128), оплата за проведение исследования произведена в сумме 35000 руб. ответчиком 25.02.2021 (Т.2, стр. 37,40).

По мнению судебной коллегии, истец ошибочно полагает об отсутствии необходимости у ответчика нести расходы на проведение указанного автотехнического исследования, поскольку ответчик понес данные расходы в связи с необходимостью судебной защиты свих интересов, указанное доказательство представлено для опровержения обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик Стародубцева Л.В. вправе рассчитывать на возмещение расходов по несению расходов на подготовку данного заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», такой вывод соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и соблюдает право ответчика на справедливую судебную защиту в споре.

То обстоятельство, что при оценке представленных сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг и специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», понесенных ответчиком в связи с возражением на исковые требования.

В частной жалобе истец также оспаривает несение ответчиком расходов на копировальные услуги, полагая, что их несение не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку, из представленных чеков не следует, что расходы понесены по данному конкретному гражданскому делу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены оригиналы квитанция на оплату копировальных услуг (Т. 2. л.д. 72-80), вместе с тем не все чеки имеют указание на то, какая услуга оплачена ответчиком, из товарных чеков следует, что непосредственно за услугу «копирование» в период судебного разбирательства оплачено 170 руб. (34 листа по 5 руб. за лист) - 04.03.2021, 90 руб. (18 листов по 5 руб. за лист) -19.08.2021. Чек на сумму 159 руб. от 02.03.2021 не имеет указания на услугу, которая оплачена ответчиком, а приобретение 2 файлов за 4 руб., что отражено в чеке от 04.03.2021, не является услугой по копированию файлов, которая заявлена ответчиком для взыскания. Таким образом, суду первой инстанции надлежало взыскать с ответчика расходы на копировальные услуги в сумме 202 руб. 80 коп. ( с учетом размера требований, в удовлетворении которых судом отказано истцу- 260 руб.*78 %).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составит 80328 руб. 33 коп.

Определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований ответчика.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80328 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░