Решение от 15.07.2020 по делу № 33-7392/2020 от 07.07.2020

Судья Глебова А.Н. дело № 33-7392/2020 А-2.150

24RS0046-01-2018-004578-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Красноярскому краю к Бакшееву Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Бакшеева Евгения Дмитриевича к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании виновным в ДТП

по апелляционной жалобе представителя Бакшеева Евгения Дмитриевича – Ермилова Евгения Евгеньевича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГУ МЧС России по Красноярскому краю к Бакшееву Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Бакшеева Евгения Дмитриевича в пользу ГУ МЧС России по Красноярскому краю в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 826 598 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 17 932 рубля 90 копеек, всего взыскать 1 844 531 рубль.

Встречные исковые требования Бакшеева Евгения Дмитриевича к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании виновным в ДТП оставить без удовлетворения»

и дополнительное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Принять дополнительное решение по гражданскому делу по иску ГУ МЧС России по Красноярскому краю к Бакшееву Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Бакшеева Евгения Дмитриевича к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о признании виновным в ДТП.

Взыскать с Бакшеева Евгения Дмитриевича в пользу ООО «Аварком-Сибрь» (ИНН 2460217013) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 24 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю» (далее ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю») обратилось в суд с иском к Бакшееву Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2018 года в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruser 200», г№24, под управлением водителя Гуляева М.В. и автомобиля «Honda-CRV-R», г/н №, под управлением Бакшеева Е.Д., по вине последнего. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruser 200» составляет 4 877 227 рублей. Осмотр указанного транспортного средства осуществлен в присутствии ответчика. 05 апреля 2018 года ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик выплатил истцу 400 000 рублей в счет страхового возмещения 15 августа 2018 года. ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с Бакшеева Е.Д. в счет возмещения ущерба 1 826 598 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 16 800 рублей, судебные расходы в сумме 1 132 рубля 90 копеек.

Бакшеев Е.Д. обратился в суд со встречным иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю» о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что отсутствие вины Бакшеева Е.Д. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 января 2018 года, установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года. Лицо виновное в ДТП не установлено. Фактически ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Бакшеев Е.Д., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Honda-CRV-R», г/н №, в районе дома №<адрес> осуществил контрольное торможение для проверки сцепления с дорогой. Проверка показала устойчивое сцепление автомобиля с дорогой, без проскальзывания и заносов. Ограничений по скоростному режиму на данном участке автодороги установлено не было, однако Бакшеев Е.Д., понимая, что на улице зима, а впереди – поворот, ограничил скорость движения своего автомобиля до 40 км/ч. Условия, ограничивающие видимость отсутствовали, каких-либо предупреждений или запрещающих знаков о скользкой дороге, гололеде установлено не было, дорожное покрытие не имело обработки ПСС. Во время вхождения в поворот в районе дома №63 по ул. Брянская г. Красноярска коэффициент сцепления шин и дорожного покрытия снизился ниже 0,25 ед, что соответствует гололеду, снежному накату, вследствие чего автомобиль ушел в неуправляемый занос и его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruser 200», №. Сразу после ДТП Бакшеев Е.Д. потерял сознание и был доставлен в КГБУЗ КМСКБ БСМП им. Н.С. Карповича с диагнозом: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, срыв компенсации остеохондроза шейного, грудного отделов позвоночника, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. На стационарном лечении Бакшеев Е.Д. находился с 19 января 2018 года по 30 января 2018 года. Согласно протоколу осмотра места ДТП от 19 января 2018 года и объяснениям Бакшеева Е.Д. на участке дороги, на котором произошло ДТП, имелся снежный накат, отсутствовали какие-либо предупреждающие или запрещающие знаки дорожного движения, подсыпка ПСС также отсутствовала. По мнению Бакшеева Е.Д. имеет место недобросовестное исполнение МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» своих обязанностей по поддержанию автомобильных дорог в г. Красноярске в надлежащем состоянии и обеспечению безопасности дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением Бакшееву Е.Д. легкого вреда здоровью. Бакшеев Е.Д. просил признать виновным в ДТП муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и взыскать в солидарном порядке с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2019 года произведена замена истца ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Красноярскому краю» на правопреемника Главное управление МЧС России по Красноярскому краю.

ООО «Аварком-Сибирь» заявило о взыскании с Бакшеева Е.Д. расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бакшеева Е.Д. – Ермилов Е.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Бакшеева Е.Д. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МП «САТП», выполняющее работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска. При рассмотрении дела суд руководствовался ГОСТ Р 50597-2017, который действует с 01 июня 2018 года, тогда как ДТП произошло 19 января 2018 года. МКУ г. Красноярска Управление дорог не представило в материалы дела доказательства тому, что МП «САТП» выполнило свои обязательства по содержанию улично – дорожной сети г. Красноярска 19 января 2018 года. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Бакшеевым Е.Д. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она проводилась без применения Единой методики. Кроме того, при назначении экспертизы суд не поставил на разрешение экспертов вопросы, предложенные Бакшеевым Е.Д., которые были направлены на подтверждение факта его невиновности с ДТП. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Вынося решение суд не дождался вступления в законную силу определения о замене стороны истца на правопреемника и фактически вынес решение в пользу лица, не являющегося истцом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Васильченко Ж.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бакшеев Е.Д., Гуляев М.В., представители АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование», администрации г. Красноярска не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Бакшеева Е.Д. – Соскова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ МЧС России по Красноярскому краю Васильченко Ж.А. и МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Мащак К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2018 года в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda-CRV-R», г/н №, под управлением водителя Бакшеева Е.Д., и автомобиля «Toyota Land Cruser 200», г/н №, принадлежащего на праве оперативного управления ГУ МЧС России по Красноярскому краю, под управлением водителя Гуляева М.В.

Постановлением инспектора группы роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бакшеева Е.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 26 июля 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бакшеева Е.Д. изменено, из установочной части постановления исключено указание о нарушении Бакшеевым Е.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Из содержания мотивировочной части решения суда от 21 мая 2018 года следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод о несоблюдении Бакшеевым Е.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП ПРФ не предусмотрена.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 19 января 2018 года около 07 часов 35 минут произошло по вине Бакшеева Е.Д., который управляя автомобилем «Honda-CRV-R», г/н №, двигаясь в свободном потоке по своей полосе движения на автодороге ул.Брянская в г.Красноярске, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, имевшего ледяной накат, и его сцепных свойств, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к неконтролируемому заносу автомобиля «Honda-CRV-R» и его выезд на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruser 200», г/н №, под управлением водителя Гуляева М.В., двигавшимся во встречном направлении по ул. Брянская в г.Красноярске.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Гуляева М.В. суд не установил.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Toyota Land Cruser 200», г/№, причинены механические повреждения, в связи с чем ГУ МЧС России по Красноярскому краю причинен имущественный вред.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность водителя Бакшеева Е.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №; гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Land Cruser 200» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

05 января 2018года ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 августа 2018 года АО «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19 января 2018 года, страховым случаем, определило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и выдало направление на ремонт № ЕЕЕ № на СТОА «Эксперт сервис».

Согласно заказ-наряду ООО «Эксперт сервис» № 2214 от 10 апреля 2019 года стоимость работ и материалов при ремонте автомобиля «Toyota Land Cruser 200», г/н №, составляет 2 226 582 рубля. При этом учтены контрактные запасные части (категории б/у).

Согласно справке ГУ МЧС России по Красноярскому краю затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Land Cruser 200», г№, составили 455 325 рублей, в том числе: в ООО «ЭкспертСервис» на общую сумму 259 310 рублей, в ООО «Автотренд» на общую сумму 129 200 рублей, в ООО «ТЕХЦЕНТР «АВТООНИКС» на сумму 25 815 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Определением суда от 18 апреля 2019 года по ходатайству представителя Бакшеева Е.Д. – Ермилова Е.Е. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2019 года №05-10-01-19, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта «Toyota Land Cruser 200», г№, на дату ДТП 19 января 2018 года составляет: без учета износа заменяемых деталей 3 437 895 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 2 649 746 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruser 200» на дату ДТП составляла 3 156 850 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 689 456 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.15, п. 4 ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Бакшеева Е.Д., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего ГУ МЧС России по Красноярскому краю автомобиля «Toyota Land Cruser 200», №, и причинении истцу в этой связи материального ущерба, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ГУ МЧС России по Красноярскому краю с Бакшеева Е.Д., как причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба 1 826 598 рублей 10 копеек, непокрытого страховой выплатой в сумме 400 000 рублей, произведенной АО «СОГАЗ», и, исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, определенных экспертным заключением №05-10-01-19 от 30 октября 2019 года, в пределах заявленных исковых требований, а также расходы в сумме 17 932 рубля 90 копеек, понесенные Главным управлением на оплату досудебных экспертиз и на почтовые расходы, связанные с направлением телеграмм Бакшееву Е.Д.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бакшеева Е.Д. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 января 2018 года, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», суд первой инстанции, проанализировав положения муниципального контракта от 04 декабря 2017 года, заключенного между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и МП «САТП», содержание плана-задания на выполнение работ, общего журнала работ №4 за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года, в том числе 18 и 19 января 2018 года, пришел к выводу о том, что МКУ регулярно в рамках муниципального контракта и в соответствии с его условиями выдавало подрядчику задания на распределение противогололедных материалов механизированным способом по ул. Брянская г. Красноярска, в связи с чем оснований для вывода о наличии противоправного поведения в действиях (бездействии) МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как и причинно - следственной связи между действиями МКУ и выездом Бакшеева Е.Д. на полосу встречного движения, приведшего к столкновению автомобилей, не имеется. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бакшеевым Е.Д. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к выезду автомобиля «Honda-CRV-R» под его управлением на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем «Toyota Land Cruser 200», двигавшимся во встречном направлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Бакшеева Е.Д. – Ермилова Е.Е. обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, тогда как в данном случае принятое судом решение не влияет на права и обязанности МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не действовал, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинной связи между столкновением автомобилей в событиях 19 января 2018 года и действиями МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», а также о наличии вины Бакшеева Е.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

ГОСТ Р 50597-2017 принят взамен действовавшего до 31 августа 2018 года ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункт 3.1.6 которого также устанавливал нормативный срок ликвидации зимней скользкости, как и п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-2017, на который ссылается суд первой инстанции в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины Бакшеева Е.Д. в дорожно-транспортном происшествии нет, опровергаются материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Бакшеева Е.Д., Гуляева М.В., объяснениями третьего лица Гуляева М.В., проанализировав которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 19 января 2018 года с участием автомобилей «Honda-CRV-R», г№, и «Toyota Land Cruser 200», № произошло исключительно по вине Бакшеева Е.Д., который не выбрал необходимый скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, что привело к заносу автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, что свидетельствует о нарушении Бакшеевым Е.Д. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению автомобилей и повреждению автомобиля «Toyota Land Cruser 200».

Доводы апелляционной жалобы о том, что асфальтное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП, имело гололед, отсутствовала обработка ПСС данного участка, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

При должной осмотрительности Бакшеев Е.Д. имел возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости, торможения, так как какие-либо препятствия к этому на данном участке дороги отсутствовали, и причиной ДТП явился не сам по себе факт наличия на дорожном полотне гололеда, а действия самого водителя Бакшеева Е.Д., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Бакшееву Е.Д. выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге в зимнее время при сложных дорожных условиях не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины Бакшеева Е.Д. установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2018 года, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии вины Бакшеева Е.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку в рамках административного дела не рассматривался вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Бакшеева Е.Д., постольку постановление административного органа от 26 марта 2018 года и решение суда от 21 мая 2018 года подлежали оценке при рассмотрении настоящего спора по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения №05-10-01-19 от 30 октября 2019 года, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», у суда не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, дав в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку названному заключению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии представителя Бакшеева Е.Д. – Ермилова Е.Е. с выводами судебной автотехнической экспертизой со ссылкой на то, что экспертиза проведена не по Единой методике определения размера страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определяется размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, тогда как в рассматриваемом случае экспертами ООО «АВАРКОМ-Сибирь» определен размер ущерба, причиненного ГУ МЧС России по Красноярскому краю, заявленного к возмещению с причинителя вреда Бакшеева Е.Д. по правилам ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 и абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в вынесении решения до момента вступления в законную силу определения суда от 24 декабря 2019 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Бакшеева Е.Д. – Ермилова Е.Е. не имеется, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые Бакшеев Е.Д. ссылался в обоснование встречных исковых требований, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в судебном решении.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░ № 33-7392/2020 ░-2.150

24RS0046-01-2018-004578-43

░░░░░░░░░░░

20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ 10 ░░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 200 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 231.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.200, ░░. 203.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ «24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░» ░░░░░░ «17 ░░░░ 2019 ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: