Решение от 16.01.2025 по делу № 33-347/2025 (33-11802/2024;) от 03.12.2024

Судья Шамлова А.Л.      Дело № 33-347/2025 (№ 33-11802/2024)

25RS0002-01-2023-008168-02

№ 2-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Лысенко Е.А., Кирьяновой О.В.

при помощнике Полевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесько Александра Евгеньевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возмещении убытков, процентов, судебных расходов

третьи лица отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Грязин Артем Евгеньевич

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службы судебных приставов России

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 года об удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – Беловой Л.А., представителя истца Лесько А.Е. -Нефедову В.С., представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Поцелуйко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесько А.Е. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 23 июля 2020 года состоялись публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Торги проводились Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Собственником квартиры Кононенко Л.С. подан иск о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, публичные торги, состоявшиеся 23 июля 2020 года, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, признаны недействительными, признан недействительным договор от 29 июля 2020 года № № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» и Лесько А.Е. по результатам публичных торгов, состоявшихся 23 июля 2020 года. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае было обязано возвратить Лесько А.Е. уплаченную за квартиру денежную сумму. Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции установлено, что официальным сайтом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является сайт rosim.ru Доказательств подтверждения того, что извещение о проведении торгов было опубликовано на данном официальном сайте, не имеется. Установлено нарушение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае порядка опубликования информации о публичных торгах с учетом требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 57 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке»). Также установлено, что в нарушение положений пп. 6, 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги. Указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к тому, что в связи с отсутствием у Кононенко Л.С. информации о передаче квартиры на реализацию, она не приняла меры по изменению стоимости квартиры, квартира была реализована за меньшую стоимость. Отсутствие надлежащей информации о проведении торгов не позволило должнику, которая относится к лицам, имеющим права в отношении проданного имущества, присутствовать на торгах, хотя такое право предусмотрено в п. 3 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство могло повлиять на круг лиц, которым могло стать известно о торгах и которые могли принять в них участие. Полагал, что судом установлено нарушение закона судебным приставом-исполнителем, выразившееся в ненаправлении Кононенко Л.С. постановления о передаче имущества на торги. Нарушений, допущенных покупателем Лесько А.Е., установлено не было. Поскольку Росимущество своим поручением от 08 июня 2020 года дало указание обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» реализовать имущество, следовательно, Росимущество должно нести ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами. Он понес убытки, связанные с оплатой комиссионного сбора в размере 153 740 руб. и оплате расходов на оплату услуг представителя Кононенко Л.С. в размере 30 000 руб. Электронные торги по указанной квартире проводились на электронной площадке акционерного общества «Агентство по государственному заказу республики Татарстан». Для участия в электронных торгах 14 июля 2020 года на счет акционерного общества истцом внесены денежные средства в размере 470 000 руб. согласно платежному поручению № № 30 июля 2020 года Агентство как оператор электронной площадки списало комиссионный сбор с победителя за оказанные услуги в размере 153 740 руб. согласно акту от 30 июля 2020 года № № и счет-фактуре от 30 июля 2020 года № № Согласно определению от 19 июля 2022 года произведено процессуальное правопреемство, согласно которому Кононенко Л.С. заменена на Федоренко И.А. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С Лесько А.Е. в пользу Федоренко И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 05 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № № указанная сумма Лесько А.Е. оплачена в полном объеме. Также указал, что договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 29 июля 2020 года является оспоримой сделкой и недействителен с момента принятия судебного решения, то есть с 01 декабря 2021 года. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае согласно апелляционному определению от 01 декабря 2021 года должно было возвратить Лесько А.Е. денежные средства в размере 3 079 800 руб. Обязанность по возврату указанной суммы в размере 2 211 586,52 руб. исполнена частично 09 августа 2023 года. Размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 01 сентября 2023 года составлял 495 077,64 руб. Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 183 740 руб., с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 года по 18 сентября 2023 года в размере 499 373,91 руб. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 9988 руб.

Определением суда от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определениями суда от 13 октября 2023 года, от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель Грязин Артем Евгеньевич.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым служба судебных приставов является ненадлежащим ответчиком. 22 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока, в отношении Кононенко Л.С. в пользу Гордиенко Т.В. возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной цене 3074800 руб. В рамках исполнительного производства состоялись торги по реализации квартиры, победителем торгов признан Лесько А.Е. с ценой предложения 3 079 800 руб. Судом торги признаны недействительными. Полагала, что основанием для признания торгов недействительными явились нарушения со стороны организатора торгов. Уведомление Кононенко Л.С. судебным приставом-исполнителем не является основополагающим документом об извещении ее о торгах. При должном информировании о проведении торгов со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Кононенко Л.С. смогла бы узнать о времени и месте проведения торгов и присутствовать на них.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2024 года (с учетом определения от 27 февраля 2024 года об исправлении описки) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Лесько А.Е. взысканы убытки в размере 183 740 руб., а именно с каждого по 91 870 руб. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Лесько А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2021 года по 18 сентября 2023 года в размере 499 373,91 руб. Также с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Лесько А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9988 руб., а именно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – 8649,60 руб., с Российской Федерации в лице ФССП России – 1338,40 руб.

Дополнительным решением от 02 августа 2024 года исковые требования Лесько А.Е. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, являющийся также представителем третьего лица отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, подана апелляционная жалоба. Указывает, что ответчиками по иску Кононенко Л.С. о признании торгов недействительными являлись Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Антарес», Лесько А.Е. К ФССП России иск не был предъявлен, ответчиком служба не являлась. После передачи документов на торги ответственность за организацию и проведение торгов несет организатор торгов, то есть Росимущество. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2021 года по делу № 33-8841/2021 со стороны организаторов торгов были допущены существенные нарушения, а именно не размещены сведения о проведении торгов; в документах отсутствовала информация о принятии участия в торгах 23 июля 2020 года второго претендента, подавшего заявку; продажа проведена ранее указанного в извещении срока. Данные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов. Организаторы торгов, зная об имеющихся нарушениях, могли своевременно устранить их, либо отменить торги, но не сделали этого. В результате допущенных Росимуществом существенных нарушений состоявшиеся 23 июля 2020 года публичные торги по продаже квартиры <адрес>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае признаны недействительными, договор от 29 июля 2020 года № № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества также признан недействительным. 30 июля 2022 года комиссионный сбор с победителя торгов за оказанные услуги в размере 153 740 руб. согласно акту от 30 июля 2020 года № № и счет-фактуре от 30 июля 2020 года № № поступил исполнителю АО «Агентство по государственному заказу <адрес>», а согласно платежному поручению от 03 августа 2020 года № № – поступил на счет УФК по Приморскому краю (ТУ Росимущество в Приморском крае). ГУФССП России по Приморскому краю не было привлечено и не являлось стороной дела о признании торгов по реализации квартиры, в связи с чем судебный акт не может иметь преюдициального значения, доказывающего вину ГУФССП, повлекших за собой отмену проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основанием для их отмены послужило не нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя, а непосредственная ненадлежащая процедура их проведения, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для их отмены. Оснований для возмещения убытков, причиненных Лесько А.Е. со стороны ФССП России и ГУФССП России по Приморскому краю не имеется. Доводы заявителя Лесько А.Е. о том, что отсутствие доказательств направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к тому, что в связи с отсутствием у Кононенко Л.С. информации о передаче квартиры на реализацию, она не приняла меры по изменению стоимости квартиры и квартира была реализована за меньшую стоимость, являются несостоятельными, так как с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Аналогичная позиция отражена в п. 3.2 абз. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года № 0014/14. Учитывая, что при возбуждении исполнительного производства № № от 22 ноября 2017 года, в исполнительном листе была указана стоимость квартиры, судебный пристав-исполнитель, равно как и Кононенко Л.С., не вправе самостоятельно, без решения суда, изменять стоимость квартиры, выставляемой на продажу. Исполнительное производство № № возбуждено по факту обращения взыскания на заложенное имущество: <адрес> путем реализации заложенного имущества. Следовательно, Кононенко Л.С. знала о том, что квартира будет реализована через торги и могла воспользоваться своим правом обратиться в суд об изменении стоимости квартиры в связи с изменением рыночной стоимости квартиры. О наложении ареста на квартиру Кононенко Л.С. была должным образом уведомлена, также она была уведомлена и о передаче квартиры на реализацию на торгах. Соответствующее постановление ей было направлено почтой России. Незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Кононенко Л.С. копии постановления об оценке имущества судом не признавалось. Принимая решение, суд руководствовался фактами нарушений, установленными определением по делу № 33-8841/2021. ФССП России не являлось ответчиком по делу, не имело возможности представить свои доводы и возражения. В ходе разбирательства по настоящему делу не было исследовано, имелись в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения, а также не установлена причинно-следственная связь между нарушениями. Кроме этого, уведомление Кононенко Л.С. судебным приставом-исполнителем не является основополагающим документом об извещении о торгах. Сведения о публичных торгах она могла получить только при опубликовании информации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения выставленного на продажу недвижимого имущества, а также информации, размещенной в сети Интернет, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии нарушений порядка опубликования информации о публичных торгах и должном информировании о проведении торгов со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Антарес» Кононенко Л.С. смогла бы узнать о времени и месте проведения торгов и присутствовать на торгах. Как следует из положений ст. 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные до подачи документов в Росимущество не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные в ходе исполнительских действий не являются основанием для признания торгов недействительными. Таким образом, нарушения судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении Кононенко Л.С. о передаче документов на торги, не являются основополагающими для признания судом торгов недействительными, поскольку нарушения не связаны с правилами проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными. Поскольку основания для удовлетворения требований Лесько А.Е. о взыскании убытков отсутствуют, судебные расходы не подлежат возмещению за счет денежных средств казны Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца полагала вынесенное решение законным и обоснованным, представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Приморскому краю согласилась с позицией представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточными основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2020 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае проведены торги по продаже арестованного имущества, по результатам которых имущество продано победителю торгов Лесько А.Е. по цене 3 079 800 руб., с которым 29 июля 2020 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2021 года указанные состоявшиеся торги признаны недействительными. Договор от 29 июля 2020 года № № купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Антарес» и Лесько А.Е. по результатам публичных торгов, состоявшихся 23 июля 2020 года. На Лесько А.Е. возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае данную квартиру. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае возложена обязанность возвратить Лесько А.Е. уплаченную за квартиру денежную сумму.

Судом установлено, что существенно нарушена предусмотренная законом процедура проведения торгов, выразившаяся в отсутствии извещения о проведении публичных торгов на сайте Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ... отсутствии сведений об участии в торгах второго претендента, подавшего заявку. Отсутствие надлежащей информации о проведении торгов не позволило должнику, который относится к лицам, имеющим права в отношении проданного имущества, присутствовать на торгах, хотя такое право предусмотрено п. 3 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что в нарушение пп. 6, 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

Для участия в электронных торгах 14 июля 2020 года на счет акционерного общества «Агентство по государственному заказу республики Татарстан» истцом внесены денежные средства в размере 470 000 руб. согласно платежному поручению от 14 июля 2020 года № №. 30 июля 2020 года акционерное общество «Агентство по государственному заказу республики Татарстан», как оператор электронной площадки, списало комиссионный сбор с победителя за оказанные услуги в размере 153 740 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2022 года с Лесько А.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя по результатам рассмотрения гражданского дела в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований Лесько А.Е. пришел к выводу, что Лесько А.Е. вправе требовать возмещения всех понесенных затрат в связи с признанием торгов недействительными с ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Российской Федерации в лице ФССП России в равных долях, с каждого по 91 870 руб., то есть денежные суммы по своей правовой природе являются убытками Лесько А.Е., подлежащими возмещению лицом, по вине которых они причинены.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

Таким образом, по общему правилу, торги признаются недействительными при существенных нарушениях, допущенных организатором торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

Однако данного нарушения судебным приставом-исполнителем при передаче на торги имущества не установлено, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов определено судом.

Судебной коллегией учитывается, что нарушение судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении должника о передаче имущества на реализацию, достаточным основанием для признания торгов недействительными не явилось, что свидетельствует об отсутствии причинной-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

В данном случае усматривается вина организатора торгов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, со стороны которого допущены нарушения процедуры проведения торгов. Также судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчиков, что организатор торгов осуществляет процесс подготовки к проведению торгов, в связи с чем имел возможность своевременно выявить и устранить допущенное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку срок о направлении копии постановления, предусмотренный п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пресекательным не является.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков, государственной пошлины, судебная коллегия признает ошибочным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к указанному ответчику. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае подлежат взысканию в пользу истца понесенные убытки в заявленном размере.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 740 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9988 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2025.