Решение от 02.07.2024 по делу № 2-7/2024 (2-37/2023; 2-726/2022;) от 27.04.2022

Дело 2-7/2024

Поступило в суд 27.04.2022

УИД 54RS0029-01-2024-000629- 77

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

« 2« июля 2024 г.                                                               р.п. Мошково, НСО

    Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

    Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковбаса В.Р. к Кравчук Л.В. об установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Кравчук Л.В. к Ковбаса В.Р. об устранении нарушений строительных норм и правил, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ковбаса Л.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование указывает, что с учетом уточненных исковых требований, просит суд: установить границу земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам в системе МСК:

                       №

№

№

№

Обязать Кравчук Л.В. перенести ограждение согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на 49 кв.м.: от точки 10 до точки 1 на 1,5 м, от точки 18 до точки 2 на 1,5 м., от точки 25 до точки 3 на 1,5 м. Обязать Кравчук Л.В. перенести зеленое насаждение ель на свою территорию с соблюдением отступа от смежной границы 3 м. и перенести летнюю беседку на 1м. от смежной границы земельного участка Ковбаса В.Р.

В обоснование указывает, что стороной ответчика в судебное заседание был представлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, к вышеуказанному акту приложен чертеж земельных участков и их частей. Из вышеуказанного акта следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 897 кв.м. Представленное в материалы дела Заключение кадастрового инженера по результатам исследования поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> от 09.02.2023г. содержит площадь участка № на 2023, которая равна 949 кв.м., что говорит о том, что после составления в 2011г. акта согласования границ земельного участка ответчиком была захвачена площадь 52 кв.м. соседнего участка №. В связи с этим, в настоящее время граница между земельными участками с кадастровыми номерами № претерпела изменения в сторону уменьшения пощади земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании из пояснения сторон и свидетелей было установлено, что границы соседних земельных участков не изменялись с 1986г., кроме спорной границы между истцом и ответчиком. Согласно генеральному плану участки № имеют правильную геометрическую форму, точка 1 является общей для участков № и не имеют смещения. Межевая граница между участками № имеет непрерывное продолжение и проходит между участками №. Аналогично по генеральному плану проходит фактическая граница между участками №, а также ее продолжение между участками №.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Кравчук Л.В. указывает, что руководствуется заключением специалиста № по определению соответствия расположения действующим нормативным документам построек между участками №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» (имеется в материалах дела). На основании определения Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу: «Были ли существенно нарушены градостроительные и строительные нормы, а также Правила землепользования и застройки, санитарные и пожарные правила, действовавшие на момент строительства летнего дома, расположенного на земельном участке № на момент его постройки 1995 г., нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение данного жилого дома»?

Согласно ответу на вопрос № 2:

    - Установить соответствие летнего дома на момент его постройки в 1995 г. требованиям правил землепользования и застройки, градостроительных правил и регламентов не представляется возможным.

        - На сегодняшний день установить фактическое состояние описываемых конструкций летнего дома непосредственно на момент их возведения в 1995 году не представляется возможным, в связи с чем, определение их соответствия или несоответствия строительным нормам и правилам является невозможным.

        Каких-либо конкретных указаний, касающихся санитарных норм, которые могли бы быть применимы в рассматриваемом случае, на момент 1995 года не устанавливалось.

    На момент возведения летнего дома, расположенного на земельном участке № требования противопожарной безопасности нарушены не были.

    По результатам проведенных исследований (изысканий), эксперты приходят к выводу о том, что сохранение летнего дома, расположенного на земельном участке №, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данное строение, и /или третьих лиц.

С выводами экспертов по указанному вопросу Кравчук Л.B. не согласна по следующим основаниям: Год постройки не имеет существенного значения для решения вопроса, нарушает ли сохранение летнего дома, расположенного на земельном участке №, права третьих лиц, а именно Кравчук Л.B.

Как усматривается из исследований и схем, представленных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», при любом варианте определения смежной границы- фактической либо реестровой, летний дом находится на границе земельных участков № и №, либо заходит на границу участка №, принадлежащего Кравчук (в судебной экспертизе данный факт зафиксирован). Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» установлено, что конструкции дома на участке № расположены вплотную к границе между участками № и №. От углов садового дома № до фактической границы участка № не обнаружено отступов, так же не обнаружено снегозадерживающих устройств.

Судебными экспертами незаконно и необоснованно не принято во внимание, что нахождение садового дома № вплотную к земельному участку № противоречит требованиям нормативных документов, а именно: «СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30- 02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»: п. 6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 метра. Поскольку иных нарушений строительных, санитарных, пожарных норм, которые могли бы представлять угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данное строение и/или третьих лиц, кроме вышеуказанного, нарушающего права и законные интересы Кравчук Л.B., судебными экспертами не указано,

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, заключением специалиста № по определению соответствия расположения действующим нормативным документам построек между участками №, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», Просит суд:

    - Обязать Ковбасу В. Р. устранить нарушения строительных норм и правил согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», а именно: переориентировать скат крыши жилого дома, расположенного на участке № в противоположную сторону от соседнего участка №;

- устроить надлежащую систему дренажа/ливневой канализации между земельными участками № и убрать металлическую бочку с участка №; установить на скате крыши снегозадерживающие устройства, соответствующие требованиям п. 9.11 «СП 17.1330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменениями № 1,2)».

    - Взыскать с Ковбасы В. Р. в пользу Кравчук Л. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения разрушения теплицы из поликарбоната и перемещения уличного туалета, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 42 879, 73 рублей.

         В судебном заседании Ковбаса В.Р. исковые требования Кравчук Л.В. не признала и показала, что дом, который стоит в настоящий момент на границе участков ее и Кравчук, построил как баню, бывший собственник ее участка, примерно в 1996 г., когда она купила участок, дом уже стоял. Забор сначала стоял, потом Кравчук Л.В. его убрала и поставила другой и теперь утверждает, что это старая граница, но это не так. Сначала она соглашалась с той границей, которую установила Кравчук Л.В., так как не знала, какая она должна быть, так как только что купила участок. Координаты границ земельных участков № в СНТ «<данные изъяты>» не установлены на местности, это подтверждается заключениями кадастрового инженера <данные изъяты>. Возведение ограждения Кравчук Л.В. нарушает право собственности Ковбаса В.Р. на земельный участок. Также, нарушив старую границу, Кравчук Л.В. поставила на территории ее земельного участка беседку и посадила сосну, которая имея большие размеры, также мешает ей распоряжаться своим земельным участком.

          Кравчук Л.В. пояснила в судебном заседании, что изгородь между участками стояла всегда, забор был с 1986 г. В 1994 г. Ковбаса В.Р. это строение укрепила и сделала из него дом, она сразу говорила, что это противоречит СниПам. Из пояснений свидетеля <данные изъяты>. следует, что изначально между участками фактически граница была установлена (деревянный забор), <данные изъяты> на своем участке, вплотную к границе участка № был установлен сруб под баню. Таким образом, между собственниками земельного участка <данные изъяты> № и собственником земельного участка № Кравчук Л.В. изначально фактически была установлена граница, которая впоследствии никуда не передвигалась, о чем свидетельствуют строения и насаждения.

         Третье лицо Дрыкова М.М. в судебное заседание не явилась, отзыв не предоставила, о причинах неявки не сообщила.

         Представитель третьего лица – председатель правления НСТСН «Мебельщик» предоставил отзыв, из которого следует, НСТСН «Мебельщик» разделено на кварталы с названием улиц, а также межквартальные проезды. Все участки поставлены на кадастровый учет. Согласно Генеральному плану, участке в квартале прямоугольной формы, имеют между собой смежные границы, совпадающие с границами участков соседних кварталов. В соответствии с постановлением Администрации Мошковского района от 1995 г. площадь передаваемых гражданам земельных участков составляет 0, 06 га., фактически же площади некоторых земельных участков превышают указанные значения. Согласно проведенной судом экспертизой ООО «<данные изъяты>» фактические границы земельного участка № накладываются на неразграниченную территорию кадастрового квартала с кадастровым номером №, площадь наложения 24,5 кв.м. Фактические границы земельного участка № накладываются на неразграниченную территорию кадастрового квартала с кадастровым номером № площадь наложения 32,8 кв.м. В настоящее время претензий у членов товарищества относительно наложения фактических границ участков № и № не зарегистрировано. Собственником участка № до 2008 г. был <данные изъяты>., учитывая его возраст и опыт, невозможно согласиться с тем, что он возвел строение на своем участке по смежной границе с участком №. Считает, что требования Ковбаса В.Р. к Кравчук Л.В. об установлении границы земельного участка подлежат удовлетворению судом при наличии доказательств о том, что граница между участками проходила в ином месте.

         Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит, требования Ковбасы В.Р. подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Кравчук Л.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

При определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" и ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 37 - 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, неотъемлемую часть которого составляет акт согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования

местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковбаса В. Р. приобрела у <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.

     Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.7 том1) Ковбаса В. Р. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №.

     Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № находится в собственности Кравчук Л. В.. Данные сведения также подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.58 том1)

     Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь 600 кв.м.

    Согласно справки председателя правления НСТСН «Мебельщик» смежный участок № был выделен <данные изъяты>. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мошковского района Новосибирской области. В 2014 г. Кравчук Л.В. выписала членскую книжку на участок № <данные изъяты>., проживающей в настоящее время в <адрес>, при этом Кравчук Л.В. освободила ее от уплаты членских взносов до 2023 г. В настоящее время участок № является заброшенным.

      Согласно плана – схемы НСТ «Мебельщик» (л.д. 51 том1) и Генерального плана СТ «Мебельщик» (л.д. 70 том 1), (съемка выполнена в августе 1988 г.), все участки имеют равную площадь и прямые границы между участками. Как и фотографии участков №, № (л.д. 87- 92 том 1, л.д. 65-66 том 3) достоверно свидетельствуют о том, что граница между участками Ковбаса В.Р. № и Кравчук Л.В. № была иной и отстояла от домика Ковбаса В.Р.

    Согласно выводов Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 – 215 том 2):

Ответ на вопрос №1

    - Границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № описываются следующими характерными точками:

    - №

    - Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № составила 748 кв.м. (декларированная площадь данного земельного участка по сведениям выписки из ЕГРН (л.д. 116-1 18, т.1.) составляет 600 кв.м., расхождение 148 кв.м.).

    - Границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № описываются следующими характерными точками: --№.

    - Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № составила 946 кв.м. (декларированная площадь данного земельного участка по сведениям выписки из ЕГРН (л.д.121-127, т.1) составляет 600 кв.м., расхождение 346 кв.м.).

    - Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 71,8 кв.м. (0,3 кв.м. + 71,5 св.м.), а также на неразграниченную территорию кадастрового квартала с кадастровым номером №, площадь наложения 24,5 кв.м.

    - Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (площадь наложения 10,2 кв.м.), № (площадь наложения 2,5 кв.м.), № (площадь наложения 0,3 кв.м.), № (площадь наложения 159,6 кв.м.), а также на неразграниченную территорию кадастрового квартала с кадастровым номером №, площадь наложения 32,8 кв.м.

      Ответ на вопрос №2

    - Установить соответствие летнего дома на момент его постройки в 1995 г. требованиям правил землепользования и застройки, градостроительных правил регламентов не представляется возможным.

    - На сегодняшний день установить фактическое состояние описываемых конструкций летнего дома непосредственно на момент их возведения в 1995 г. не представляется возможным, в связи с чем, определение их соответствия несоответствия строительным нормам и правилам является невозможным.

- Вместе с тем, у экспертов отсутствуют основания полагать, что при строительстве летнего дома на земельном участке № были нарушены какие-либо строительные нормы и правила.

    - Каких-либо конкретных указаний, касающихся санитарных норм, которые могли бы быть применимы в рассматриваемом случае, на момент 1995 года устанавливалось.

    - На момент возведения летнего дома, расположенного на земельном участке №, требования противопожарной безопасности нарушены не были.

    - По результатам проведённых исследований (изысканий), эксперты приходят к выводу о том, что сохранение летнего дома, расположенного на земельном участке № не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данное строение и/или третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ООО «<данные изъяты> показал в судебном заседании, когда он выходил на местность, было видно, где раньше стояли столбики. Определить какая раньше была граница, он не может. Границы между участками № не учтены. По старой схеме все участки должны быть прямыми.

Свидетель <данные изъяты> показал, что является членом СНТ с 1991 г. участки нарезались прямоугольной формы, ставили колышки. На участке Ковбаса В.Р. изначально собственником был <данные изъяты>, который строил домик, он отступал от границы несколько метров, можно был свободно проходить между домом и забором, так поступали все. Никто вплотную к заборам строения не ставил. На участке Кравчук Л.В. забор передвинут в сторону участка Ковбасы В.Р. Большая ель появилась после пожара, и беседка, когда Кравчук Л.В. передвинула забор, они находятся на территории участка, который раньше принадлежал Ковбаса Л.В.

    Свидетель <данные изъяты> показала, что является членом СНТ с 1989 г., участок №, все границы между участками проходят по одной линии, один колышек смежен с 4 участками, все участки прямоугольной формы. Сначала участком владел <данные изъяты> он и строил домик под баню, потом дочь Ковбаса В.Р., потом сама Ковбаса В.Р., расстояние от домика до забора было около 2 – 2,5 метров. Потом у Кравчук Л.В. произошел пожар, забор между участками убрали, чтобы Кравчук Л.В. можно было завезти стройматериалы, после строительства дома на участке Кравчук Л.В. появилась беседка, она еще обратила внимание, что беседка стоит на территории участка Ковбаса В.Р. Когда произошел пожар ели рядом с участком Ковбаса В.Р. не было. Сегодня стоит у Кравчук Л.В. двухметровый забор из профлиста. Сосна также стоит на территории, которая раньше принадлежала Ковбаса В.Р.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что является дочерью Ковбаса В.Р., она изначально покупала участок № у <данные изъяты>., потом продала его матери Ковбаса В.Р. Строение, которое поставил <данные изъяты> от старого забора стояло примерно в 2 метрах, раньше это была баня, но мать его достроила в длину и стала в нем жить. Все участки были одинаковыми, забор к забору, ни сантиметра меньше или больше. Граница между участками проходила по заборам, которые уже стояли, по заборам ориентировались. Забор был деревянный, теплицы у Кравчук Л.В. стояли в другом месте, они дружили. Когда она сказала Кравчук Л.В., что будет продавать своей земельный участок с летним домиком, на тот период у Кравчук Л.В. шла стройка, и чтобы ей не повредить сосны, Кравчук Л.В. с ее разрешения временно забор убрала, так как нужно было заезжать машинам. Но, когда она, спустя время приехала с матерью на участок, то стоял уже другой забор в виде сетки – рабицы, которую Кравчук Л.В. прибила к домику матери и поставила под окно туалет. И участок матери был сдвинут и размер его стал меньше, Кравчук Л.В. поставила забор на ее участок. Беседка на участке Кравчук Л.В. появилась, когда появился новый забор.

     Из Акта осмотра земельного участка № в СНТ «Мебельщик», составленного Председателем правления <данные изъяты> в присутствии Ковбаса В.Р., соседей <данные изъяты> следует, что на границе участка № – собственник Кравчук Л.В. установлена беседка, без согласования с нарушением норм установки таких объектов – без отступа от границы смежных территорий. Также на смежной границе между этими участками высажено высокорослое дерево – ель, также без соблюдения норм отступа от смежной границы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальная граница между участками № СНТ « Мебельщик» проходила в месте, указанном Ковбаса В.Р., с течением времени граница между этими участками была сдвинута в сторону ее участка, это подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями свидетелей, фотографиями, письменными материалами дела, схемой границ земельного участка (л.д. 248 том 2) которые согласуются между собой и заключением комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 – 215 том 2). У суда нет основания не доверять указанному заключению экспертизы, которая проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение согласуется с показаниями свидетелей и схемой границ земельного участка, составленной кадастровым инженером <данные изъяты>. (л.д. 248 том 2) с учетом заключения проведенной судебной экспертизы. Таким образом, граница земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, устанавливается по следующим координатам в системе МСК:

                       <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изложенным также подлежат удовлетворению требования Ковбаса В.Р. перенести ограждение между участком № НСТ «Мебельщик» согласно схемы кадастрового инженера <данные изъяты>. на 49 кв.м. от точки 10 до точки 1 на 1,5 м., от точки 18 до точки 2 на 1,5 м., от точки 25 до точки 3 на 1,5 м.

В судебном заседании установлено, что Кравчук Л.В. посадила ель и установила беседку на участке, которая находится во владении Ковбаса В.Р., поскольку беседка и ель мешают собственнику осуществлять владение своим участком, то беседка подлежит демонтажу, а ель переносу с участка Ковбаса В.Р.

Срок для исполнения решения суда суд устанавливает - в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Не подлежат удовлетворению требования Ковбаса В.Р. об обязании Кравчук Л.В. перенести зеленое насаждение – ель с соблюдением отступа от смежной границы – 3 метра, а беседку на 1 м. от смежной границе, поскольку суд не может обязывать собственника располагать свое имущество на определенной части земельного участка.

     В судебном заседании по ходатайству Кравчук Л.В. допрошен свидетель <данные изъяты>., показавший, что он был первым собственником земельного участка № и продал его Ковбаса В.Р., граница с участком Кравчук Л.В. была – стоял деревянный забор. Он на участке сделал временный сруб под баню рядом впритык к забору, собирался его перетаскивать. На его территории ели не было, он суеверный.

     Свидетель <данные изъяты> показала в судебном заседании, что она владеет участком № в СНТ «Мебельщик с 1992 г., Кравчук Л.В. является ее соседкой, Ковбаса В.Р. немного подальше. Когда были выделены земельные участки, они нарезались по одной линии, все заборы шли ровно, ставили колышки, уже по ним ставили заборы. Кравчук Л.В. на своем участке высаживала 3 или 4 ели. Кравчук Л.В. меняла забор, но он стоял на том же месте, что и первоначальный.

     Суд критически относится к показаниям свидетелей <данные изъяты>. в части того, что Кравчук Л.В. не передвигала границу между своим участком и участком Ковбаса В.Р., считая эти показания надуманными, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей в совокупности, а также многочисленными фотографиями в материалах дела, на которых видно, что забор между участками истца и ответчика находился на некотором отдалении от дома.

      В материалах дела имеется протокол заседания правления СТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент Кравчук Л.В. являлась председателем правления, где она на повестку дня вынесла вопрос о том, что Ковбаса В.Р. построила дом рядом с забором. А также заявление Кравчук Л.В. в отдел надзорной деятельности МЧС России.

     Суд к данному протоколу и заявлению относится критически, поскольку данный документ свидетельствует о наличии проблемы с определением границы между участками №. Ответ МЧС (л.д. 82 том 1) также не подтверждает доводов Кравчук Л.В., поскольку проверка сотрудниками МЧС проводилась по границе, показанной Кравчук Л.В.

     В обоснование своих требований к Ковбасе В.Р. об обязании устранить нарушение строительных норм и правил согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», взыскании стоимости восстановительных работ Кравчук Л.В. предоставлено заключения специалиста, (л.д.203-232 том 1 ) из которого следует:

- Конструкция дома на участке № расположены вплотную к границе между участками №, что имеет значительное несоответствие требованиям нормативных документов, так как минимальное расстояние от жилого дома и границы соседнего участка должны быть 3 метра.

- Карнизный желоб дома на участке № со стороны участка № смонтирован таким образом, что частично заходит за границу участка №, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.210, поэтому рекомендуется переориентировать скат крыши жилого дома на участке № в противоположную сторону от участка №. Также рекомендуется устроить надлежащую систему дренажа между участками №. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ необходимых для устранения разрушения теплицы из поликорбаната и перемещения уличного туалета, расположенных на участке № составляет 42 879, 73 руб.

    Суд не признает указанное заключение как доказательство по делу, поскольку специалист указывает на расположение дома на участке Ковбаса В.Р. в настоящий момент, без учета границы, которая существовала между участками № изначально, соответственно суд не принимает во внимание сведения относительно рекомендации специалиста о переориентировании ската крыши дома на участке № и устройстве системы дренажа.

    Указанные требования Кравчук Л.В. заявлены относительно расположения границы между участками №, которые на данный момент существуют фактически, при этом судом установлено, что это не соответствует исторически сложившейся границе, поэтому при передвижении забора по координатам, установленным судом, расположение дома на участке Ковбасы В.Р. относительно границы будет иным.

     Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░:

                  <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ 49 ░░.░.: ░░ ░░░░░ 10 ░░ ░░░░░ 1 ░░ 1,5 ░., ░░ ░░░░░ 18 ░░ ░░░░░ 2 ░░ 1,5 ░., ░░ ░░░░░ 25 ░░ ░░░░░ 3 ░░ 1,5 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░