Решение от 08.05.2024 по делу № 2-497/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-497/2024

УИД - 61RS0036-01-2024-000283-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием истца Солонченко Н.В., ее представителя – Солонченко А.Д.,

представителей ответчика ГБУ РО «Центральная районная больница» в Каменском районе – Заяц С.А., Караваевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонченко Наталии Васильевны к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солонченко Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование иска Солонченко Н.В. указала, что в МБУЗ Каменского района «ЦРБ» она работает с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность врача эндокринолога. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление документов для назначения пенсии по инвалидности в Бюро МСЭ № за период работы в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Обстоятельством, предшествующим привлечению ее к дисциплинарной ответственности, явилась жалоба ФИО6, поданная им в прокуратуру г. Каменска-Шахтнского в связи с не направлением в Бюро МСЭ № медицинских документов. Прокурорской проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> <данные изъяты> при осмотре кабинета №, находящегося в служебном пользовании истца, был выявлен факт нахождения медицинской документации в отношении У.Г.А. и других лиц. По факту обнаруженных документов комиссией был составлен акт. Однако, данный акт был оформлен без ее участия, с которым она до настоящего времени не была ознакомлена. Она привлечена к дисциплинарной ответственности на основе непроверенных фактов и подложных документов. Медицинские работники, участвующие в формировании пакета медицинских документов в отношении лиц, заявивших свое право на <данные изъяты>, должны были направить соответствующие документы председателю <данные изъяты> в виде электронных файлов путем их выгрузки в разделе <данные изъяты> с обязательным подтверждением электронной подписью, что сделано не было. Оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с существенным нарушением установленных Трудовым кодексом РФ сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Датой выявления якобы совершенного проступка является ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в оспариваемом приказе, она привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих обязанностей в период ее работы в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>. Однако приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец Солонченко Н.В. просит суд признать незаконным и отменить приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец Солонченко Н.В., ее представитель – Солонченко А.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Истец Солонченко Н.В. суду пояснила, что она не совершала никакой дисциплинарный проступок, предоставленные ответчиком документы являются недостоверными, ее вины в нарушении сроков направления медицинской документации на МСЭ не имеется, ответчиком нарушены установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика ГБУ РО «Центральная районная больница» в Каменском районе – Заяц С.А., Караваева О.С., возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что о нарушении сроков направления медицинских документов на МСЭ стало известно после получения представления Каменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного представления Каменского городского прокурора была проведена проверка, по результатам которой Солонченко Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, считает, что исковые требования Солонченко Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ Каменского района «ЦРБ», Солонченко Н.В., работающая в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> МБУЗ Каменского района «ЦРБ» временно на период отпуска другого работника.

Приказом главного врача МБУЗ Каменского района «ЦРБ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы.

Приказом главного врача ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как указано в данном приказе - за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, за не предоставление документов для <данные изъяты> №.

Как указано в данном приказе, настоящий приказ вынесен на основании служебной проверки по представлению Каменской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере охраны прав инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, как вида юридической ответственности, является вина работника в нарушении возложенных на него трудовых обязанностей. При этом, бремя доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе бремя доказывания вины работника возлагается на работодателя.

Как указано, согласно обжалуемому приказу, Солонченко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление документов для <данные изъяты> №.

Однако, конкретных нарушений трудовых обязанностей, допущенных Солонченко Н.В., конкретных фактических обстоятельств допущенных нарушений, указанный приказ не содержит. Из оспариваемого приказа невозможно установить за не предоставление каких конкретно документов в Бюро МСЭ № и в отношении каких конкретно граждан истец Солонченко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из обжалуемого приказа невозможно установить конкретные факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину истца Солонченко Н.В. в их совершении.

С учетом отсутствия в оспариваемом приказе указаний на конкретные фактические обстоятельства допущенных Солонченко Н.В. нарушений, отсутствия указания на не предоставление в Бюро МСЭ № конкретных документов для назначения пенсии в отношении конкретных граждан, отсутствия указания на предусмотренные сроки направления таких документов, невозможно достоверно установить вину истца в совершении конкретного дисциплинарного проступка.

К компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а не установление самого факта дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе поступило представление Каменского городского прокурора об устранений нарушений в сфере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного представления Каменского городского прокурора была назначена внеплановая проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в сфере <данные изъяты>.

По результатам указанной проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в сфере <данные изъяты>, согласно которому Солонченко Н.В. нарушены сроки направления документов в бюро МСЭ №.

Однако, с данным Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец Солонченко Н.В. не была ознакомлена. После составления данного акта проверки письменные объяснения по существу фактических обстоятельств, установленных при проведении данной проверки и указанных в данном акте, у истца Солонченко Н.В. не отобраны.

Также из материалов дела следует, что ответчиком нарушены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как указано, согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как указано, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе поступило представление Каменского городского прокурора об устранений нарушений в сфере <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном представлении Каменского городского прокурора было указано на выявленные при проведении проверки нарушения сроков направления медицинских документов в <данные изъяты> для <данные изъяты>.

Данное представление Каменского городского прокурора поступило в ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанной даты ответчику было известно о совершении проступка, однако, оспариваемый приказ был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после поступления указанного представления Каменского городского прокурора истец Солонченко Н.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> дня) находилась в дополнительном отпуске за вредные условия труда.

Таким образом, оспариваемый приказ о привлечении истца Солонченко Н.В. к дисциплинарной ответственности вынесен по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания истца в указанном отпуске.

Также из материалов дела следует, что истец Солонченко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности по истечению шести месяцев со дня совершения проступка.

Как указано в оспариваемом приказе, Солонченко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за период ее работы в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа главного врача ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе от ДД.ММ.ГГГГ № истец Солонченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на новое место работы на должность <данные изъяты>.

Таким образом, днем совершения проступка может быть период до ДД.ММ.ГГГГ – период работы истца <данные изъяты>.

Однако, как указано, оспариваемый приказ вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев со дня совершения проступка.

При этом, суд также учитывает, что ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка, сроки проведения которых не включаются в исчисление шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком не проводились.

Проведенная ответчиком внеплановая проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в сфере <данные изъяты> не является ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверкой.

Таким образом, ответчиком также нарушен установленный законом шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей указанный факт нарушения ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергают.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования истца о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

Истцом Солонченко Н.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, то имеются основания для компенсации истцу причиненного морального вреда.

При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу Солонченко Н.В. нравственных страданий и переживаний, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.05.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: