Решение от 01.08.2022 по делу № 11-8789/2022 от 20.06.2022

Судья Икаева Л.В.

Дело №2-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8789/2022

г. Челябинск 01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах Вишникиной Натальи Александровны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, представления, пояснения прокурора ФИО11 поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в интересах Вишникиной Н.А., в суд с иском, с учетом уточнения, к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» (далее - АО «НПФ Эволюция»), Пенсионному фонду Российской Федерации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между Вишникиной Н.А. и АО «НПФ Согласие»; возложении на АО «НПФ Эволюция» обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Вишникиной Н.А., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений Вишникиной Н.А., определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63811 рублей 22 копейки, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Вишникиной Н.А. в размере и в порядке, предусмотренном п.5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»; возложении обязанности на Пенсионный фонд Российской Федерации зачислить на лицевой счет Вишникиной Н.А. удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений, рассчитанный при передаче накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие».

В обоснование требований указал, что в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска обратилась Вишникина Н.А. с заявлением о нарушении её пенсионных прав. В ходе проверки по заявлению Вишникиной Н.А. прокуратурой установлено, что средства пенсионных накоплений Вишникиной Н.А. переданы в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года №№, поданным от имени заявительницы, в АО «НПФ Согласие», реорганизованного впоследствии в АО «НПФ Эволюция». Однако, Вишникина Н.А. не оформляла и не подписывала заявление о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие».

Помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска ФИО12. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец Вишникина Н.А. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении.

Представители ответчиков - АО «НПФ Эволюция», Пенсионного фонда Российской Федерации, третьего лица – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области) в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 января 2022 года и дополнительным решением от 12 мая 2022 года иск прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах Вишникиной Н.А. удовлетворен. Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «НПФ Согласие» и Вишникиной Н.А. На АО «НПФ Эволюция» (ОГРН 1147799016529) возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Вишникиной Н.А. (№, СНИЛС №) в сумме 23632 рубля 14 копеек; проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 63811 рублей 22 копейки; средства, направленные на формирование собственных средств АО «НПФ «Эволюция»(ОГРН 1147799016529) в сумме 12155 рублей 30 копеек. На Пенсионный фонд Российской Федерации возложена обязанность зачислить на лицевой счет Вишникиной Н.А (27.05.1972, СНИЛС 073-739-677 07) в полном объеме удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений, рассчитанный при передаче накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие».    

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации – ФИО13 действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части возложения на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанности зачислить на лицевой счет Вишникиной Н.А. в полном объеме удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений, рассчитанный при передаче накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие», отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не разрешены исковые требования в полном объеме. В частности, не разрешено основное исковое требование о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с АО «НПФ «Согласие». Также в резолютивной части решения суда от 12 января 2022 года неверно отражена сумма средств пенсионных накоплений Вишникиной Н.А., подлежащая передаче в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно: вместо суммы 220128 рублей 17 копеек, указана сумма 23632 рубля 14 копеек. Кроме того, в решении суда не отражена позиция суда в отношении заявленного несогласия ответчика с требованиями об обязании зачислить на лицевой счет Вишникиной Н.А. удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений, рассчитанный передаче накоплений в АО «НПФ Согласие». Указывает, что удержанный результат средств пенсионных накоплений зачислен в резерв Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию и составил 23632 рубля 14 копеек, а резерв Пенсионного фонда Российской Федерации имеет строго целевое назначение. Полагает, поскольку положениями Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» не урегулирован вопрос о возмещении суммы неполученного инвестиционного дохода, в данной части следует применять положения ст. 15 Гражданского кодекса России Федерации. В рассматриваемом случае именно АО «НПФ Эволюция» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно, и понесенные застрахованным лицом убытки в результате неправомерного перевода средств пенсионных накоплений должны возмещаться АО «НПФ Эволюция». Ссылается на судебную практику. Указывает, что обязанность Пенсионного фонда Российской Федерации отразить в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица сумму средств пенсионных накоплений возникнет только после направления соответствующих сумм негосударственным пенсионным фондом.

В апелляционном представлении прокурор полагает решение суда подлежащим изменению. Полагает, что необходимо указать в резолютивной части решения на признание договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между Вишникиной Н.А. и АО «НПФ Согласие», недействительным, а также на возложение обязанности на АО «НПФ Эволюция» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Вишникиной Н.А. в сумме 220128 рублей 17 копеек. Решение в остальной части не оспаривается. Указывает, что принимая решение по делу, суд в мотивировочной части решения указал вывод о том, что заявление Вишникиной Н.А. о переходе в АО «НПФ Согласие», а также договор об обязательном пенсионном страховании являются недействительными, противоречащими закону, что влечет применение правовых последствий, связанных с их недействительностью. Однако, в резолютивной части решения этот вывод суда не указан. Также, в мотивировочной части решения суда отражено, что размер страховых пенсионных накоплений Вишникиной Н.А., переданных в АО «НПФ Согласие», составляет, по сообщению ОПФР по Челябинской области, 220128 рублей 17 копеек. Однако, в резолютивной части решения суда на АО «НПФ Эволюция» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Вишникиной Н.А. в сумме 23632 рубля 14 копеек.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не поступило.

Стороны, представитель третьего лица – ОПФР по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания суммы пенсионных накоплений, подлежащих передаче в Пенсионный фонд Российской Федерации, и возложения обязанности на Пенсионный фонд Российской Федерации зачислить на лицевой счет Вишникиной Н.А. в полном объеме удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36.4 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 36.4 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Как следует из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года средства пенсионных накоплений Вишникиной Н.А. были переданы из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» на основании ее заявления от 23 декабря 2016 года и заключенного договора об обязательном пенсионном страховании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также согласия на обработку персональных данных, в размере 220128 рублей 17 копеек. Сумма инвестиционного дохода, удержанная при досрочном переходе Вишникиной Н.А. из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие», составила 23632 рубля 14 копеек (л.д. 19-21, 27-31, 87-89).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что Вишникина Н.А. заявление о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» не подавала, договор с АО «НПФ Согласие» об обязательном пенсионном страховании не заключала.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «НПФ Согласие» прекратило свою деятельность 06 декабря 2018 года путем реорганизации в форме присоединения к АО «НПФ Нефтегарант», из которого путем реорганизации в форме выделения 21 октября 2014 года образовался АО «НПФ Эволюция», который с 06 декабря 2018 года является держателем пенсионных накоплений Вишникиной Н.А. (л.д.32-68).

В своем ответе на запрос прокурора АО «НПФ Эволюция» не отрицало факт отсутствия соответствующего заявления (волеизявления) Вишникиной Н.А. (л.д.27-28).

Разрешая спор по существу, установив, что Вишникина Н.А. волеизъявления на заключение договора не выражала, заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» и договор об обязательном пенсионном страховании не подписывала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ Согласие» и застрахованным лицом Вишникиной Н.А. является недействительным, в связи с чем, возложил обязанность на АО «НПФ Эволюция» (как правопреемника АО «НПФ Согласие») по передаче предыдущему страховщику – Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений Вишникиной Н.А., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии Вишникиной Н.А.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка при указании суммы средств пенсионных накоплений Вишникиной Н.А., подлежащих передаче в Пенсионный фонд Российской Федерации, вместо 220128 рублей 17 копеек, ошибочно указано 23632 рубля 14 копеек, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, с указанием на необходимость возложить на АО «НПФ Эволюция» обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда (как указано в иске) передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Вишникиной Н.А. в сумме 220128 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о не разрешении судом требования иска о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным опровергаются дополнительным решением от 12 мая 2022 года, которым данные требования в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д.154-161). Договор №№ об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Вишникиной Н.А. и АО «НПФ Согласие» признан судом недействительным.

Признавая недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 22 ноября 2016 года и применяя последствия недействительности сделки, суд, в том числе возложил на Пенсионный фонд Российской Федерации обязанность зачислить на лицевой счет Вишникиной Н.А. в полном объеме удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений, рассчитанный при передаче накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 36.6 настоящего Закона, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика (абзац второй пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Согласно статьям 36.4 и 36.6.1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" инвестиционный доход может быть утерян при досрочном переходе (чаще 1 раза в 5 лет) из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд (перевода пенсионных накоплений граждан). Досрочно переведенные пенсионные накопления передаются новому пенсионному фонду без учета инвестиционного дохода, заработанного предыдущим страховщиком.

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены. Удержанный инвестиционный доход ответчику АО «НПФ Эволюция» не передавался.

Поскольку положениями Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" не урегулирован вопрос о восстановлении суммы удержанного инвестиционного дохода, в данной части, как верно указал суд первой инстанции, подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что договор об обязательном пенсионном страховании между истцом Вишникиной Н.А. и АО «НПФ Согласие» признан недействительным, то нахождение дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в резерве Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию нельзя признать обоснованным, в связи с чем нарушенное право истца должно быть восстановлено путем возврата Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет истца сумм, направленных в резерв по обязательному пенсионному страхованию.

Противное, свидетельствовало бы о неосновательном обогащении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, именно Пенсионный фонд Российской Федерации, а не АО «НПФ Эволюция» (как правопреемник АО «НПФ Согласие») должен восстановить на индивидуальном счете истца денежные средства в виде потерянного инвестиционного дохода, размер которого составил 23632 рубля 14 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Пенсионного фонда Российской Федерации о несогласии с возложенной судом обязанностью восстановить на накопительном счете истца потерянный инвестиционный доход на Пенсионный фонд Российской Федерации, так как его действия являлись законными, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку инвестиционный доход ответчику АО «НПФ Эволюция» не переводился, данными денежными средствами АО «НПФ Эволюция» не владел и не распоряжался, в связи с чем не может возвратить неполученное по сделке. Средства потерянного инвестиционного дохода убытками истца в том понятии, который придается им гражданским законодательством, не являются.

Ссылки подателя жалобы на целевое использование средств резервного фонда, куда был направлен удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений Вишникиной Н.А. при переходе из одного пенсионного фонда в другой, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения частей четвертой и пятой статьи 198 этого же Кодекса, закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также нормы процессуального права, судебная коллегия, устанавливая конкретный размер потерянного инвестиционного дохода, подлежащий восстановлению на специальном пенсионном счете Вишникиной Н.А., исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что средства пенсионных накоплений Вишникиной Н.А. в размере 220128 рублей 17 копеек 23 декабря 2016 года были переданы из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие», при этом из общей суммы средств пенсионных накоплений при досрочном переходе Вишникиной Н.А. из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие» был удержан инвестиционный доход в сумме 23632 рубля 14 копеек и направлен в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию, что не оспаривалось ответчиками (л.д.87-89).

Таким образом, на Пенсионный фонд Российской Федерации следует возложить обязанность отразить на специальном пенсионном счете Вишникиной Н.А. потерянный инвестиционный доход в размере 23632 рубля 14 копеек.

Согласно статьям 36.4, 36.6.1 Федерального закона от 07 мая 1998 года №75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" инвестиционный доход может быть утерян при досрочном переходе (чаще 1 раза в 5 лет) из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд (перевода пенсионных накоплений граждан). Досрочно переведенные пенсионные накопления передаются новому пенсионному фонду без учета инвестиционного дохода, заработанного предыдущим страховщиком.

Как указано ранее, поскольку положениями Федерального закона от 07 мая 1998 года №75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" не урегулирован вопрос о восстановлении суммы удержанного инвестиционного дохода при признании договора об обязательном пенсионном страховании, суд в данной части правомерно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, порядок восстановления на специальном пенсионном счете застрахованного лица потерянного инвестиционного дохода законодателем также не установлен.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить в указанной части решение суда, указав на обязанность Пенсионного фонда Российской Федерации отразить на специальном пенсионном счете Вишникиной Н.А. потерянный инвестиционный доход в размере 23632 рубля 14 копеек в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1147799016529) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ № ░ ░░░░░ 220128 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706016118) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23632 ░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.