Решение от 11.06.2019 по делу № 33-4768/2019 от 21.05.2019

Дело № 33-4768/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белова В.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Белова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Бочкаревой Ф.А., Медведкиной Н.П., Сомова П.В., Белова В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Карачи» о признании недействительными протокола, решений общего собрания, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя СНТ «Карачи» - Смирнова М.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,

установила:

вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Ф.А., Белова В.В., Медведкиной Н.П., Сомова П.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Карачи» о признании недействительными протокола, решений общего собрания, взыскании судебных расходов.

Белов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2018 года в соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ путем размещения оферты в средствах массовой информации всем уполномоченным СНТ «Карачи» было предложено представить документы, в соответствии с которыми они представляют интересы лиц, даты их избрания, номера участков, которыми владеют, членские книжки. В установленный срок данные требования не выполнены.

Просит суд пересмотреть решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам; признать протокол общего собрания №1 от 2 августа 2014 года членов СНТ «Карачи» в части выбора уполномоченных членов СНТ «Карачи» недействительным в связи с отсутствием такой уполномоченности от членов СНТ «Карачи» и членстве в СНТ «Карачи», указанных в списке уполномоченных.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель – Белов В.В., его представитель – Петин И.А. заявление поддержали.

Представитель СНТ «Карачи» - Карягин И.А. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица – Бочкарева Ф.А., Медведкина Н.П., Сомов П.В. не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Белова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Белов В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй, названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

По смыслу названных правовых норм существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления от 28 февраля 2018 года, поскольку приведенные в заявлении Белова В.В. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о его несогласии с принятым по делу решением, что не может служить основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: