Решение от 07.09.2021 по делу № 7У-8573/2021 [77-3539/2021] от 21.06.2021

Дело № 77-3539/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск          7 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора Утемове А.И.

принявших участие посредством использования систем видеоконферец-связи потерпевшей <данные изъяты> осужденных Зебзеевой К.О. и Бречко Ю.А.,

а также их защитников – адвокатов Стрельцова А.Е. и Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению исполняющего обязанности прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и жалобам осужденных Зебзеевой К.О. и Бречко Ю.А. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 ноября 2020 г., по которым

ЗЕБЗЕЕВА Ксения Олеговна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 27 января 2015 г. Соликамским городским судом Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отмененным постановлением Соликамского городского суда от 21 сентября 2015 г. с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожденная 18 августа 2017 г. по отбытии наказания,

- 16 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденная 18 июля 2019 г. по отбытии наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

БРЕЧКО Юрий Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 29 января 2015 г. Соликамским городским судом Пермского края по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный 28 февраля 2017 г. условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 г. на срок 2 года 2 месяца 7 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Зебзеевой К.О. в размере <данные изъяты> рублей, с Бречко Ю.А. – <данные изъяты> рублей.

Взыскано в пользу <данные изъяты> с Бречко Ю.А. и Зебзеевой К.О. в счет возмещения материального вреда по 22 600 рублей с каждого; компенсации морального вреда – по <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, возражений, выслушав выступления осужденных Зебзеевой К.О. и Бречко Ю.А., их защитников - адвокатов Стрельцова А.Е. и Тетюевой А.В. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Утемова А.И. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, потерпевшую <данные изъяты> об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зебзеева К.О. и Бречко Ю.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 13-15 сентября 2019 г. в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в приговоре не указано какой срок наказания назначен каждому из осужденных, то есть фактически наказание не назначено; кроме того, судом при возражении стороны защиты оглашены показания свидетеля <данные изъяты> которые осужденные не имели возможности оспорить в предыдущих стадиях производства по делу, в связи с чем показания данного лица подлежат исключению из приговора.

В кассационных жалобах:

- осужденный Бречко Ю.А. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на дополнительное расследование, о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ссылаясь на непричастность Зебзеевой К.О. и то, что <данные изъяты> являясь участником избиения <данные изъяты> дал заведомо ложные показания и стал свидетелем по делу, с его слов свидетельствовали <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем показания данных лиц - недопустимые доказательства.

По мнению осужденного, приговор не соответствует положениям ст. 299, 307, 87, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем не конкретизировано, от чьи действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть, не установлено, кто причинил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не установлены количество и сила ударов, нанесенных по различным частям тела <данные изъяты>

- осужденная Зебзеева К.О. также просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на доследование или переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на то, что ее удары ладошкой и ногой по правому боку потерпевшего не могли повлечь его смерть; выводы суда основаны на показаниях свидетелей, находившихся в нетрезвом состоянии, злоупотреблявших спиртными напитками, имевших с ней (Зебзеевой К.О.) неприязненные отношения и пытавшихся оговорить, а показания <данные изъяты> свидетельствовавших об отсутствии у осужденной склонности к совершению указанного в приговоре преступления, не приняты во внимание; не учтено, что при жизни потерпевший указывал на избиение его иными лицами, будучи в состоянии опьянения, падал в ванной; капли его крови на ботинке Зебзеевой К.О. недостаточно для осуждения, поскольку она образовалась при оказании помощи потерпевшему.

Кроме того, приговор в части показаний свидетелей аналогичен обвинительному заключению и не соответствует протоколу судебного заседания; при назначении наказания не в должной степени выполнены требования ст. 60 УК РФ, не учтено аморальное поведение <данные изъяты> не мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

По делу принесены письменные возражения, в которых Соликамский городской прокурор Константинова О.И. изложила мотивы несогласия с кассационными жалобами, просила оставить их без удовлетворения, судебные решения- без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности. Признаков нарушений данных принципов протоколы судебных заседаний предыдущих инстанций не содержит. Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции принесенные защитником –адвокатом Зебзеевой К.О. о неточностях записи показаний свидетелей, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных преступных действий, совершенных каждым из соучастников преступления, количества и локализации нанесенных ударов, а также формы вины, мотивов, целей и последствий. В приговоре изложены фактические обстоятельства совершенного преступления так, как они были установлены судом с учетом судебного следствия. Данных о копировании обвинительного заключения в приговор не имеется.

Так же не содержит приговор каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Бречко Ю.А. и Зебзеевой К.О. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в их пользу, а также обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК либо отмену приговора.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал представленные доказательства, в том числе и те, на которые есть ссылки в кассационных жалобах, устранил имевшиеся в них противоречия путем оглашения показаний данных в ходе следствия, сопоставления доказательств между собой, и оценки по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и подверг критике показания осужденных в суде об обстоятельствах их деяния, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, показания <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы Зебзеевой К.О., показания <данные изъяты> свидетельствовавшего со слов осужденной об обнаружении ею трупа <данные изъяты> в ванной, и <данные изъяты> характеризовавшего Зебзееву К.О. и ее взаимоотношения с потерпевшим, в приговоре приведены и не отвергнуты.

Показания свидетеля <данные изъяты> оглашены с соблюдением требований, установленных в ст. 281 УПК РФ. По обеспечению в судебное заседание явки данного свидетеля судом были приняты исчерпывающие меры, достаточность и эффективность которых подтверждена рапортами судебных приставов, оперативных сотрудников МВД, адресными справками, справками с места работы и жительства, телефонограммами с матерью свидетеля и его товарищами, а также проверена и подтверждена апелляционной инстанцией. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания <данные изъяты> исследование в судебном заседании его показаний путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, тем более, что на этапе предварительного расследования дела стороне защиты было предоставлено право оспорить показания <данные изъяты> в том числе и в процессе очных ставок между данным свидетелем и осужденными.

Судами предыдущих инстанций проверены доводы осужденных об их непричастности к смерти <данные изъяты> которые опровергнуты доказательствами, в том числе и теми, достоверность которых осужденными не оспаривается, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта <данные изъяты> о том, что падение потерпевшего в ванной комнате не имеет отношения к травме, повлекшей смерть; смерть <данные изъяты> наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, включившей в себя все телесные повреждения в области головы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; при исследовании трупа <данные изъяты> обнаружены и другие телесные повреждения, причиненные в то же время, но не состоящие в причинно-следственной связи со смертью; вышеуказанные телесные повреждения возникли не менее чем от 49 ударов тупыми твердыми предметами, какими могли быть ноги, руки, причем в область головы нанесено не менее 13 ударов.

Следовательно, ударные травматические воздействия в область головы <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и с наступлением смерти. Сила, с которой нанесены удары потерпевшему, являлась достаточной для причинения упомянутых выше телесных повреждений.

О том, что <данные изъяты> был подвергнут избиению осужденными, а не иными лицами, с его слов свидетельствовали <данные изъяты> со слов осужденного Бречко Ю.А. - <данные изъяты> а с ее слов – <данные изъяты> и <данные изъяты> В апелляционном определении в качестве подтверждения данного вывода также приведены показания Бречко Ю.А. в качестве подозреваемого об обстоятельства, при которых он совместно с Зебзеевой К.О. избил <данные изъяты> нанося руками и ногами удары по различным частям тела, в том числе и в голову. По заключению экспертизы кровь потерпевшего обнаружена на обуви осужденной Зебзеевой К.О.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать оговором в силу заинтересованности показания <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых <данные изъяты> был подвергнут избиению Бречко Ю.А. и Зебзеевой К.О. с нанесением потерпевшему ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову. Эти изобличающие осужденного показания свидетеля <данные изъяты> находятся в прочной взаимосвязи с вышеназванными и другими доказательствами, в частности, с показаниями <данные изъяты> свидетельствовавших со слов названного свидетеля, данными ими на следствии и полностью подтвержденными в суде, что также не давало суду оснований для сомнений в них по другим причинам, в том числе и по причине дачи свидетелями показаний на следствии в состоянии алкогольного опьянения.

Принятые в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Действия Бречко Ю.А. и Зебзеевой К.О. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Оснований для иной квалификации и применения более мягкого закона не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, роли каждого из осужденных в его совершении, смягчающего наказание Зебзеевой К.О. обстоятельства, наличия у осужденных отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семей.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и в кассационных представлении и жалобах не приведено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего не имеется. Показания в суде Бречко Ю.А. о таком поведении <данные изъяты> судом отвергнуты.

В приговоре изложены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, том числе назначения реального лишения свободы с учетом пределов, обозначенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Недочет технического характера, связанный с изложением в резолютивной части приговора срока наказания, назначенного Бречко Ю.А. и Зебзеевой К.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на что обращено внимание в кассационном представлении, не ставит под сомнение то, что судом за данное преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет каждому осужденному.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствовало применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вид особо опасного рецидива – применению ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Привлечение к уголовной ответственности <данные изъяты> не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░