Решение от 28.09.2022 по делу № 33-3303/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-3303                           Судья Макарова В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Торубаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-50/2022 по частной жалобе истца Шмелевой А.А. на определение Кимовского районного суда Тульской области от 7 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-705/2021 по иску Шмелевой А.А. к Гуськовой Л.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания собственников несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

решением Кимовского городского суда Тульской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска Шмелевой А.А. к Гуськовой Л.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания собственников несостоявшимся, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмелевой А.А. – без удовлетворения.

Гуськова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Шмелевой А.А. судебных расходов, понесенных по данному делу, а именно по оплате юридических услуг в сумме 80 900 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., оплате по договору оказания транспортных услуг по доставке ответчика, представителя ответчика, свидетелей из г. Тулы в г. Кимовск, ожидание и из г. Кимовск и г. Тулу в размере 15 000 руб.

Заявитель (ответчик по делу) Гуськова Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Шмелевой А.А. по доверенности Голикова Т.И. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении на заявление указала на непредставление обоснований разумности указанной суммы, полагая возможным оценить трудозатраты представителя по делу в размере 5000 руб. с учетом статистики заработной платы квалифицированного юриста, имеющего высшее юридическое образование в Тульской области за 2021 года, которая составляет 33 682 руб. Требование о взыскании расходов на оплату доверенности считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данная доверенность не содержит указания на представительство конкретно по данному делу и использовалась в других гражданских делах. Расходы по оказанию транспортных услуг считает не подлежащими удовлетворению, поскольку место регистрации ответчика находится в месте рассмотрения дела. Полагает разумной сумму судебных расходов, учитывая транспортные расходы, не более 7 000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 7 июня 2022 года указанное заявление удовлетворено частично, в пользу Гуськовой Л.В. с Шмелевой А.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 32 700 руб., транспортные расходы в размере 4104 руб., всего 36 804 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Гуськовой Л.В. отказано.

В частной жалобе Шмелева А.А. просит отменить определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, сославшись на чрезмерность взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе расценки на представительство в судах по гражданским делам. Также указала, что расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по данному делу интересы Гуськовой Л.В. представляла по доверенности                  Бурцева С.В., между ними заключен договор на оказание юридических услуг № 1                    от 20.07.2021 г., согласно приложению № 1 к которому в рамках договора представитель оказала заказчику следующие услуги: составление возражений на иск, отправление заказным письмом сторонам стоимостью 6000 руб., количество выполненных заданий 1, итого 6000 руб.; ознакомление с материалами дела -                      2500 руб., количество выполненных заданий 2, итого 5000 руб.; составление дополнения к возражениям - 3500 руб., количество выполненных заданий 2, итого 7000 руб.; участие в судебных заседаниях - 15000 руб., количество выполненных заданий 3, итого 45 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов, отправление заказным письмом сторонам - 3500 руб., количество выполненных заданий 1, итого 3500 руб.; привлечение к участию в заседании свидетелей 2700 руб., количество выполненных заданий 2, итого 5400 руб.; организация трансфера из                      г. Тулы в г.Кимовск для участия в судебных заседаниях 3000 руб., количество выполненных заданий 3, итого 9000 руб., всего 80900 руб..

В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлен акт об оказании юридических услуг от 14.03.2022 г., являющийся приложением № 2 к договору № 1 оказания юридических услуг от 20.07.2021 г., согласно которому юридические услуги по данному договору выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая требования заявления Гуськой Л.В., суд первой инстанции установил, что ее представителем по доверенности Бурцевой С.В. по делу оказаны следующие услуги: составление ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения решения суда по другому гражданскому делу, ознакомление с материалами дела от 14.09.2021 г., участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление письменного отзыва на иск, заявлено ходатайство о приобщении документов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований и отказа в их удовлетворении в полном объеме, сложности дела, с учетом фактического объема оказанных Бурцевой С.В. юридических услуг Гуськовой Л.В. по материалам дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, с учетом наличия подтверждающих несение соответствующих расходов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также материального положения Шмелевой А.А., пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Гуськовой Л.В. о взыскании в ее пользу с ответчика указанных судебных расходов в сумме 27 700 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд проверил доводы представителя Шмелевой А.А. о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования Гуськовой Л.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов за привлечение к участию в заседании свидетелей в размере 2700 руб., транспортных расходов в размере 3000 руб.

В удовлетворении требования заявления о взыскании расходов на оформление доверенности представителя судом первой инстанции отказано.

В данной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса.

Указание в частной жалобе истца на чрезмерно завышенный размер взысканных судом с нее судебных расходов в пользу Гуськовой Л.В. аналогично доводам, поведённым в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного по делу определения.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ в обоснование довода о завышенном размере взысканных судебных расходов судом стороной заинтересованного лица Шмелевой А.С. суду не представлено.

Между тем взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не превышает среднерегиональный размер оплаты юридических услуг, в частности согласно решению Совета Тульской областной адвокатской палаты о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость составления искового заявления, отзыва, жалобы, составляет 7000 руб., ведение дела в суде – 10000 руб. за одно заседание, и не противоречит принципам разумности и справедливости с учетом отказа в удовлетворении всех заявленных Шмелевой А.А. к Гуськовой Л.В. требований.

Указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы относительно непредставления                      Гуськовой А.В. надлежащих доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг факт оплаты указанных услуг ответчиком следует из п. 3 акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами договора, что свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на оказание ему юридических услуг и принятие данных услуг, осуществление представителем представительства именно                      Гуськовой А.В. по делу, судом первой инстанции установлен и доводами частной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы Шмелевой А.А.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░