Решение от 22.12.2023 по делу № 2-828/2023 от 07.09.2023

66RS0021-01-2023-000957-09

Дело № 2-828/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                         22 декабря 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием истцов Ф.И.О.3, Ф.И.О.5,

представителя истцов - адвоката Ф.И.О.12,

ответчиков – Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 к Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений по иску, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 указали, что являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, кадастровый №, расположенные в <адрес>2. На принадлежащем им земельном участке расположено строение бани, имеющая обозначение литера Г5, площадью 14,5 кв.м. Данное строение размещено на границе со смежным земельным участком, находящимся в пользовании ответчиков Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, которые являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики не имея разрешения истцов, разместили на стене бани принадлежащее им имущество в виде садового инвентаря и садовых тележек, а также закрепили сливной шланг, по которому вода сливается на стену бани истцов, в результате чего происходит ее намокание. С целью исключения намокания стены, истцы установили на стену бани металлический лист. Вместе с тем, ответчики, умышлено, используя пластиковую бутылка, перенаправляют воду между стеной бани и металлическим листом. В результате действий ответчика произошло загнивание бруса бани и утрата его целостности. Проведенной оценкой установлено, что размер причиненного ущерба составляет 12 629 руб. 00 коп. Ущерб состоит из стоимости строительных материалов (бруса) подлежащего замене и стоимости работ. С учетом изложенного, просили обязать ответчиков устранить нарушения прав истцов на пользование принадлежащим им на праве собственности имуществом, убрав в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, размещенный на стене бани садовый инвентарь, садовые тележки и шланги. Взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 12 629 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика, в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 785 руб. 00 коп.

В судебном заседании истцы Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 на заявленных требованиях настаивали и просили иск удовлетворить.

Истец Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истцов – адвокат Ф.И.О.12 в судебном заседании доводы, изложенные в исковых требованиях поддержал в полном объеме и пояснил, что истцы, как собственники строения бани, размещенной на принадлежащем им земельном участке, имеют право пользоваться и распоряжаться таким имуществом и в случае нарушения их прав как собственников, вправе требовать от лиц, допускающих нарушения прав собственников устранения таких нарушений. Ответчики, зная, что баня принадлежит истцам, без согласия последних, разместили на стене бани, садовый инвентарь, садовые тележки, на которых скапливается в зимнее время снег, а впоследствии происходит намокание стены бани, а также разместили сливной шланг, по которому вода с крыши дома ответчиков из водопровода, сливается на стену бани истцов. С целью исключения намокания стены бани, истцами был смонтирован металлический лист, однако ответчики, действуя умышленно, установили пластиковую бутылку между листом железа и стеной бани, по которой вода вновь стала сливаться на стену бани. В результате действий ответчиков произошло загнивание бруса стены бани, внутри помещения появилась плесень. Брус пришел в негодность и требуется его замена. Доводы ответчиков о том, что баня построена с нарушением строительных норм, опровергаются представленными в судебное заседание заключениями специалистов, которые указали, что в бане имеется вентиляция, нарушений в строении бани не обнаружено. Считает, что представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцам. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что строение бани истцов расположено непосредственно на границе земельных участков, они могут использовать ее стену в своих нуждах. Умышленно воду на стену бани она не сливают, пластиковая бутылка была установлена для отвода воды в сторону, а не на стену бани. Полагают, что загнивание бурса произошло вследствие действий самих истцов, которые ненадлежащим образом следят за своим имуществом. Помещение бани оборудовано вытяжкой только в предбаннике, помывочная часть бани вытяжки не имеет. Ненадлежащая эксплуатация привела к образованию гнилости на брусьях. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.304 и ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, кадастровой выписке о земельном участке, технического паспорта домовладения, истцы Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по 1/3 доли у каждого, расположенных по <адрес> и размещенным на указанном земельном участке строением бани, литера Г5, площадью 14,5 кв.м. (л.д. 10-29)

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права, договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>1 в <адрес>, 2/3 доли принадлежат Ф.И.О.6 и 1/3 доля Ф.И.О.7. Также ответчики являются арендаторами земельного участка по данному адресу, являющегося смежным с земельным участком истцов. (л.д.120-125)

В судебном заседании установлено, что строение бани, принадлежащей истцам, расположено на границе с земельным участком, находящимся в пользовании у ответчиков. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из представленных истцами в судебное заседание фотографий                      (л.д.89-92, 165-167) следует, что на внешней стене бани, со стороны земельного участка ответчиков, расположен садовый инвентарь, садовые тележки и шланги.

Из пояснений истцов следует, что они как собственники строения бани не давали своего разрешения на использование принадлежащего им имущества. Ответчики данные обстоятельства не отрицали, высказав мнение, что имею право использовать стену бани в своих личных целях.

Указанные доводы ответчика в данном случае являются необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам права, в соответствии с которыми только собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, требования истцов, в части возложения на ответчиков обязанности освободить в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда стену бани от садового инвентаря, садовых тележек и шлангов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком Ф.И.О.9, согласно которому при осмотре бани, установлена необходимость замены 3,9 кв.м бруса стены, при этом стоимость работ по демонтажу и монтажу бруса составляет 4 680 руб. 00 коп., стоимость строительных материалов 7 949 руб. 00 коп., всего стоимость восстановительного ремонта составляет 12 629 руб. 00 коп. (л.д.46-71)

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцам разъяснено судом обязанность представить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчиков, истцами в судебное заседание представлены фотографии с закрепленным на стене бани шлангом и обрезка пластиковой бутылки (л.д.115-119,166-167), видеосъемка, в ходе которой зафиксирован слив воды на стену бани (л.д.164), акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) и техническое заключение о соответствии строительным нормам и правилам бани, изготовленное ИП Ф.И.О.10. (том 2 л.д.1-24)

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что действительно установлен факт осуществления стока воды из шланга ответчиков на стену бани, на закрепленный истцами металлический лист и за него. Вместе с тем, оценивая причины загнивания бруса ИП Ф.И.О.10 в своем заключении указала, что рассматриваемая стена бани является стеной моечного отделения с повышенной влажностью и располагается с северной стороны, где практически отсутствует прямое солнечное освещение. С целью исключения причины загнивания необходимо максимально исключить замачивание стены атмосферными осадками и намеренными стоками и обеспечить проветривание с наружной стороны, в том числе путем удаления жестяного листа с наружной поверхности стены. Наличие, в том числе металлического листа приводит к появлению конденсата за счет разницы температур между материалами древесины и металла и как следствие замачиванию отдельных участков наружной стены.(том 2 л.д.8)

Как установлено выше и указывалось самими истцами, загнивание бруса произошло в том месте, где был прикреплен ими металлический лист.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде загнивания бруса стены бани, напротив установлено, что такое гниение бруса возникло вследствие недостаточности проветривания стены, в том числе из-за установления истцами металлического листа.

Судом разъяснялось сторонам, участвующим в деле их право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем, такие ходатайства сторонами, в том числе истцами, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о возмещении причиненного им ущерба, удовлетворению не подлежат.

         Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом Ф.И.О.3 произведена оплата госпошлины в размере 785 руб. 00 коп. в части требований имущественного характера и в сумме 300 руб. 00 коп. по требованиях об устранении нарушений права собственников (л.д.95).

Поскольку в части требований имущественного характера судом в удовлетворении иска отказано, в данной части судебные расходы по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат. В части удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины подлежать удовлетворению в полном объеме, с учетом наличия долевой собственности ответчиков в праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно), то есть с ответчика Ф.И.О.6 в пользу истца Ф.И.О.3 подлежит взысканию госпошлина в размере 198 руб. 00 коп., с ответчика Ф.И.О.7 в размере 102 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.3, ░.░.░.4 ░ ░.░.░.5 ░ ░.░.░.6 ░ ░.░.░.7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░.2 ░ ░.░.░.7 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░5, ░░░░░░░░ 14,5░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.3, ░.░.░.4 ░ ░.░.░.5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.6 ░ ░░░░░░ ░.░.░.3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 198 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.7 ░ ░░░░░░ ░.░.░.3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.6 ░ ░.░.░.7 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░░░░░░░ ░.░.