Решение от 25.07.2024 по делу № 2-1329/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1329/2024 25RS0029-01-2024-001012-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. Г. к Сапралиеву Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца Мурадовой С.Н., ответчика СапралиеваР.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя по доверенности Мурадову С.Н., обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Subaru Autbac, без государственного регистрационного знака причинены повреждения. Виновником ДТП явился ответчик, который, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, госномер XXXX, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца. Размер ущерба согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» без учета износа составляет 549747 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 268 536 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, уточненных после проведения судебной экспертизы, настаивала. Пояснила, что право собственности истца на автомобиль Subaru Autbac не оспорено, в настоящее время автомобиль поставлен Смирновой Н.Г. на учет. Второй договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и Смирновой Н.Г. заключен, в связи с тем что Смирнова Н.Г. не смогла в установленный законом срок поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, согласился. Полагал, что договор купли-продажи автомобиля, представленный истцом, недействительный, поскольку имеется ранее заключенный договор купли-продажи того же автомобиля между теми же сторонами.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП XXXX, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Subaru Autbac, без государственного регистрационного знака, причинены повреждения.

Согласно определению XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнению к определению автомобиль Toyota Land Cruiser, госномер XXXX, под управлением Сапралиева Р.Х., двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Subaru Autbac, без государственного регистрационного знака, принадлежащее Смирновой Н.Г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер XXXX, является Сапралиев Р.Х.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Autbac, без государственного регистрационного знака, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 549747руб.

При рассмотрении гражданского дела, не согласившись с экспертным заключением истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 268536руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, с использованием программного и технического обеспечения, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 268 536 руб., без учета износа запасных частей.

Наличие двух договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства между теми же сторонами от разных дат не оспаривает право собственности истца на купленный автомобиль. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство было передано покупателю Смирновой Н.Г. в момент заключения договора, в свою очередь продавец получил деньги за проданный автомобиль. Договоры купли-продажи в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признавались.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина, исходя из размера исковых требований, составляет 5885 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2815 руб. подлежит возврату.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5885 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░.░░.░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 268 536 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5885 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024.