Решение от 23.09.2024 по делу № 8Г-20390/2024 [88-22041/2024] от 13.08.2024

УИД 63RS0043-01-2017-002105-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-22041/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ионовой Анны Александровны на апелляционное определение Самарского областного суда от 7 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пальгова Дмитрия Михайловича (правопреемник Пальгова Михаила Евгеньевича) к Министерству строительства Самарской области и Администрации городского округа Самара, третьим лицам Департаменту градостроительства городского округа Самара, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и СНТ «Салют» о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению Ионовой Анны Александровны к Пальгову Дмитрию Михайловичу, Мочалову Сергею Филимоновичу, Министерству строительства Самарской области и Администрации городского округа Самара, о признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Ионовой А.А. Савельева Д.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальгов Михаил Евгеньевич обратился в суд с иском к Министерству строительства Самарской области, Администрации: г.о. Самара, третьим лицам Департаменту градостроительства г.о. Самара, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и СНТ «Салют» о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что его отец Пальгов Е.Н. являлся членом СНТ «Салют», которое в 1995 году по договору передало ему в бессрочное пользование земельный участок ориентировочной площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, которым он фактически пользовался с 1953 года до своей смерти в 2014 году. Пользуясь данным земельным участком, предпринимая меры к установлению его границ, Пальгов Е.Н. в целях приобретения земельного участка в собственность бесплатно, обратился в уполномоченный орган, на что получил отказ в связи с расположением участка в санитарно-защитной зоне ОАО «Салют». После смерти Пальгова Е.Н., Пальгов М.Е. был принят в члены СНТ «Салют» использовал названный земельный участок по целевому назначению в фактических границах определяющих его площадь в 642 кв. м в соответствии с планом границ, споров относительно участка не имеется, его права никем не оспариваются и не обременяются, правопритязания на земельный участок со стороны третьих лиц отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пальгов М.Е. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 642 кв. м по адресу: <адрес>.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19 июня 2017 года исковые требования Пальгова Дмитрия Михайловича (правопреемник Пальгова Михаила Евгеньевича) к Министерству строительства Самарской области и Администрации городского округа Самара, третьим лицам Департаменту градостроительства городского округа Самара, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и СНТ «Салют» о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. За Пальтовым Михаилом Евгеньевичем признано право собственности на земельный участок площадью 642 кв. м по адресу: <адрес>.

На вышеуказанное судебное решение лицом, не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле — Ионовой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что она является наследником после смерти Пальгова Е.Н., данным решением нарушены ее, права наследования на земельный участок, принадлежащий наследодателю, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 12.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи со смертью истца Пальгова Михаила Евгеньевича, умершего 19 мая 2021 г. произведено процессуальное правопреемство на Пальгова Дмитрия Михайловича (сын наследодателя, единственный наследник).

В ходе рассмотрения дела ответчик Ионова А.А. обратилась со встречным иском к Пальгову Д.М., Мочалову С.Ф., Министерству строительства Самарской области и Администрации городского округа Самара, Мочалову С.Ф. в котором просила признать за Ионовой Анной Александровной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 642 кв. м по адресу: <адрес>; истребовать спорный земельный участок у Мочалова С.Ф.; признать сделку по отчуждению земельного участка, заключенную между Пальтовым Д.М. и Мочаловым С.Ф., недействительной.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный участок принадлежал наследодателю Пальгову Е.Н., и она как наследник имеет право на 1/2 долю указанного земельного участка, а поскольку земельный участок целиком реализован наследником Пальгова М.Е. (первоначального истца), то сделка купли-продажи является незаконной.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 мая 2024 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 июня 2017 года отменено. Принят новый судебный акт, которым за Пальговым Дмитрием Михайловичем в порядке наследования после смерти Пальгова Михаила Евгеньевича, умершего 19 мая 2021 г. признано право собственности на земельный участок, площадью 642 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: садоводство. В удовлетворении встречных исковых требований Ионовой Анны Александровны к Пальгову Дмитрию Михайловичу, Мочалову Сергею Филимоновичу, Министерству строительства Самарской области и Администрации городского округа Самара, о признании права собственности на долю земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Ионовой Анны Александровны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 7 мая 2024 года, вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ионовой А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 74,82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Принимая решение о признании за Пальговым Дмитрием Михайловичем право собственности на спорный земельный участок и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

С исковым заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок обратился Пальгов Михаил Евгеньевич.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, спорный земельный участок, ориентировочной площадью 600 кв.м для ведения садового хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения исполкома горсовета депутатов трудящихся от 07 сентября 1950 года № 910 СТ «Салют» по договору № 1229 1 марта 1995 года был передан члену товарищества Пальгову Евгению Николаевичу в бессрочное пользование.

Пальгов Евгений Николаевич умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ-ЕР №.

Наследниками после смерти Пальгова Е.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ являются Пальгов Михаил Евгеньевич, Ионова Анна Александровна.

После смерти Пальгова Е.Н., его сын Пальгов Михаил Евгеньевич, вступил в члены СНТ «Салют» и с 2015 г. пользовался спорным земельным участком, что подтверждается справкой председателя правления СНТ «Салют», показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Вилкова Г.Я. и Берестина В.Д.

Пальгов Михаил Евгеньевич обращаясь в суд с требованиям о признании за ним права собственности на спорный земельный участок ссылался на положения действующих норм земельного законодательства с учетом того, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства некоммерческому объединению граждан, из оборота не изъят и в обороте не ограничен, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд, запрета на его передачу в собственность физического лица не имеется, территорией общего пользования не является, по карте правового зонирования располагается в зоне садово-дачных участков и коллективных садов Р-5, ограничения и обременения на него не зарегистрированы, участок предоставлен по оформленному договору не позднее 1995 года, использовался истцом по целевому назначению для садоводства по решению и с согласия уполномоченных органов СНТ «Салют», права Пальгова Е.Н., а в последствии, Пальгова М.Е. никто не оспаривал и на участок не претендовал, соответствующие требования не предъявлял. Со стороны уполномоченных органов власти также не было каких-либо замечаний относительно использования указанными лицами спорного земельного участка для садоводства.

Из плана границ участка от 15 декабря 2014 года, составленного ООО «ЦГС Геоцентр» следует, что фактическая его площадь участка равна 642 кв. м, определены координаты характерных точек границ земельного участка, отмеченного на ситуационном плане за № №.

В соответствии с заключением ООО «ЦГС Геоцентр» от 17 февраля 2017 года земельный участок площадью 642 кв. м по адресу: <адрес> находится в границах СНТ «Салют» и за границы отвода не выходит.

Из справки ОАО «Салют» от 02 сентября 2014 года № 468/310 следует, что спорный участок в санитарно-защитную зону общества не входит.

Согласно письму заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Самарской области от 10 апреля 2017 года № 10252 исходя из плана границ участка от 15 декабря 2014 года, составленного ООО «ЦГС Геоцентр» пересечений границ участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено. Препятствий для постановки участка в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет не имеется.

Сообщением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 13 апреля 2017 года № 270502/8299 подтверждается, что спорный земельный участок к землям лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий не относится.

Из письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 10 апреля 2017 года №270401/7968 следует, что указанный земельный участок находится вне береговой полосы и вне водоохраной зоны водных объектов.

Таким образом, спорный земельный участок, предоставленный по оформленному договору не позднее 1995 года использовался Пальговым М.Е. по целевому назначению для садоводства по решению и с согласия уполномоченных органов СНТ «Салют».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный участок был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства некоммерческому объединению граждан, из оборота не изъят и в обороте не ограничен, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрета на его передачу в собственность физического лица не имеется, территорией общего пользования не является, по карте правового зонирования располагается в зоне садово-дачных участков и коллективных садов Р-5, ограничения или обременения на него не зарегистрированы, Пальгов М.Е., который являлся членом СНТ «Салют», владел и пользовался спорным земельным участком на законных основаниях.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлены решением Красноглинского районного суда г.Самары от 27.12.2017 с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2018

Установлено, что Пальгов Михаил Евгеньевич умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является Пальгов Дмитрий Михайлович, который в установленном законом порядке обратился с заявлением, выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено и не оспаривается стонами, что спорный земельный участок на основании договора купли-продажи с 01.06.2023 зарегистрирован по праву собственности за Мочаловым Сергеем Филимоновичем.

Ионова А.А. оспаривая право Пальгова М.Е. на весь земельный участок и заявляя встречные требования о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, истребовании земельной участка у Мочалова С.Ф. указывает на равные с Пальтовым М.Е. права наследования после смерти Пальгова Е.Н., а также на то, что Пальгов М.Е. всегда данное обстоятельство признавал.

Ионова Анна Александровна, как установил суд апелляционной инстанции, является наследником Пальгова Евгения Николаевича, а не Пальгова Михаила Евгеньевича, который обратился в суд с настоящим иском о признание за ним права собственности на спорный земельный участок как член СНТ «Салют», а не как наследник Пальгова Евгения Николаевича.

Как установлено и подтверждается материалами дела право собственности наследодателя Пальгова Е.Н. на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 09 июля 2012 года Пальгов Е.Н. обратился в уполномоченный орган в целях приобретения земельного участка в собственность бесплатно, на что получил отказ от 05 марта 2013 года в связи с расположением участка в санитарно-защитной зоне ОАО «Салют». Данный отказ не оспорен.

Поскольку, вступив в члены СНТ «Салют» и используя данный земельный участок, Пальгов Михаил Евгеньевич в установленном порядке приобрел право оформить его в собственность.

Учитывая, установленные обстоятельства, принимая во внимание, что Пальгов Михаил Евгеньевич, обратился в суд за признанием права собственности как член СНТ, владел и пользовался спорным земельным участком на законных основаниях, земельный участок входит в наследственную массу после смерти Пальгова М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании права на земельный участок в порядке наследования за наследником Пальговым Д.М., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ионовой А.А. о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной между Пальговым Д.М. и Мочаловым С.Ф., недействительной, о признании за Ионовой А.А. права в порядке наследования на 1/2 долю спорного земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребление правом в действиях Пальгова М.Е. судами не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ионовой Анны Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.