Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-6995/2021 [88-8160/2021] от 21.04.2021

88-8160/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       18.05.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3/2020 по иску Карионова Михаила Владимировича к Гоголеву Александру Николаевичу, Гоголевой Анастасии Федоровне о возложении обязанности снести самовольную постройку, перенести забор, по кассационной жалобе Карионова Михаила Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., возражения представителя Гоголевой А.Ф. – Гоголевой Т.В., действующей на основании доверенности 74 АА 4073915 от 04.209.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Карионов М.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Гоголевой А.Ф. (далее также ответчик) об обязании демонтировать забор и самовольную постройку, представляющую собой быстровозводимую некапитальную металлоконструкцию, обшитую листами профнастила, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Гоголева А.Ф. Заключением кадастрового инженера Пономарева А.С. по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадь наложения составляет 12 кв.м. Указанный забор принадлежит Гоголевой А.Ф. и возведен ответчиком до того, как истцом в 2017 году приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с жилым домом. Забор ответчика, установленный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, препятствует истцу в пользовании земельном участком. Самовольная постройка ответчика, возведенная без необходимых разрешений, представляет угрозу для жизни и здоровья, поскольку в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши, сход снежных масс происходит на земельный участок истца.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гоголев А.Н.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: на ответчиков возложена обязанность оборудовать кровлю объекта (нежилого), расположенного по адресу: <данные изъяты>, примыкающего к границам <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обращенную в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, системой водоотведения атмосферных осадков, а также оборудовать кровлю указанного объекта снегозадерживающими устройствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.10.2020 с каждого из ответчиков в пользу Карионова М.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. в равных долях, то есть по 15 000 руб. с каждого.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2021 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.09.2020 и дополнительное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.10.2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Карионова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карионов М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части оставления иска без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Карионов М.В. с 30.11.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Гоголева А.Ф. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, 29.10.2019, между Гоголевой А.Ф. (продавец) и Гоголевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Гоголев А.Ф. купил в общую долевую собственность 3/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и 248/778 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Обратившись в суд с настоящим иском о демонтаже забора и постройки, представляющей собой быстровозводимую некапитальную металлоконструкцию, обшитую листами профнастила, Карионов М.В. ссылался на то, что забор и постройка расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на то, что самовольная постройка ответчика, возведенная без необходимых разрешений, представляет угрозу для жизни и здоровья, поскольку в зимнее время из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши, сход снежных масс происходит на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. В заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 437С-07.2019 эксперт <данные изъяты> указал на отступление от требований, регламентирующих противопожарное расстояние от объекта (быстровозводимой некапитальной металлоконструкции, обшитой листами профнастила) до стен жилого дома Карионова М.В., привел два способа устранения нарушений, связанных с несоблюдением регламентированных противопожарных расстояний: полный демонтаж хозяйственной постройки; либо заделка (негорючими материалами) оконных проемов в стенах объекта незавершенного строительства ответчика Карионова М.В., обращенных на исследуемую хозяйственную постройку, в результате которой данные стены будут являться противопожарными 1-го типа. В результате проведения указанных выше мероприятий противопожарное расстояние между зданиями не будет нормироваться. Также из заключения следует эксперта, что местоположение фактической смежной границы исследуемых участков не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, в том числе, имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части хозяйственной постройки и жилого дома № <данные изъяты> на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (площадь наложения 8 кв.м.). Часть исследуемой хозяйственной постройки, площадью 2,1 кв.м, расположена в пределах границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. При этом эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе исследуемых участков в части жилого дома № <данные изъяты> и указала способ ее устранения. Однозначного вывода о наличии реестровой ошибки в части исследуемой хозяйственной постройки экспертом не сделано, в связи с тем, что по предоставленным материалам не имеется возможности установить наличие исследуемой хозяйственной постройки на момент заключения соглашения о перераспределении земельных участков от 19.08.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельною кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, заключение эксперта и признав его надлежащим доказательством по делу, установив факт исполнения Карионовым М.В. возложенных на него судом обязанностей по заложению негорючими материалами оконного проема в стене капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, обращенных на спорную хозяйственную постройку, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с выявленными экспертом нарушением противопожарных норм, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже спорной постройки, суд в том числе с учетом выводов эксперта о несоответствии фактической смежной границы земельных участков сведениям ЕГРН, наложений хозяйственной постройки и жилого дома только в части, наличии реестровой ошибки в части жилого дома № <данные изъяты>, исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия препятствий во владении и пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком, необходимости восстановления прав Карионова М.В. путем полного демонтажа спорного объекта. Установив факт нарушений ответчиком строительных требований в виде отсутствия системы водоотведения и снегозадержания, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанность оборудовать кровлю объекта (нежилого) с кадастровым номером <данные изъяты>, обращенную в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>, системой водоотведения атмосферных осадков, снегозадерживающими устройствами, при этом, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Карионова М.В. о переносе забора, находящегося между смежными участками сторон. Кроме того, дополнительным решением суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Ссылка Карионова М.В. на то, что забор и спорная постройка располагаются на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем, нарушают права истца, создают препятствия в пользовании земельным участком, несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о демонтаже забора и спорной постройки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, соответствующим доводам дана мотивированная оценка, которая изложена в апелляционном определении в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░