Решение от 09.10.2015 по делу № 2-1233/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1233/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В. при секретаре Пономаревой А.А., с участием представителей истца Ястребовой И.Г. и Литвинюк О.Е., ответчика Хиневич Е.В., представителя ответчика Бородина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галкина В.Г. к Хиневич Е.В. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галкин В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Хиневич Е.В. суммы причиненного прямого действительного ущерба в размере 176088,96 руб.

В обоснование иска указано следующее. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Галкин В.Г. принял ответчика Хиневич Е.В. на работу на должность продавца магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Хиневич Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Хиневич Е.В. приняла на себя обязательства полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа истца Галкина В.Г. в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация, к которой были привлечены главный бухгалтер Ястребова И.Г. и члены коллектива (бригады) продавцов Хиневич Е.В. и ФИО2 По окончании инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 352177,91 руб. Данный фактт отражен в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, товарном отчете. От дачи объяснений по факту выявленной недостачи ответчик Хиневич Е.В. отказалась. Учитывая, что совместно с ответчиком Хиневич Е.В. в трудовом коллективе (бригаде) трудился второй работник – ФИО2, оба работника имеют равные условия труда, поэтому работодатель принял решение разграничить ответственность указанных лиц в причиненном материальном вреде поровну. С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса истец Галкин В.Г. просит взыскать с ответчика Хиневич Е.В. сумму причиненного прямого действительного ущерба 176088,96 руб.

В судебное заседание истец Галкин В.Г. не явился, представил суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Литвинюк Е.О. и Ястребовой И.Г.

Представители истца Литвинюк Е.О. и Ястребова И.Г., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснили следующее. В октябре 2013 г. индивидуальный предприниматель Галкин В.Г. приобрел магазин «<данные изъяты>» в <адрес> – здание и товарно-материальные ценности, находившиеся в магазине. Продавцы магазина «<данные изъяты>» Хиневич Е.В. и ФИО2 остались работать там же, перешли в ИП Галкина В.Г. После покупки в магазине провели инвентаризацию и стали работать. С каждым из продавцов был заключен отдельный договор о полной материальной ответственности, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. С момента покупки и до настоящего времени магазином фактически занимается Ястребова И.Г. (родная сестра истца). В дальнейшем инвентаризацию провели в сентябре 2014 г. и в марте-апреле 2015 г., обнаружили недостачу 352177,91 руб. Хиневич Е.В. недостачу возмещать отказалась, поэтому обратились в суд. В октябре 2013 г. и в сентябре 2014 г. инвентаризацию в установленном порядке не оформляли, акты не составляли, все записывали в тетрадях. В сентябре 2014 г. была выявлена недостача около 250000 руб., но продавцы ее отрицали. В марте 2015 г. провели инвентаризацию, при этом записи также делали в тетради, обнаружили недостачу около 300000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по записям в тетрадях подтверждалась недостача на сумму 352000 руб. Через 1-2 дня в магазине провели ревизию с участием продавцов и с составлением описи, индивидуальный предприниматель Галкин Г.В. при проведении ревизии не присутствовал. После проведения ревизии от продавцов попросили объяснения, Хиневич Е.В. от дачи объяснений отказалась, этот факт был зафиксирован. Сразу после ревизии в апреле 2015 г. Хиневич Е.В. была уволена за утрату доверия, после увольнения она обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, в ходе рассмотрения дела было заключено мировое соглашение, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию. В связи с занятостью в данном судебном процессе иск о возмещении материального ущерба был подан в суд только в сентябре 2015 г.

Ответчик Хиневич Е.В. и ее представитель адвокат Бородин М.П., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, по обстоятельствам дела суду пояснили следующее. Ответчик Хиневич Е.В. ранее работала в магазине «Хуторок» у предыдущей хозяйки магазина ФИО1, вторым продавцом в магазине работала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, ее проводили Ястребова И.Г., ФИО2 и Хиневич Е.В. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, это была передача товара. При проведении этой ревизии был убран просроченный товар, а также товар, от которого новый хозяин магазина отказался (белье, полотенца и т.п.). Ревизия была «как базар» - все кричали, записывали на бумажках. Приказа о проведении ревизии не было, акт ревизии не составлялся, результаты ревизии каждая сторона считала отдельно. Объявляли ли продавцам результаты ревизии – Хиневич Е.В. не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Хиневич Е.В. стали работать у индивидуального предпринимателя Галкина В.Г., бухгалтерию вела племянница Ястребовой И.Г., с которой были постоянные споры из-за документации. Вторая ревизия проводилась через год, также без приказа и без ревизионной комиссии, результат ревизии долго был неизвестен, и только перед проведением третьей ревизии продавцам магазина сообщили о недостаче. С ведома работодателя покупателям продавали товар в долг, под запись в тетради. Перед проведением третьей ревизии Хиневич Е.В. по указанию работодателя выписала из долговой тетради все долги. ДД.ММ.ГГГГ у Хиневич Е.В. и у ФИО2 забрали ключи от магазина, с этого дня и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ Хиневич Е.В. работала без ключей. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии индивидуальный предприниматель Галкин Г.В. не присутствовал, с приказом о проведении ревизии Хиневич Е.В. была ознакомлена после того, как все посчитали. После проведения ревизии письменного объяснения от Хиневич Е.В. никто не требовал, но предлагали написать расписку о том, что она якобы взяла у работодателя деньги в долг, она отказалась, после чего была уволена «по статье».

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Хиневич Е.В. была принята на работу на должность продавца в магазин ИП Галкин В.Г. (л.д. ....). Конкретное место работы в трудовом договоре не указано. Из пояснений участников процесса следует, что истец Хиневич Е.В. работала в магазине «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с истцом Хиневич Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. ....).

В судебном заседании установлено, что в магазине «<данные изъяты>» работали два продавца – Хиневич Е.В. и ФИО2, с каждым из которых был заключен договор о полной материальной ответственности, при этом договор о коллективной (бригадной) ответственности с продавцами не заключался.

Приказом руководителя (индивидуального предпринимателя Галкина В.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – индивидуального предпринимателя Галкина В.Г., членов комиссии – главного бухгалтера Ястребовой И.Г., продавцов ФИО2 и Хиневич Е.В., датой начала и окончания инвентаризации назначено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....). Приказ о проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем Галкиным В.Г. не подписан.

Суду представлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....), сличительная ведомость (л.д. ....), согласно которым по результатам произведенного снятия фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача на сумму 592738,56 руб.

Согласно товарному отчету от ДД.ММ.ГГГГ № недостача товара составила 551734,1 руб., долги составили 240560,65 руб., всего – 792294,75 руб.; при этом здесь же указана сумма недостачи 352177,91 руб., т.е. сумма, заявленная в рассматриваемом исковом заявлении. (л.д. ....)

Суду также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Хиневич Е.В. в присутствии индивидуального предпринимателя Галкина В.Г., его доверенного лица Ястребовой И.Г., продавца ФИО2 отказалась от предоставления письменного объяснения по поводу образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей. (л.д. ....).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ. К ним относятся, среди прочего: случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243); случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243).

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, действующим трудовым законодательством прямо установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

Проверив представленные документы, суд приходит к выводу, что данная обязанность индивидуальным предпринимателем Галкиным В.Г. не исполнена. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Предметом иска является причиненный индивидуальному предпринимателю Галкину В.Г. ущерб в размере 176088,96 руб. – 1/2 суммы недостачи, установленной в результате инвентаризации, проведенной в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно: при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия.

В судебном заседании установлено, что магазин «<данные изъяты>» (вместе с находившимися в нем товарно-материальными ценностями) был приобретен индивидуальным предпринимателем Галкиным Г.В. в октябре 2013 г. Доказательства того, что при выкупе магазина истцом была в установленном порядке проведена инвентаризация, суду не предоставлены. Представленные стороной истца тетради с записями такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку их содержание не позволяет с достоверностью установить наименование, количество и стоимость находившихся в магазине товарно-материальных ценностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – индивидуального предпринимателя Галкина В.Г., членов комиссии – главного бухгалтера Ястребовой И.Г., продавцов ФИО2 и Хиневич Е.В. (л.д. ....).

Как указывалось выше, данный приказ руководителем – индивидуальны предпринимателем Галкиным В.Г. не подписан. Кроме того, из пояснений участников процесса следует, что при проведении инвентаризации индивидуальный предприниматель Галкин В.Г. не присутствовал, составленные в ходе инвентаризации документы подписал после ее окончания. Данный факт в судебном заседании представителями истца не оспаривался и опровергнут не был.

Согласно п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, установление факта отсутствия председателя инвентаризационной комиссии – индивидуального предпринимателя Галкина В.Г. при проведении инвентаризации 03.04.30125 г. является самостоятельным основанием для признания результатов данной инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В судебном заседании установлено, что в период с октября 2013 г. по апрель 2015 г. в магазине «<данные изъяты>» инвентаризации в установленном порядке не проводились. На начало инвентаризации, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не было достоверно установлено наименование, количество и стоимость находившихся в магазине товарно-материальных ценностей.

Таким образом, требования п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств истцом исполнены не были.

Согласно п. 2.4 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Представленная суду инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует вышеуказанным требованиям. Так, во всей описи не заполнена графа «по данным бухгалтерского учета»; нарушена порядковая нумерация товара (л.д. ....); имеются неоговоренные исправления в графе «итог» (л.д. ....).

В соответствии с разделом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в случае выявления недостачи имущества составляются сличительные ведомости.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Представленная суду сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ....) не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку ее содержание не позволяет с достоверностью установить наличие расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. В данной сличительной ведомости в графе «товарно-материальные ценности» указано «товар в ассортименте», в графе «недостача, сумма, руб. коп.» указано «592738,56», остальные графы не заполнены. Сличительная ведомость подписана бухгалтером, подписи материально-ответственных лиц (в том числе ответчика Хиневич Е.В.) в ней отсутствуют. Таким образом, представленная суду сличительная ведомость фактически таковой не является.

Совокупность описанных нарушений, допущенных при проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», позволяют суду сделать вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств того. что виновными действиями ответчика Хиневич Е.В. истцу Галкину В.Г. был причинен материальный ущерб в заявленном размере.

При этом суд также принимает во внимание, что при наличии в магазине «<данные изъяты>» двух продавцов Хиневич Е.В. и ФИО2 договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался, перечень вверенного каждому из продавцов имущества отсутствует, разграничить материальную ответственность каждого продавца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176088,96 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░