Решение по делу № 11-156/2019 от 11.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием Ворошниной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

30 октября 2019 года

материалы гражданского дела по частной жалобе Ворошниной В.К. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Шибаевой М.Б. от 04 сентября 2019 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Ворошниной Валентины Кузьмовны к ООО «Газовая служба» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с исковым заявлением в интересах Ворошниной В.К. к ООО «Газовая служба» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывали, что по месту проживания Ворошниной В.К.: ул. ..., д. ..., кв. ... в г. Шадринске Курганской области сотрудниками ООО «ОблГАЗ» установлен счётчик газа бытовой СГБ-1,8, предоставленный ответчиком. Согласно акту выполненных работ от 27 апреля 2018 года за замену прибора учёта исполнитель получил от потребителя 6700 рублей.

В процессе эксплуатации счётчика газа бытового СГБ-1.8 в приборе выявлены недостатки: счётчик газа остановился, расход газа не показывает.

Потребителем направлена претензия к качеству приобретённого товара, недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока.

Свои обязательства по оплате товара Ворошнина В.К. выполнила в полном объёме. Ответчик проигнорировал требования потребителя указав, что не несёт ответственности за установленный им прибор учёта. При этом, ответчик готов произвести гарантийную замену прибора учета, при установлении того, что он вышел из строя не по вине потребителя. В настоящее время потребителем установлен новый прибор учёта газа и в замене счётчика газа бытового СГБ-1.8 потребитель не нуждается.

Просили расторгнуть договор розничной купли-продажи от 27 апреля 2018 года, заключённый между Ворошниной В.К. и ООО «Газовая служба». Взыскать с ответчика в пользу Ворошниной В.К. денежные средства, уплаченные за счётчик газа в размере 6700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 2479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области вынесено определение от 04 сентября 2019 года о назначении по делу товароводческой экспртизы, проведение которой поручено ООО «Элехант».

Ворошнина В.К. не согласна с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой истец просит отменить определение мирового судьи от 04 сентября 2019 года в части, принять новое определение, проведение экспертизы поручить иной организации.

В обоснование частной жалобы указывает, что мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области проведение товароведческой экспертизы счётчика газа было поручено ООО «Элехант», которое является заводом изготовителем данного оборудования и заинтересованным лицом в даче своего субъективного заключения. Доводы истца, изложенные по делу, судом не учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ворошнина В.К. просила отменить определение в части, назначить экспертизу в иное учреждение, в г.Москва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу положений ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу, в связи с назначением товароведческой экспертизы у суда не имеется.

Мировой судья правильно применил вышеуказанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебно - тавароведческой экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Кроме того, расходы по экспертизе возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении, что соответствует положениям ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, права истца Ворошниной В.К. не нарушены.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении экспертизы.

В частной жалобе Ворошнина В.К. ссылается на необоснованность выбора мировым судьей экспертного учреждения, что не может повлечь отмену определения суда, поскольку с учетом вышеназванных норм процессуального права определение суда в указанной части на данной стадии обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясьст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░