Решение от 11.01.2016 по делу № 2-461/2016 (2-5022/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-461/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.А. Курган,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапака Д. М. и Родина О. В. к ООО «Первая экспедиционная компания» о признании недействительным условия договора о договорной подсудности,

у с т а н о в и л:

Шлапак Д.М., Родина О.В. обратились в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о признании недействительным условия договора о договорной подсудности. В иске указали, что согласно поручению и экспедиторской расписке от 29.08.2015 № ВКСПГГЕ-1/2708 ООО «ПЭК» обязалось за вознаграждение оказать услугу по перевозке груза – купольной вытяжки Weissgauff THETA 60 TC BL.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, перевозимый ответчиком груз был поврежден, возможность использования его по прямому назначению утрачена. Возместить ущерб добровольно ответчик отказывается.

При отправке груза Родина О.В. подписала экспедиторскую расписку, а при получении груза Шлапак Д.М. подписал накладную от 19.09.2015. Без подписания указанных документов, ответчик не принимал груз к отправке и не выдал бы его в месте получения. При предъявлении претензии истцами было обнаружено, что мелким шрифтом в данных документах указано, что, подписывая эти документы, клиент подтверждает согласие с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора.

Согласно п. 7.4.2 указанного договора все споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы или у мирового судьи судебного участка № 360 г. Москва.

Истцы полагают, что установление договорной подсудности по месту нахождения головного офиса ответчика нарушает их права и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и ст.ст. 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят суд признать вышеуказанный п. 7.4.2 публичного договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенного на сайте ООО «ПЭК» www.pecom.ru недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании Шлапак Д.М. настаивал на удовлетворении иска.

Родина О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что на иске настаивает.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором указал, что Родина О.В. не является клиентом по договору перевозки груза, в связи с этим её исковые требования не подлежат удовлетворению. Шлапак Д.М., не согласившись с условием договора о договорной подсудности, мог направить ответчику протокол разногласий, однако этого не сделал. Включение в договор условия о договорной подсудности не нарушает имущественные или личные не имущественные права истца, в связи с этим ответчик возражает против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 № 87 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Судом установлено, что 21.09.2015 грузоотправителем Родина О.В. заполнена экспедиторская расписка № ВКСПГГЕ-1/2708 и передан к отправке груз - купольная вытяжка Weissgauff THETA 60 TC BL. Груз отправлен грузополучателю, одновременно являющемуся клиентом, Шлапаку Д.М. 19.09.2015 последним получена накладная на выдачу груза и груз. При получении груза Шлапак Д.М. указал о его повреждении.

Из указанных экспедиторской расписки и накладной следует, что подписывая данные документы, грузоотправитель и грузополучатель соглашаются с условиями публичного договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК».

В силу п. 7.4.2 указанного договора споры с физическими лицами рассматриваются в Басманном районном суде г. Москвы или у мирового судьи судебного участка № 360 по г. Москве, в зависимости от того, кому подсуден спор. То есть данный пункт содержит условия договорной территориальной подсудности.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Включая в текст договора транспортной экспедиции условия соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров по своему месту нахождения, ответчик злоупотребляет своим правом на свободу договора, при этом ограничивает права клиентов, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указали истцы, заполняя и подписывая сопровождающие груз документы, они реализовали волю на заключение договора транспортной экспедиции. Соглашение о территориальной подсудности вытекающих из договора транспортной экспедиции споров они заключать не намеревались.

Доказательства того, что до истцов были доведены условия договора о территориальной подсудности, ответчиком не представлены. Ссылка в сопровождающих груз документах на реквизиты сайта (www.pecom.ru) на котором возможно ознакомиться с текстом договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренной ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению потребителю полной информации об услуге.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 166-168 ГК РФ вышеуказанный п. 7.4.2 публичного договора транспортной экспедиции подлежит признанию недействительным, как несоответствующий п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование Шлапака Д.М. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части взыскания 1 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Исковые требования Родиной О.В. суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. в силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 № 87 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» последняя не является лицом, уполномоченным на предъявления иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Шлапака Д.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в сумме 5 000,00 рублей. Аналогичные требования Родина О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.4.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» www|pecom.ru, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №360 ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 29.08.2015.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300.00░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: