Решение от 06.04.2015 по делу № 10-8/2015 от 12.03.2015

Дело № 10-8/2015

Поступило в суд 12.03. 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области О.А.Жданова

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя С.Ю. Тилимович

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, уголовное преследование Васильева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

с участием представителя потерпевшего ФИО8,

адвоката Чулюкова С.Е., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре ФИО4

материалы уголовного дела в отношении Васильева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 «а» УК РФ, с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за деятельным раскаянием, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – руководителя Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чулымского судебного района <адрес> ФИО14. от «ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чулымского судебного района <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за деятельным раскаянием уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васильева <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Васильев <данные изъяты>., имея при себе охотничье огнестрельное оружие модели <данные изъяты> калибр -<данные изъяты> серии Е № и боеприпасы к нему, находился в лесном массиве на территории обслуживания охотничьего хозяйства «<данные изъяты>», расположенном в окрестностях автодороги <данные изъяты> с целью отстрела зайца беляка, зайца русака и лисицы корсака, согласно имеющегося у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Увидев на опушке леса на расстоянии не более 100 метров от него косулю, достоверно зная о том, что у него нет лицензии на отстрел данного дикого охотничьего животного, имея при себе охотничье огнестрельное ружье модели <данные изъяты> <данные изъяты> калибра, снаряженное патронами соответствующего калибра, решил совершить незаконную охоту, а именно, отстрел одной особи косули.

В осуществление преступного умысла здесь же Васильев <данные изъяты>., достоверно зная о том, что у него нет лицензии на отстрел дикого охотничьего животного косули сибирской, с целью ее добычи, прицелившись, произвел один выстрел из огнестрельного охотничьего ружья модели <данные изъяты> одним патроном <данные изъяты> калибра, при этом поразив животное снарядом в шею, в результате чего косуля погибла. В результате противоправных действий Васильев <данные изъяты> причинил государству РФ в лице Департамента по охране животного мира <адрес> имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для Чулымского района Новосибирской области считается крупным, исходя из распространенности данного вида животных на территории района. Особь косули отнесена к специальным категориям, таким, как редкие и особо ценные в хозяйственном отношении.

Представитель потерпевшего - руководитель Департамента по охране животного мира <адрес> ФИО5 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указал, что Мировым судьей при рассмотрении материалов уголовного дела не учтено, что Васильевым <данные изъяты>. не была дана явка с повинной, что не способствовало раскрытию и расследованию преступления, и не может свидетельствовать о его раскаянии в содеянном. В связи с чем, в нарушение положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, мировым судьей принято незаконное решение об освобождении Васильева <данные изъяты> от уголовной ответственности. Таким образом, прекращение данного уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в отношении Васильева <данные изъяты>. не обоснованно, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева <данные изъяты>. является незаконным, немотивированным (л.д. <данные изъяты>).

Государственный обвинитель Атамасов Н.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы представителя потерпевшего не состоятельны. Васильев <данные изъяты>. был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> на выезде из лесного массива, то есть, непосредственно после совершения преступления, что объективно не позволило ему явиться с повинной. Однако, в период предварительного расследования Васильев <данные изъяты>. вину в совершении преступления признавал, не отрицал, что именно он выстрелил в косулю, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные Васильевым <данные изъяты>. обстоятельства совершения преступления также подтверждаются всеми в совокупности письменными материалами дела. Также, Васильев <данные изъяты> в период предварительного расследования возместил причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда имелись все законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Васильева <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 75 УК РФ: преступление, предусмотренное ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, Васильев <данные изъяты> ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за указанное преступление, характеризуется положительно, вину признал полностью, не пытался избежать уголовной ответственности, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им в ходе дознания по делу признательных показаний, в содеянном он раскаялся, в короткий промежуток времени возместил в полном объеме причиненный ущерб в сумме 60000 рублей.

По смыслу закона, ч.1 ст. 75 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе расследования дела или в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Действия Васильева <данные изъяты> судом обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего на постановление Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Васильева <данные изъяты>. по ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ прекращено за деятельным раскаянием, отменить, уголовное дело направить мировому судье на новое рассмотрение по существу.

Прокурор Тилимович С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Поддержала доводы возражений государственного обвинителя Атамасова Н.А. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего. Просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего на постановление Мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Васильев <данные изъяты>. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, поддержал доводы возражений государственного обвинителя. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ он признал в полном объеме уже в день его совершения, при его задержании сотрудниками полиции при выезде из лесного массива сразу же выдал оружие и мясо косули. В ходе всего предварительного расследования признавал вину, возместил ущерб, в настоящее время вину также признает, раскаивается в содеянном. Ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Адвокат Чулюков С.Е., возражая против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы представителя потерпевшего, доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 ч.1 УК РФ.

Согласно ст.75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Удовлетворяя ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела, мировой судья установил наличие оснований для принятия такого решения по делу.

Как установлено судом, Васильев <данные изъяты>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 «а» УК РФ, которое согласно ст.15 ч.2 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по НСО, Васильев <данные изъяты> ранее не судим (л.д. <данные изъяты>), впервые привлекается к уголовной ответственности за указанное преступление, Васильев <данные изъяты>. свою вину в совершении преступления признал полностью, способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче им в ходе дознания по делу признательных показаний, полном признании им вины и раскаянии в содеянном. Кроме того, Васильев <данные изъяты> в короткий промежуток времени возместил в полном размере ущерб, причиненный его действиями, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). По месту жительства Васильев <данные изъяты>. характеризуется положительно (л.д. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для освобождения Васильева <данные изъяты>. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 75 ч. 1 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, так как вследствие деятельного раскаяния Васильев <данные изъяты>. перестал быть общественно опасным.

Доводы представителя потерпевшего, что Васильевым <данные изъяты> не была дана явка с повинной, не опровергают вывод суда о его деятельном раскаянии в содеянном.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе расследования дела или в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующим поведением в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Как следует из материалов дела, уже на стадии производства дознания Васильев <данные изъяты>. свою вину в совершении преступления признавал в полном объеме, дал последовательные признательные показания по делу, которые наряду с другими доказательствами легли в основу его обвинения. В короткий промежуток времени со дня возбуждения уголовного дела, Васильев <данные изъяты>. в полном объеме возместил причиненный им ущерб. В суде Васильев <данные изъяты> вину также полностью признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Автомобиль, в котором находился Васильев <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции непосредственно после совершения им преступления. С учетом указанных обстоятельств, Васильев <данные изъяты> объективно не имел возможности явиться с повинной.

Однако, невозможность явки с повинной в указанной ситуации не должна исключать принятие решения о прекращении уголовного дела, с учетом того, что такие условия прекращения, как активное способствование Васильева <данные изъяты> раскрытию и расследованию преступления, его деятельное раскаяние, свидетельствующие об утрате им общественной опасности, были установлены. Совершение Васильевым <данные изъяты> в ходе дознания действий, направленных на ускорение расследования дела, дача им признательных показаний, в совокупности с принятием им мер по возмещению причиненного ущерба, свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Васильева <данные изъяты>. на основании ст.28 ч.1 УПК РФ надлежащим образом мотивировано, нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.28 ч.1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░