Решение от 14.01.2025 по делу № 2-85/2025 (2-1309/2024;) от 17.01.2024

Дело № 2-1309/2024

25RS0005-01-2024-000266-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года                                                                           г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МК «КарМани» к Капарову Джанибеку Араповичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Яценко Олегу Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Toyota, модель PRIUS HYBRID, идентификационный номер (VIN) (рамы) № путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 46 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика – собственник транспортного средства - Капаров Д.А.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО МК «КарМани» к Яценко Олегу Викторовичу, об обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без рассмотрения, ввиду признания гражданина несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства, ООО МК «КарМани» заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Toyota, модель PRIUS HYBRID, предъявленные к Капарову Джанибеку Араповичу, поддержало в полном объеме; ответчик относительно заявленных требований возражал, поскольку является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Кроме того, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ООО МК «КарМани» о признании статуса залогового кредитора отказано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие, как того требует статья 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что в целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Таким образом, отчуждение заложенного имущества не исключает возможность предъявления требований к новому собственнику – недобросовестному приобретателю, на которого в силу закона возлагается солидарная ответственность.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО МК «КарМани» к Яценко Олегу Викторовичу, об обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-27649/2024, признано обоснованным заявление Яценко О.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО МК «КарМани» к Яценко Олегу Викторовичу, оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные в настоящем гражданском деле, не могут быть разделены и должны рассматриваться совместно, с учетом ответственности сторон по отчуждению заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск к ответчику Капарову Джанибеку Араповичу должен быть оставлен без рассмотрения.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, не принимается судом, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-2764/2024, признаны обоснованными и включены требования ООО Микрофинансовая компания «Кармани» в размере 787 775,52 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Яценко Олега Викторовича. В удовлетворении требования о признании статуса залогового кредитора отказано по тем основаниям, что транспортное средство выбыло из владения Яценко Олега Викторовича, т.е. не может быть включено в конкурсную массу.

При этом судом указано на сохранение залога в силу статей 353, 352, 357 ГК РФ.

Судом установлено, что Капаров Джанибек Арапович в деле о банкротстве не привлекался, кредитор с соответствующим требованием в рамках дела, о банкротстве выявив отчуждение имущества, не обращался. При этом согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражный дел, процедура банкротства не завершена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по вопросу завершения процедуры банкротства, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, истребован спорный договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░