Решение от 17.12.2021 по делу № 2-843/2021 от 30.04.2021

№ 2-843/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001126-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                                                                                                                                    г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием истца Ключева М. В.,

представителя истца по доверенности Алешичевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ключев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее - ООО УК «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, он является собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут с крыши <адрес> на его автомобиль произошло падение кирпичей, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту Ключев М.В. обратился в полицию, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Обслуживание и эксплуатацию жилого <адрес> осуществляет ООО УК «Жилкомсервис». По факту причинения ущерба истец обратился к независимому оценщику. Суммв ущерба по заключению эксперта составила без учета износа 52 488 рублей 00 копеек. За услуги эксперта-автотехника истец заплатил 4 000 рублей. Истец обратился в ООО УК «Жилкомсервис» с требованием о возмещении ущерба, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении просил суд взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» причиненный ущерб без учета износа в размере 52 488 рублей, стоимость работ по подготовке отчета по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 13 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, государственную пошлину в размере 1775 рублей.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, с учетом заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель изменили заявленные требования, просили взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» в возмещение ущерба без учета износа 51154 рубля, стоимость работ по подготовке отчета по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки, государственную пошлину в размере 1735 рублей.

Истец Ключев М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель истца по доверенности Алешичева Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика - ООО УК «Жилкомсервис» Литомина Н.В. в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля завышена, с расчетом не согласна. В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать, поскольку он был оспорен заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны повреждения, не связанные с событиями ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя также завышена. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности просила отказать, ссылаясь на то, что доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу. Разрешение требований о взыскании почтовых расходов оставила на усмотрение суда.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой примерно в 23 часа 00 минут, через некоторое время подошел к балкону и увидел, что с крыши дома что-то упало вниз. Он вышел на балкон и увидел, что на крыше машины истца, лежали кирпичи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль около <адрес> в <адрес> и ушел домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вышел из подъезда и обнаружил на автомашине осколки кирпичей и штукатурки. В результате проведенной проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения кирпичей и штукатурки с крыши <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 52 488 рублей 00 копеек, с учетом износа – 51500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ключев М. В. обратился к ООО «УК «Жилкомсервис» с письменным требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение оценки в размере 55 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени причиненный Ключеву М. В. ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертизы.

Из заключения экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на капоте, панели крыши, крышке багажника, крыле заднем правом, раме крыши правой и молдинге крыши правом автомобиля истца, указанные экспертом-техником ФИО8 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения на обивке панели крыши автомобиля могли быть получены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – падения штукатурки и кирпичей с крыши дома, у которого был припаркован автомобиль. Остальные повреждения, указанные экспертом-техником ФИО8 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ носят эксплуатационный характер и не могли быть получены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 51154 рубля, с учетом износа деталей – 46 530 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, при разрешении данного спора, суд считает правомерным положить в основу решения суда заключение экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию крыши жилого дома, находящегося в его обслуживании в надлежащем состоянии.

Поскольку жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> и области находится на обслуживании ООО «УК «Жилкомсервис», которое надлежащим образом не исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность, суд полагает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика.

В связи с этим, с ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 51 154 рубля.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, правил парковки, а также повреждения автомобиля при иных обстоятельствах и в ином месте, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил оказанные юридические услуги по ведению дела о возмещении ущерба автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак №, в сумме 13 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение факт несения Ключевым М.В. указанных расходов у суда не имеется, в связи с чем суд полагает правомерным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, цену иска, степень участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг, степень ее эффективности участия в деле, количество времени, затраченного представителем на собирание доказательств, написание претензии ответчику, искового заявления и участие в семи судебных заседаниях.

Суду, в силу положений с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ принадлежит право отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела других расходов, признанных судом необходимыми.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, суд отнесит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, подтвержденная платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки, поскольку факт их несения Ключевым М.В. подтвержден представленной суду почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в ответчика расходов по оплате стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Ключева М.В., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ст.93 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 1 734 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51 154 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 734 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 093 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 960 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 (░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2021.