Решение от 19.02.2024 по делу № 33-2144/2024 от 23.01.2024

УИД: 59RS0018-01-2022-001350-21

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-2141/2024 (№ 2-1410/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Евтюхину Алексею Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Евтюхина А.В. -Старцева И.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением в суд к Евтюхину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2021 в 13:05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG госномер ** под управлением Кожухарь Т.В. и автомобиля Тойота госномер ** под управлением Евтюхина А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил ДТП, в результате чего автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG получил механические повреждения. Повреждения транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем по договору комплексного добровольного страхования между ООО СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «Панорама». Потерпевший обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр, организовала ремонт на станции технического обслуживания. За ремонт транспортного средства истец оплатил 1199524,32 рублей. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». На основании требования истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1199524,32 рублей -400000 рублей= 799524,32 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Евтюхина А.В. ущерб в размере 799524,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, почтовые расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2023 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Евтюхину А.В. удовлетворены частично, с Евтюхина А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 781820,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10946,70 рублей, почтовые расходы в размере 83,31 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Евтюхина А.В. - Старцев И.Ю. просит решение суда отменить. По его мнению, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом незаконно истребованы материалы по собственной инициативе. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) - статья 965 указанного кодекса.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 и пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2021 года в 13:05 часов по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 66, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный номер ** под управлением Кожухарь Т.В. и автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер ** под управлением Евтюхина А.В.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG госномер ** является ООО «Панорама», автогражданская ответственность застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Между ООО СК «СОГЛАСИЕ» и ООО «Панорама» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортирных средств № ** в отношении ООО «Панорама».

Собственником автомобиля TOYOTA RAV4 госномер ** автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец признал событие страховым случаем. Страховая компания произвела осмотр, организовала ремонт на станции технического обслуживания. За ремонт транспортного средства истец оплатил 1199524,32 рублей, что подтверждается актом осмотра от 08.11.2021, наряд-заказом на работы № ** ООО «Фольксваген Кузов Сервис», счетом на оплату № ** от 08.04.2022 платежным поручением № ** от 21.04.2022.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», застраховавшее ответственность Евтюхина А.В., возместило причиненный ущерб в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей.

В отношении водителя Евтюхина А.В. 31.10.2021 вынесен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административно правонарушении 31.10.2021 №** Евтюхину А.В. вменялось нарушение пункта 8.4 ПДД. Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС от 18.11.2021 жалоба Евтюхина А.В. удовлетворена и постановление по делу об административно правонарушении 31.10.2021 №** отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

В отношении водителя Евтюхина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 02.12.2021 № ** по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС от 07.02.2022 жалоба Евтюхина А.В. оставлена без удовлетворения. В последующем данное постановление было предметом неоднократного обжалования. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.04.2023 решение командира ** роты ** батальона полка ДПС от 06.02.2023, постановление от 02.12.2021г. № ** оставлено без изменения. 11.05.2023г. решением Пермского краевого суда постановление по делу об административном правонарушении 02.12.2021 № **, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС от 06.02.2023г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2023г., вынесенные в отношении Евтюхина А.В., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При вынесении Пермским краевым судом решения установлено, что при наличии протокола об административном правонарушении от 31.10.2021 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.12.2021 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, постановление о привлечении Евтюхина А.В. к административной ответственности. Пермский краевой суд указал, что возможность повторного возбуждения производства по делу об административном правонарушении по тому же событию Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, наличие двух протоколов об административном правонарушении, взаимоисключающих друг друга, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, также на момент рассмотрения жалобы истек срок для привлечения к ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, вопрос виновности в ДТП подлежит разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов КУСП № ** следует:

Согласно объяснения Евтюхина А.В. от 31.10.2021 он управлял автомобилем TOYOTA RAV4 госномер ** двигался по улице Н. Островского, 66 со стороны ул. 1-я Красноармейская, в светлое время суток, перестраивался из крайней правой стороны в крайнюю левую полосу движения, и включил левый сигнал поворота, убедившись, что участников движения нет, стал выворачивать в левую полосу и сразу получил удар в левый бок автомобиля. ДТП произошло с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG госномер **, который двигался слева от него в попутном направлении по своей левой полосе, в результате столкновения на его автомобиле появились повреждения.

Из объяснений Кожухарь Т.В. от 31.10.2021 следует, что она управляла автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG госномер **, двигалась по улице Н. Островского, 66 со стороны ул. 1-я Красноармейская в направлении улицы Тимирязева в левом ряду движения на расстоянии 3 метров от правого края проезжей части со скоростью 50 км/ч. Напротив дома по улице Н. Островского, 66 автомобиль TOYOTA RAV4 госномер ** стал поворачивать налево из крайней правой полосы движения, до машины, когда она её заметила, оставался 1 м., она попыталась уйти налево по ходу движения, прибегнуть к торможению, но избежать столкновения не удалось.

С участием участников ДТП составлена схема ДТП, которая подписана Кожухарь Т.В., Евтюхиным А.В. без замечаний, на которой отражены обстоятельства ДТП.

Из имеющейся в деле схемы места ДТП, а также письменных объяснений участников усматривается, что водитель Евтюхин А.В. управлял автомобилем TOYOTA RAV4, двигался по крайней правой полосе движения и, намереваясь повернуть налево и развернуться, выехал на крайнюю левую полосу движения, по которой прямо, не меняя направления движения, двигалась на автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG Кожухарь Т.В.

В связи с отсутствием специальных познаний и в целях справедливого судебного разбирательства 17.06.2023 определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория Товарных экспертиз" С.

Экспертом С. составлено заключение № 91/23-С, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Водителю Евтюхину А.В. при повороте налево 31.10.2021 в 13 часов 05 минут по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 66 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…, п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В исследуемом случае, выполнив требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения водитель Евтюхин А.В., управлявший автомобилем TOYOTA RAV4 имел возможность предотвратить ДТП, произошедшее при обстоятельствах, зафиксированных КУСП № ** и фото, видеофиксации ДТП.

При совершении поворота налево при обстоятельствах, зафиксированных в материале КУСП № ** и фото-, видеофиксации ДТП, в действиях водителя Евтюхина А.В., управлявшего автомобилем TOYOTA RAV4, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае водителю Кожухарь Т.В., управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, при движении прямо следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель Кожухарь Т.В., управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, в исследуемом случае не имела возможности с момента возникновения опасности для движения среагировать на опасность для движения и принять меры к торможению транспортного средства, следовательно не располагала возможностью предотвратить. В действиях водителя Кожухарь Т.В., управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием с технической точки зрения не усматривается.

Экспертное заключение содержит, в том числе стоп-кадры видеозаписи рассматриваемого ДТП, расчеты технической возможности, подтверждающих вышеуказанные выводы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, данное доказательство оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, его оценка полно отражена в решении суда первой инстанции, данное доказательство обоснованно признано достоверным и допустимым по делу.

В судебном заседании эксперт Стрига В.В. был допрошен, дал исчерпывающие пояснения по возникшим вопросам, подтвердив в полном объеме выводы, изложенные в экспертном заключении.

С учетом представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи между собой суд пришел к правильному выводу, что ответчик перед совершением маневра должен был исходить из того, что автомобили, двигавшиеся уже по крайней левой полосе движения, имеют преимущественное перед ним право движения, поэтому он обязан был не выезжать на проезжую часть, пока не убедится в том, что не создаст помеху для других водителей. Своими действиями ответчик создал аварийную ситуацию на дороге. Кожухарь Т.В., управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, не имела возможности с момента возникновения опасности для движения среагировать на опасность для движения и принять меры к торможению транспортного средства, следовательно она не располагала возможностью предотвратить ДТП, а водитель Евтюхин А.В., выполнив требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, имел возможность предотвратить ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан верный вывод о вине Евтюхина А.В. в рассматриваемом ДТП, о наличии прямой причинно-следственной связи действий Евтюхина А.В. с наступившими от ДТП последствиями.

Доводы апелляционной жалобы об описке ДТП-ПДД, о нарушениях при истребовании доказательств выводов суда первой инстанции о виновности Евтюхина А.В. не опровергают, в отношении вопроса виновности (невиновности), размера ущерба и других юридически значимых по делу вопросов являются неконкретными, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными. Исходя из материалов дела сторона ответчика в ходе производства по делу заняла позицию, согласно которой суд не вправе делать выводы о виновности ответчика при наличии указанных выше решений должностного лица и судебных актов по делу об административном правонарушении, которыми не была установлена как виновность, так и невиновность Евтюхина А.В., а производство по делу прекращено в виду процессуальных нарушений. Судебное заседание от 13.07.2023 в той стадии, где необходимо было обсудить вопрос экспертизы, сторона ответчика покинула, заявив ходатайство об этом (т.2 л.д.49-51). Данная позиция является необоснованной, поскольку вопрос виновности при сложившихся обстоятельствах спора рассматривался именно в настоящем гражданском деле, соответственно сторона ответчика по делу должна была доказать виновность другого участника ДТП. Апелляционная жалоба доводов, дающих основания сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о виновности в ДТП Евтюхина А.В., не содержит.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2021 на дату дорожно-транспортного происшествия при установлении, что на автомобиль распространялась гарантия от производителя, составляет 1181820,6 рублей.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции верно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба с учетом выплаченного в пределах лимита ответственности по ОСАГО страхового возмещения в размере 781820,6 рублей (1181820,6 – 400000). Апелляционная жалоба доводов, указывающих на неправильность определения данного размера ущерба, также не содержит.

С учетом вышеуказанного, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования о взыскании с Евтюхина А.В. ущерба, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

В апелляционной жалобе несогласие с размером присужденных судом первой инстанции судебных расходов не выражено. Выводы суда в данной части подтверждены документально, мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03.11.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2024