Решение от 27.02.2019 по делу № 2-406/2019 от 05.12.2018

В мотивированном виде решение изготовлено 07 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, истец ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «Шевроле Каптива» госномер № ******, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Из акта о выявленных недостатках в содержании дороги, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД, следует, что размеры выбоины составляют: длинна 0,6 м., ширина 1,2 м., глубина 0,17 м. Согласно заключению специалиста ООО «Судэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 79 000 руб., стоимость услуг специалиста 4 000 руб. Указывая на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании МБУ Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба», просила взыскать с указанного ответчика ущерб в размере 79 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 570 руб.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» надлежащим – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям и дополнительно представленным в материалы дела письменным возражениям на отзыв ответчика, указав, что обстоятельства наличия неудовлетворительных дорожных условий истцом доказаны, поскольку после ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий акт. В действиях ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. Суду пояснил, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что причиной ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия. При этом даже наличие неудовлетворительных дорожных условий не влияет на обязанность водителей соблюдать правила дорожного движения. Сам по себе факт наличия НДУ на дороге не подтверждает причинно-следственную связь между наличием НДУ и причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с отметкой о том, что при проверке состояния дороги сотрудники ГИБДД применяли какие-либо измерительные приборы, велась фото- и видеосъемка, и данные средства прошли метрологическую проверку и имеют свидетельство о поверке.

Представители ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Из представленного в материалах дела письменного отзыва представителя ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» – ФИО7 (л.д. 95-96) следует, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «<адрес> – д. Починок» с км 0+000 по км 20+319 возложены на ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, истец ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «Шевроле Каптива» госномер У 106 ОВ/96, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего правых колес, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 9).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги: Новоуральск, <адрес> имелась выбоина размерами: длинна 0,6 м., ширина 1,2 м., глубина 0,17 м. (л.д. 10).

Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден "ФИО9 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ФИО9 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ФИО9 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п.3.1.2).

Учитывая размеры выбоины и положения вышеуказанного ГОСТ, суд приходит к выводу, что эксплуатационное состояние участка дороги, на котором произошло ДТП: <адрес>, в районе <адрес>, не соответствовало установленным требованиям.

На основании государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии», участок автомобильной дороги «<адрес> – д. Починок» с км 0+000 по км 20+319, на котором произошло ДТП, передан для обслуживания и содержания ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (л.д. 96-100).

Согласно п. 5.1.1.5 контракта подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

ФИО10 п.2 раздела 6 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Пунктом 8.1 государственного контракта № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания переданных объектов. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика соответственно заказчиком (пункт 8.5).

В соответствии с договором субподряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» поручило, а субподрядчик ООО «ДорСтройЭксплуатация» принял на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № ******, в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.4 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную ответственность перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» - ФИО6 не оспаривалось, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, передано по договору субподряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтройЭксплуатация».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДорСтройЭксплуатация», ненадлежащим образом исполняющее свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по устранению выбоины на проезжей части.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным ответчиком не представлено ни одного доказательства, являющегося основанием для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб. Исходя из совокупности исследованных доказательств, в их взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что акт выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен инспектором ГИБДД, непосредственно выезжавшим на место ДТП. Правильность действий сотрудника ГИБДД и соответствие его действий требованиям ГОСТ Р 50597-93, не могли быть проверены истцом на месте происшествия.

В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», а условиями контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договора субподряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по его содержанию передана ООО «ДорСтройЭксплуатация». При этом условиями контракта и договора субподряда ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, возложена на субподрядчика.

Между тем, анализируя обстоятельства дела, действия водителя – участника ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с ненадлежащим содержанием участка дороги, в совершении ДТП имеется вина истца ФИО2, поскольку, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, она не учла дорожные и метеорологические условия, в ночное выремя выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что, в том числе, следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого истца ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по устранению выбоины на проезжей части. Суд расценивает вину ФИО2 как 20% и ООО «ДорСтройЭксплуатация» как 80%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно заключению специалиста ООО «Судэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Каптива» госномер У 106 ОВ/96 составляет 79 000 руб. (л.д.11-34), стоимость услуг специалиста 4 000 руб. (л.д. 35-37). Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со степенью вины ФИО2, суд взыскивает с ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» возмещение вреда в размере 63 200 руб. (79 000 х 80%), расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 200 руб. (4 000 х 80%).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и расписка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 00 руб. (л.д. 39).

С учетом степени разумности и справедливости заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя суд снижает до 12 000 руб. и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 600 руб. (12 000 руб. х 80%) взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 056 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 63 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 056 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░