Решение от 13.03.2024 по делу № 2-11/2024 (2-1034/2023;) от 23.03.2023

                            91RS0009-01-2023-000822-37

                                  Дело № 2-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                                                    г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.

При секретаре            - Семянистой Э.В.,

с участием представителя истца Кузовкова А.С., представителя ответчиков Бондаренко В.В., Марчевского В.К., представителя ответчика ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, к Бондаренко Владимиру Владимировичу, Марчевскому Владимиру Казимировичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Туризмтехнобуд» обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Бондаренко Владимиру Владимировичу, Марчевскому Владимиру Казимировичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории о признании недействительным договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка. Требования мотивированы тем, что ООО «Туризмтехнобуд» на основании мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника ООО «Пансионат «Тропики», утвержденного определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2019 года по делу № А83-1273/2015, приобрел в собственность недвижимое имущество санатория, расположенное по адресу: <адрес>, в составе: лит. «А» спальный корпус <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; лит. «Б» спальный корпус <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; лит. «А1-А2-А3» клуб-столовая 2042,1 кв.м, кадастровый №; лит. № овощехранилище 45,3 кв.м, кадастровый №; лит. № сушилка 64,8 кв.м, кадастровый №; лит. № оранжерея 20,4 кв.м; лит. № гараж 28,2 кв.м; лит. № сарай 27,6 кв.м; лит. № сарай 13,5 кв.м; лит. № б/н сооружение (ограждение по периметру) <данные изъяты> кв.м. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Туризмтехнобуд», о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ранее недвижимое имущество санатория принадлежало ООО «Пансионат «Тропики» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8 Недвижимое имущество санатория находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (<данные изъяты>)/ <данные изъяты> (РФ), который передан сроком на 49 лет по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для строительства и обслуживания санатория «Октябрь» по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды земельного участка вместе с имуществом санатория также передано ООО «Туризмтехнобуд» по мировому соглашению по акту судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1273/2015. ООО «Туризмтехнобуд» были проведены работы по инженерно-геодезическим изысканиям на земельном участке; проведены кадастровые работы по установлению координат объектов недвижимого имущества санатория и привязке их к земельному участку кадастровый № в целях завершения оформления прав на земельный участок и перезаключения договора аренды. Считает, что ООО «Туризмтехнобуд» приобрело права и обязанности, принадлежащие ООО «Пансионат Тропики» как прежнего собственника недвижимости и арендатора земельного участка и является его правопреемником в указанной части в силу закона и мирового соглашения, утвержденного решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-1273/2015. Правопреемство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пансионат Тропики» и ООО «Туризмтехнобуд» также установлено судебными актами Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №, № с участием ДИЗО <адрес> в спорах о защите прав ООО «Туризмтехнобуд», гарантированных договором аренды земельного участка. Отмечает, что ранее в состав санатория входило также принадлежащее ООО «Пансионат Тропики» складское здание лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем по результатам публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ из состава имущественного комплекса санатория в пользу ООО «Амадеус» складское здание лит. № общей площадью 189,4 кв.м было продано. В последующем ООО «Амадеус» было ликвидировано, а его учредители Бондаренко В.В. и Марчевский В.К. как учредители общества после ликвидации юридического лица и распределения общего имущества на основании решения Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ц разделили нежилое складское здание лит. № с выделением в целом из состава целостного имущественного комплекса своих долей. За Марчевским В.К. и Бондаренко В.В. в отдельности признано право собственности в целом на нежилое складское здание лит. №, общей площадью 94,7 кв.м, и здание лит. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности между Марчевским В.К., Бондаренко В.В., ООО «Пансионат «Тропики» на нежилое складское здание лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м, составляющее 3/100 доли целостного имущественного комплекса (санатория) прекращено. Складское здание лит. № общей площадью 189,4 кв.м поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. За Бондаренко В.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенное в лит. №, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. За Марчевским В.К. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № площадью 94,7 кв.м, кадастровый №, расположенное в лит. №, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывает обращение в суд с иском тем, что между ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым и Бондаренко В.В., Марчевским В.К. заключен договор аренды земельного участка №-н от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № сроком на 49 лет. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды ответчиков Бондаренко В.В., Марчевского В.К. зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесены записи №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает вышеуказанный договор недействительным, поскольку он нарушает права истца как собственника недвижимого имущества санатория и арендатора земельного участка, указывая, что право истца на аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гарантировано действующим договором аренды, заключенным сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Туризмтехнобуд» как арендатор земельного участка согласно п. 25 договора аренды имеет право: самостоятельно вести хозяйственную деятельность на земельном участке; получать продукцию и доходы от такой хозяйственной деятельности; истребовать арендованный земельный участок из любого незаконного владения и пользования; имеет право на устранение препятствий в пользовании земельным участком. В связи с чем с учетом действующего договора аренды земельного участка, возникновение у ответчиков Бондаренко В.В., Марчевского В.К. прав на часть земельного участка на основании спорного договора аренды является незаконным, поскольку таким договором нарушаются права ООО «Турихзмтехнобуд», установленные и гарантированные действующим договором аренды земли. Указывает, что договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и не изменен в установленном законом порядке и обязателен для его сторон - истца и ответчика ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым, как правопреемника Евпаторийского городского совета АРК по вопросам распоряжения земельными участками городского округа Евпатория и гарантирует право ООО «Туризмтехнобуд» на аренду земельного участка. В связи с указанным, по мнению истца, в силу действующего договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым лишен права отчуждать соответствующий земельный участок или его часть в собственность или пользование (аренду) другим лицам, в частности - Бондаренко В.В. и Марчевскому В.К. до внесения в такой договор изменений в части площади арендованного земельного участка или до расторжения такого договора аренды земли. Ссылается на то, что при передаче земельного участка в аренду Бондаренко В.В. и Марчевскому В.К. нарушены права истца, поскольку без уведомления ООО «Туризмтехнобуд» из состава земельного участка, переданного в аренду в 2005 году, образован земельный участок с новым кадастровым номером, в то время как переданный в аренду Бондаренко В.В., Марчевскому В.К. земельный участок является частью земельного участка, находящегося в аренде у истца, в связи с чем заключение с Бондаренко В.В., Марчевским В.К. договора аренды земельного участка без изъятия его у истца либо без внесения соответствующих изменений в заключенный с истцом договор аренды, без перезаключения договора в соответствии с требованиями действующего законодательства с множественностью лиц на стороне арендатора является неправомерным. Кроме того, указывает, что спорным договором нарушаются права истца как собственника недвижимого имущества санатория, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в нарушение вышеуказанной нормы был предоставлен Бондаренко В.В., Марчевскому В.К. в объеме, который значительно превышает необходимый размер для использования складского помещения №. Истец, оставаясь арендатором земельного участка и собственником недвижимого имущества санатория, расположенного на таком участке не согласовывал ответчикам границы и площадь новообразованного спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для передачи его в пользование Бондаренко В.В., Марчевскому В.К. в связи с чем нарушены соответствующие права истца, что выразилось в ограничении или невозможности надлежащей эксплуатации принадлежащей истцу недвижимости. Отмечает, что передача Бондаренко В.В., Марчевскому В.К. спорного земельного участка без согласования с истцом привела к значительному ограничению для истца осуществлять свободный проезд по территории санатория. В частности, границы спорного земельного участка проходят вплотную к зданию клуба столовой и спального корпуса санатория, что не позволяет истцу эксплуатировать его в соответствии с его целевым назначением - затруднен проезд и разгрузка автомобильного транспорта. Обслуживание зданий санатория также в значительной мере затруднено в связи с передачей Бондаренко В.В., Марчевскому В.К. спорного земельного участка. Также указывает, что по спорному земельному участку проходят инженерные коммуникации (водоснабжение, канализация), входящие в состав имущественного комплекса санатория и необходимые для его обеспечения. Помимо прочего, на спорном земельном участке, фактически изъятом у истца, находится площадка для проезда и разгрузки автотранспорта, в том числе, для обеспечения клуба-столовой. Просит признать недействительным договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, №-н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым и Бондаренко В.В., Марчевским В.К., зарегистрированный в ЕГРН, о чем внесены записи №, № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Бондаренко Владимира Владимировича и Марчевского Владимира Казимировича, вернуть ООО «Туризмтехнобуд» (<данные изъяты>) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права аренды Бондаренко Владимира Владимировича и Марчевского Владимира Казимировича и иных зарегистрированных прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и снятия такого земельного участка с кадастрового учета путем исключения сведений из ЕГРН.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» к Бондаренко Владимиру Владимировичу, Марчевскому Владимиру Казимировичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 ФИО3 <адрес>, ул. <адрес>, 1А, офис №).

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года возобновлено производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, к Бондаренко Владимиру Владимировичу, Марчевскому Владимиру Казимировичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, к Бондаренко Владимиру Владимировичу, Марчевскому Владимиру Казимировичу, департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым о признании недействительным договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка привлечено Министерство культуры Республики Крым

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, дополнительно в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования заявлены по тем основаниям, что ООО «Туризмтехнобуд» является правопреемником по ранее заключенному договору аренды земельного участка с ООО «Пансионат «Тропики» и является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Договор аренды земельного участка площадью 53 508 кв.м от 11.10.2005 года заключен на 49 лет, изменения в него не вносились и договор аренды расторгнут не был, ввиду чего является действующим. Заключение с ответчиками Марчевским В.К. и Бондаренко В.В. договора аренды части земельного участка, предоставленного под обслуживание санатория «Октябрь», нарушает права ООО «Туризмтехнобуд» как арендатора по действующему договору аренды и приводит к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, переданном в аренду ООО «Пансионат «Тропики», правопреемником которого является истец. Указал, что при наличии действующего договора аренды без внесения в него изменений и без расторжения по основаниям, предусмотренным законом, заключение ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым договора аренды земельного участка с ответчиками является незаконным и недействительным. Полагает, что земельный участок, предоставленный во временное владение по договору ответчикам, в соответствии с действующим законодательством подлежит возврату во владение и фактическое пользование по договору аренды ООО «Туризмтехнобуд». Указал, что проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой подтверждаются доводы о том, что земельный участок, переданный ответчикам Марчевскому В.К. и Бондаренко В.В., входит в состав ранее заключенного договора аренды земельного участка с ООО «Пансионат «Тропики», конфигурация и площадь земельного участка, предоставленного по спорному договору нарушает права истца и приводит к невозможности использования принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, а также объектов коммуникаций. Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года признан недействительным односторонний отказ ДИЗО администрации города Евпатории от договора аренды от 11.10.2005 года. Подтвердил в судебном заседании, что в настоящее время пансионат не функционирует, соответственно, инженерные сети не эксплуатируются, действующих договоров с ГУП РК «Вода Крыма» и ГУП РК «Крымэнерго» не имеется, какие-либо работы вести не представляется возможным ввиду отказа ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в порядке переоформления прав с множественностью лиц на стороне арендатора ввиду чего без договора аренды невозможно привлечь инвесторов, чтобы пансионат вновь был действующим, без зарегистрированного права аренды никто не желает вкладывать средства. Пояснил, что в том случае, если бы ДИЗО администрации города Евпатории заключило договор с множественностью лиц на стороне арендатора, они между собой (истец, иные физические и юридические лица, которые приобрели в период нахождения Крыма в составе Украины объекты недвижимости на земельном участке, переданном в аренду ООО «Пансионат «Тропики») установили возможность использования данного земельного участка без нарушения чьих-либо прав, но ДИЗО администрации города Евпатории с 2014 года отказывается перезаключать данный договор аренды, в результате чего на протяжении всех этих лет ведутся судебные тяжбы в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах. После 2014 года он от имени ООО «Пансионат «Тропики» обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации договора аренды, заключенного в 2005 году, но был получен отказ, так как право собственности на земельный участок не было зарегистрировано, в связи с чем не может быть зарегистрировано право аренды.

    Представитель ответчика ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на недобросовестное поведение истца, в частности на то, что с момента заключения мирового соглашения, истец не внес ни одного платежа за пользование земельным участком, санаторно-курортная деятельность истцом не ведется, доказательств о том, что истец намерен осуществлять санаторно-курортную деятельность суду не предоставлено. Также отметила, что при обращении с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым ООО «Туризмтехнобуд» было согласно на земельный участок меньшей площадью, а именно, в пределах 36 958 кв.м, но данное заявление оставлено без рассмотрения. Поскольку здания истцом не эксплуатируются полагала, что выводы эксперта о том, что санаторно-курортная деятельность может препятствовать истцу использовать земельный участок, не нашли своего подтверждения. Канализационные колодцы, на которые ссылается эксперт в своем заключении, являются недействующими, сети не работают, земельный участок находится в ненадлежащем состоянии, портит внешний вид города, учитывая место его расположения. При этом, Бондаренко В.В., Марчевский В.К. выполняют взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка и оплачивают арендную плату. Указала, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, было заключено без учета помещений, принадлежащих Бондаренко В.В., Марчевскому В.К., Черлецкого и иных собственников, приобретших помещения, здания с торгов в счет оплаты задолженности на территории бывшего санатория «Октябрь». Ввиду того, что ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым считает, что истцом не предоставлено доказательств исполнения договора, а также не представлено доказательств принадлежности истцу колодцев, о которых указано в заключении эксперта, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Бондаренко В.В., Марчевский В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, а именно, как посредством заказной почтовой корреспонденции, так и посредством телефонограмм, обеспечили явку своего представителя, которым в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду того, что экспертное заключение неполное, поскольку в заключении не указано каким образом формирование земельного участка, предоставленного его доверителям, препятствует истцу в эксплуатации инженерных сетей и пользовании зданием. Его доверители имеют на праве собственности нежилое здание, на основании ст. 35 ЗК РФ к ним перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятого под зданием, ввиду чего между ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым и его доверителями был заключен договор аренды земельного участка площадью 1600 кв.м с множественностью лиц на стороне арендатора, на основании которого Марчевский В.К. и Бондаренко В.В. оплачивают арендную плату, истец не обращался к ним по вопросу установления сервитута для проезда к принадлежащим зданиям истцу. На вопросы суда пояснил, что здание, принадлежащее его доверителям, которое было разделено на основании решения суда, было разрушено не по их вине, а как они полагают ввиду действий ООО «Пансионат «Тропики», поскольку имеется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое продолжает расследоваться, но в деле есть постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, в котором содержится заявление, в том числе его доверителя о повреждении имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. Марчевский В.К. и Бондаренко В.В. получили постановление администрации об утверждении градостроительного плана земельного участка и предпринимают меры к восстановлению здания. Обратил внимание, что в материалах дела имеется письмо ГУП РК «Вода Крыма» от 16 августа 2023 года, согласно которому информация о действующих сетях по <адрес> филиале отсутствует, то есть на земельном участке нет действующих сетей, в связи с чем считал необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу. Согласно поданному представителем ответчиков Бондаренко В.В., Марчевского В.К. ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 1. Определить состояние сетей водоснабжения, канализации и смотровых колодцев, обслуживающих здания ООО «Туризмтехнобуд» и расположенных на земельном участке кадастровый №. Если данные сети не действующие, целесообразно ли их восстановление в существующих границах. 2. В случае если вышеуказанные сети и смотровые колодцы являются действующими, либо их восстановление в существующих границах целесообразно, возможно ли установление сервитута на часть земельного участка кадастровый № в пользу ООО «Туризмтехнобуд» для обеспечения возможности эксплуатации данных сетей, смотровых колодцев. Если установление сервитута возможно, то определить его параметры (в том числе его площадь, координаты, какие права ограниченного пользования необходимы обладателю сервитута). 3. В случае если вышеуказанные сети являются не действующими и их восстановление в существующих границах не целесообразно, определить, возможна ли прокладка новых сетей и смотровых колодцев без пересечения границ земельного участка кадастровый №. 4. Определить были ли на нарушены правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория при формировании земельного участка кадастровый №. 5. Определить, возможно ли использование зданий принадлежащих ООО «Туризмтехнобуд» по адресу <адрес> в связи с формированием земельного участка кадастровый №, с учетом возможности установления сервитутов в пользу ООО «Туризмтехнобуд» для использования указанных зданий. В случае необходимости установления таких сервитутов на земельный участок кадастровый №, определить их параметры (в том числе их площадь, координаты, какие права ограниченного пользования необходимы обладателю сервитута). Проведение судебной экспертизы согласно ходатайству просит поручить ООО «Таврический центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>, офис 210, оплату экспертизы возложить на Марчевского В.К. и Бондаренко В.В.

Представитель ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым ходатайство представителя ответчиков Бондаренко В.В. и Марчевского В.К. поддержала и просила удовлетворить, считая его обоснованным, поскольку экспертом не учтено техническое состояние канализационных сетей, учитывая, что сети находятся в нерабочем состоянии, полагала, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона об экспертизе, так как в заключении эксперта обязательно должно описываться в чем выражается невозможность использования земельного участка, в проведенной по делу экспертизе имеется только ссылка на ст. 11.9 ЗК РФ о невозможности использования территории под санаторно-курортную деятельность, при этом экспертом не учтено, что данная деятельность истцом не осуществляется.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, указав, что первоначально поданное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы могло быть дополнено соответствующими вопросами со стороны ответчиков, но они данным правом не воспользовались. Также указал, что ответчиками не предоставлено доказательств предварительной оплаты экспертизы на депозит суда в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, вопросы, поставленные в ходатайстве, являются вопросами правового характера, в том числе вопрос о сервитуте, несмотря на то, что в суде нет спора о сервитуте. Считал, что экспертиза, имеющаяся в материалах дела, является надлежащим доказательством, которому суд даст оценку при вынесении решения суда. Также обратил внимание на ненадлежащее процессуальное поведение ответчика представителя ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым, которым указывается о не согласии с заключением эксперта, но не предоставляется рецензия на имеющееся в деле заключение. Считал заявленное ходатайство затягиванием процесса.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Марчевского В.К. и Бондаренко В.В. по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, вместе с тем, имеющееся в деле заключение эксперта является достаточно ясным и полным, ответы даны по поставленным судом вопросам, судом не рассматривается спор об установлении сервитута, в связи с чем отсутствуют основания для разрешения вопроса определения возможности установления сервитута, представителем истца не отрицается, что инженерные сети, смотровые колодцы в настоящее время не действующие, поскольку пансионат не функционирует, ввиду невозможности его восстановления из-за отсутствия зарегистрированного права аренды, в связи с чем нет необходимости выяснять ответы на вопросы, указанные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, по инженерным сетям, кроме того, ответчиками, заявившими ходатайство, не выполнены положения о внесении оплаты на депозит суда с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 43-П от 20 июля 2023 года.

Помимо указанного, правомочие суда назначить дополнительную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Представитель ответчиков Бондаренко В.В., Марчевского В.К. по сути заявленных исковых требований возражал против их удовлетворения, указав, что земельный участок, переданный в аренду ответчикам, сформирован в установленном законом порядке с соблюдением правил землепользования и застройки г. Евпатории, которые определяют, что минимальный размер земельного участка составляет 10 соток, а максимальный размер не установлен, в заключении эксперта не содержится выводов о том каким именно образом нарушаются права истца самим фактом формирования земельного участка, переданного в аренду ответчикам, так как ни заборов, ни строительных работ на земельном участке нет. У истца имеется право на обращение в суд с иском об установлении сервитута, а ответчики в свою очередь обеспечат доступ к сетям водоснабжения для их обслуживания.

Представитель истца на вопросы суда относительно пояснения ответчиков Бондаренко В.В., Марчевского В.К. о разрушении здания, принадлежащего ответчикам ООО «Пансионат «Тропики» указал, что ему известно о том, что проводилась проверка, но по поводу уголовного дела ему ничего неизвестно, он также обращался с заявлением в полицию, так как у истца разрушено здание овощехранилища.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания представитель администрации города Евпатории Республики Крым извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (т. 4 л.д. 70).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства культуры Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерства культуры Республики Крым извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 4 л.д. 93, 95), причины неявки суду не сообщены.

Суд рассмотрел настоящее дело при настоящей явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ООО «Туризмтехнобуд» к ФИО4, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, о признании недействительным договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, приходит к следующему.

Из положений ст. 12 ГК Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Положениями ч. 9 ст. 3 Закона N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 года установлено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 3 Закона N 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, ООО «Пансионат «Тропики» на праве собственности принадлежал санаторий, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: лит. «А», «Б» - спальных корпусов, лит. «А1-А2-А3» - клуба-столовой, № – прачечной, № – административного здания, №,17 – складов, № – склада-подвала, № – сушилки, общей площадью 6234,3 кв.м., расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. Регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 18-19 дубликат договора с извлечением).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № между Евпаторийским городским советом и ООО «Пансионат «Тропики» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Евпаторийским городским Советом за кадастровым №.

Согласно п. 2 условий вышеуказанного договора аренды, в срочное платное пользование ООО «Пансионат «Тропики» передается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 7 договора аренды установлен срок аренды вышеуказанного земельного участка 50 лет – до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-72, т.1 л.д. 24-29 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи земельного участка площадью 53580,00 кв.м, расположенного по адресу: Автономная <адрес>, между Евпаторийским городским советом и ООО «Пансионат «Тропики».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-1273/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Пансионат «Тропики» и ООО «Туризмтехнобуд», согласно которому, в том числе, должник по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Мирового Соглашения передает, а Кредитор принимает имущество, которое переходит в собственность Кредитора, находящееся по адресу: <адрес>, в составе: литера А, спальный корпус <данные изъяты> кв.м; литера Б, спальный корпус <данные изъяты> кв.м; литера А1-А2-А3, клуб-столовая 2042,1 кв.м; литера № овощехранилище 45,3 кв.м; литера № сушилка 64,8 кв.м; литера № оранжерея 20,4 кв.м; литера № гараж, 28,2 кв.м; литера № сарай 27,6 кв.м; литера № сарай 13,5 кв.м; литера № б/н сооружение (ограждение по периметру) <данные изъяты> кв.м. Должник в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Мирового Соглашения обязуется передать, а Кредитор принять право долгосрочной аренды земельного участка на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., которое принадлежит Должнику по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам, за рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, земельный участок 86. Кредитор приобретает право собственности на указанное в п. 4.1 недвижимое имущество с момента регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 1 л.д. 43-48, т. 3 л.д.87-96).

ДД.ММ.ГГГГ за Обществом с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> – нежилое здание лит. А спальный корпус площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание лит. Б спальный корпус площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание лит. А1, А2, А3 клуб-столовая площадью 2042,1 кв.м, нежилое здание лит. 17 овощехранилище площадью 45,3 кв.м, нежилое здание литера № площадью 64,8 кв.м на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (дубликата) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно уведомлению ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО «Пансионат «Тропики», ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым уведомило ООО «Пансионат «Тропики» о расторжении договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, переданного для реконструкции, строительства и обслуживания санатория, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ запись № в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, ввиду того, что у ООО «Пансионат «Тропики» образовалась задолженность по арендной плате согласно учетных данных ДИЗО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в т.ч. пеня 48 <данные изъяты> руб., что на основании п. 31 договора аренды является основанием для расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке (т. 3 л.д. 33-34).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1, площадью 94,7 кв.м, назначение: нежилое, следует, что ДД.ММ.ГГГГ данному объекту присвоен кадастровый №, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Бондаренко Владимиром Владимировичем (т. 4 л.д. 22-26, 37-42).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 2, площадью 94,7 кв.м, назначение: нежилое, следует, что ДД.ММ.ГГГГ данному объекту присвоен кадастровый №, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Марчевским Владимиром Казимировичем (т. 4 л.д. 17-21, 31-36).

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, полученного путем образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. Присвоен образуемому земельному участку новый адрес: <адрес> Предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов Бондаренко Владимиру Владимировичу и Марчевскому Владимиру Казимировичу. На Бондаренко Владимира Владимировича и Марчевского Владимира Казимировича возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указано, что постановление является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (т. 2 л.д. 11).

29 апреля 2022 года между ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым (Арендодатель) с одной стороны и Бондаренко Владимиром Владимировичем (Арендатор 1), Марчевским Владимиром Казимировичем (Арендатор 2) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка №-н с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно п. 1 которого Арендодатель предоставляет без торгов, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1600 кв.м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – туристическое обслуживание, код 5.2.1, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская <адрес> Согласно договору на земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 189,4 кв.м, кадастровый номер №, где Арендатор 1 – собственник нежилого помещения 1, общей площадью 94,7 кв.м, кадастровый №, Арендатор 2 - собственник нежилого помещения 2, общей площадью 94,7 кв.м, кадастровый №.

Из пункта 7.1 данного договора аренды земельного участка следует, что он заключен сроком на 49 лет. Договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вступает в силу с даты заключения для сторон, его заключивших (т. 3 л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым с одной стороны и Бондаренко В.В., Марчевским В.К. с другой стороны составлен акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (т. 3 л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1600+/- 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, правообладатель: муниципальное образование городской округ Евпатория <адрес>, предоставлен на праве аренды Бондаренко Владимиру Владимировичу и Марчевскому Владимиру Казимировичу на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №-н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-103).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Входит ли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, предоставленный Бондаренко В.В. и Марчевскому В.К. в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер земельного участка №)/ № (РФ), который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Пансионат «Тропики» для реконструкции, строительства и обслуживания санатория по адресу: <адрес>. 2. Возможно ли образовать земельный участок под обслуживание нежилых помещений № площадью 94,7 кв.м, кадастровый №, № площадью 94,7 кв.м, кадастровый №, расположенных в литере 11 общей площадью 189,4 кв.м, кадастровый № в соответствии с требованиями земельного законодательства? <адрес> и конфигурация земельного участка необходима для обслуживания нежилых помещений № площадью 94,7 кв.м, кадастровый №, № площадью 94,7 кв.м, кадастровый №, расположенных в литере 11 общей площадью 189,4 кв.м, кадастровый № в соответствии с требованиями земельного законодательства? 3. Какие строения, сооружения, инженерные коммуникации в соответствии со схемой местоположения размещения сетей водоснабжения и водоотведения, электроснабжения) были расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес> 4. Какие строения, сооружения, инженерные коммуникации расположены в непосредственной близости с земельным участком, кадастровый №, по адресу: <адрес> и определить ограничивает ли передача земельного участка Бондаренко В.В. и Марчевскому В.К. с кадастровым номером № права собственника комплекса нежилых строений ООО «Туризмтехнобуд», переданных ООО «Пансионат «Тропики» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то указать в чем выражаются данные ограничения, если таковые имеются?

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО3 по первому вопросу эксперт определил, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в пределах части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный №), находящийся по адресу: <адрес>. Из ответа на второй вопрос следует, что площадь необходимая для обслуживания нежилых помещений: площадью 94,70 кв.м. с кадастровым номером №, и площадью 94,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в нежилом здании (лит. №) площадью 189,40 кв.м. с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>, с учетом фактического прекращения эксплуатации здания (ранее склад), выразившемся в частичном разрушении объекта капитального строительства, исключающего возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, составляет: 204+/-4 кв.м, определенная по площади застройки здания с кадастровым номером 90:18:010110:93, согласно сведениям ЕГРН (описание местоположения и сведения о характерных точках земельного участка; и 200+/-4 кв.м, определенная по площади застройки, части конструктивных элементов объекта капитального строительства, ограждающие конструкции здания с кадастровым номером №. По третьему вопросу экспертом установлено, что в пределах границ земельного участка площадью 1600+/-14 кв.м. с кадастровым номером №, расположены смотровые колодцы (<данные изъяты>) и канализационная сеть (протяженность - 76,61 м.). Согласно ответу на четвертый вопрос, учитывая местоположение объектов капитального строительства: нежилые здания, клуб-столовая (лит. «А1, А2, А3») с кадастровым номером №, спальный корпус (лит. «Б») с кадастровым номером №, являющиеся объектом культурного наследия регионального значения, эксперт пришел к выводу, что образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, находящегося по адресу: <данные изъяты>, приведет к невозможности использования объектов недвижимости, нежилых строений ООО «Туризмтехнобуд», переданных ООО «Пансионат «Тропики» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии от 1,0 м до 6,0 м от вышеуказанных зданий, а также фактическим расположением смотровых колодцев (6 шт.) и канализационной сети (протяженность - 76,61 м), в пределах границ образованного земельного участка (т. 3 л.д. 195-261).

Таким образом, экспертом установлено, что земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – туристическое обслуживание, находящийся по адресу: <адрес>, переданный в аренду Бондаренко В.В. и Марчевскому В.К. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-н, образован в пределах границ земельного участка площадью № кв.м. кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №), переданный ООО «Пансионат «Тропики» в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, эксперт установил, что Марчевскому В.К. и Бондаренко В.В. может быть передан в аренду земельный участок, исходя из площади застройки здания с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, значительно меньшей площадью (в восемь раз), с учетом фактического прекращения эксплуатации здания (ранее склад), выразившемся в частичном разрушении объекта капитального строительства, исключающего возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. При этом, эксперт в обоснование выводов указал, что требования к образуемым земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ. В соответствии с действовавшей до вступления в силу Закона № 171-ФЗ нормой п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливались, как правило, в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Ввиду чего значимым является установление соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта. Площадь земельного участка, необходимая для размещения и обслуживания нежилого здания или сооружения, должна быть соразмерна площади самих объектов капитального строительства. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет значения не имеет. При формировании земельного участка его площадь может определяться не только исходя из площади пятна застройки (площади строения, спроецированной на поверхность земли), но и исходя из фактического землепользования, утвержденных градостроительных норм и правил, а также других факторов (исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы).

Судом достоверно установлено, что здание, находящееся в собственности Марчевского В.К. и Бондаренко В.В. в целом не существует, являлось разрушенным уже по состоянию на 2019 год, принимая во внимание содержание постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года, предоставленного представителями ответчиков Марчевского В.К. и Бондаренко В.В., из которого следует, что Марчевский В.К. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, указывая, что 18 сентября 2018 года в дневное время суток осуществлен демонтаж нежилых строений по адресу: <адрес>, 86Б, в результате демонтажа Марчевскому В.К. и Бондаренко В.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму не менее <данные изъяты> руб. Марчевский В.К. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Положениями п. 2 ст. 11 ЗК Российской Федерации установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (в редакции на момент заключения оспариваемого договора аренды).

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 35 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из пункта 3 ст. 552 ГК Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

На момент заключения договора аренды спорного земельного участка с ответчиками Марчевским В.К., Бондаренко В.В., имел место действующий договор аренды земельного участка, заключенный 11.10.2005 года с ООО «Пансионат «Тропики».

Земельный участок, переданный в аренду Марчевскому В.К., Бондаренко В.В., из состава земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Пансионат Тропики», правопреемником которого является ООО «Туризмтехнобуд» на основании действующего договора, не изымался в установленном законом порядке.

Договор аренды земельного участка 11 октября 2005 не приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношении на территории Республики Крым».

Несмотря на это, ООО «Туризмтехнобуд» приобрело права и обязанности, принадлежащие ООО «Пансионат Тропики» как прежнему собственнику недвижимости и арендатору земельного участка и является его правопреемником в указанной части в силу закона и мирового соглашения, утвержденного решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-1273/2015.

Правопреемство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пансионат Тропики» и ООО «Туризмтехнобуд» также установлено решениями Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №, №, решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-16689/2022, вступившим в законную силу, которым признано незаконным бездействие ДИЗО администрации <адрес> Республики Крым по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туризмтехнобуд» о предоставлении в аренду, в порядке переоформления прав, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства и обслуживания недвижимого имущества санатория (туристическое обслуживание, отдых (рекреация) с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.

Положениями п. 9 ст. 22 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2024 года по делу № А83-20587/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ ДИЗО города Евпатории согласно уведомлению №856/06 от 06.04.2022 года от договора аренды от 11.10.2005 года, зарегистрированного в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам, за регистрационным №866 от 30.12.2005 года (решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела).

Таким образом, судом достоверно установлено, что из состава земельного участка, переданного в аренду ООО «Пансионат «Тропики» по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, который по день рассмотрения настоящего дела не расторгнут и не признан недействительным, является действующим, был образован земельный участок без уведомления правопреемника ООО «Пансионат «Тропики», переданный ДИЗО администрации города Евпатории в аренду Марчевскому В.К., Бондаренко В.В., т.е. переданный земельный участок по спорному договору не был свободен от права другого лица.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в отсутствие зарегистрированного в ЕГРН договора аренды земельного участка истец фактически лишен возможности вести хозяйственную деятельность, осуществлять реконструкцию, строительство и обслуживание санатория, а именно, с такой целью ООО «Пансионат Тропики», правопреемником которого является истец, был предоставлен в 2005 году в аренду земельный участок, ДИЗО администрации города Евпатории Республики Крым же в свою очередь с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации не предпринимает меры к заключению договора аренды земельного участка с правопреемником с множественностью лиц на стороне арендатора и в нарушение действующего договора аренды, земельного законодательства формирует земельные участки при наличии действующего договора аренды, взимая плату с арендаторов, несмотря на то, что они в результате таких действий также лишены возможности осуществлять какую-либо деятельность.

Неуплата платежей истцом за фактическое использование земельного участка не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, данные требования в настоящее время являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Крым.

С учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании договора аренды недействительным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных производных исковых требований о возложении обязанности на ответчиков Бондаренко Владимира Владимировича и Марчевского Владимира Казимировича возвратить ООО «Туризмтехнобуд» земельный участок площадью <адрес> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Если сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве. Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст. 12 ГК Российской Федерации, а потому не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ №, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>