Решение от 09.11.2016 по делу № 2-10261/2016 от 05.08.2016

К делу № 2-10261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева А.А. к Семеновой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

        УСТАНОВИЛ:

Баев А.А. обратился в суд с иском к Семеновой И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, Баев А.А. работает в ООО «Международный медицинский Центр «УРО-ПРО» в должности <данные изъяты>. За время работы никаких жалоб со стороны пациентов, либо их родственников на него никогда не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. К выполнению своих служебных обязанностей всегда относится ответственно, выполняет свою работу профессионально, квалифицированно и качественно, врачебных ошибок допущено не было. Не допускает нарушения врачебной этики, к больным всегда внимателен, вежлив и тактичен. Семенова И.В. была на приеме у истца. Будучи недовольной поставленным ей диагнозом ответчик в сети Интернет на страницах информационной системы общего пользования по адресу <данные изъяты> разместила в отношении истца отзывы порочащего характера с целью передачи неограниченному кругу лиц следующего содержания. <данные изъяты> По мнению истца в вышеуказанном отзыве ответчик допустила выражения, умаляющие честь и достоинство истца, подрывающие его деловую репутацию, как врача, т.к. его работа связана с большим кругом лиц-пациентов, которые обращаются на прием, указав в отзыве, что ответчик не компетентен, работает не квалифицировано, допускает нарушение врачебной этики, грубое обращение с пациентом, поставил неверный диагноз. В связи с распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, некоторые пациенты стали сомневаться в его профессиональной компетентности, что не могло не отразиться на психологическом состоянии истца. Истец полагает, что ответчик Семенова И.В. распространила в отношении него заведомо ложные не соответствующие действительности, сведения в сети Интернет. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Девадзе Т.Б. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гузева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что нет доказательств опубликования отзывов непосредственно Семеновой И.В., не ясно, кому принадлежит домен, с которого велась переписка.

Выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Честь - это общественная оценка социальных и духовных качеств личности; достоинство - внутренняя оценка личностью своих качеств; деловая репутация - сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического и юридического лица.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Баев А.А. работает в ООО «Международный медицинский центр «УРО-ПРО» в должности <данные изъяты>, имеет стаж <данные изъяты>

Ответчик Семенова И.В. опубликовала в сети Интернет на страницах информационной системы общего пользования по адресу <данные изъяты> отрицательные отзывы относительно приема у врача Баева А.А., уничижительно его охарактеризовав, указав, что он допустил грубое с ней обращение, поставил неверный диагноз, вел себя некомпетентно, оказывал давление, вымогал денежные средства.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело копией протокола осмотра доказательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО9 ФИО10 с приложением распечаток с указанных сайтов, (л.д. 7-54), а также истребованной судом по ходатайству сторон перепиской между ответчиком Семеновой И.В. и ООО «Международным медицинским центром «УРО-ПРО».

Поскольку отзывы Семеновой И.В. размещены в сети Интернет на сайтах, куда имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что данные отзывы являются распространением сведений.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гузева И.В. в обоснование возражения относительно заявленных требований указала на то, что изложенные в отзыве факты имели место, данная информация не может считаться порочащей или ложной, так как соответствует действительности, однако отзывы ответчик лично в сети Интернет не размещала, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вопреки положению данной нормы ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о достоверности изложенных в отзывах сведений, а, напротив, пояснил в ходе судебного разбирательства, что мнение о профессиональных качествах врача Баева А.А. объективное, данные соответствуют действительности. Также ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что отзывы были опубликованы не Семеновой И.В., а иным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что опубликование отзывов являлось не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу Баеву А.А.

Из смысла сведений, размещенных на сайтах <данные изъяты> следует, что истец является некомпетентным врачом, а именно, ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, что позволяет отнести данные сведения к порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, и является основанием для возложения на ответчика обязанностей по опровержению данных сведений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца Баева А.А. о признании опубликованных на интернет-страницах информационной системы общего пользования по адресу: https://uropro.gidm.ru/posts, http://www.apoi.ru/ http://23med.ru, http://krasnodar.zoon.ru/ сведениях следующего содержания: <данные изъяты> недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также об обязании удалить данные сведения.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство лица.

Принимая во внимание, что ответчик Семенова И.В., распространив сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинила ему нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования Баева А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым снизить из размер, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., однако суд считает данную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности рассмотренного дела, в связи с чем с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным снизить ее до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░