Решение от 17.07.2024 по делу № 1-403/2024 от 01.07.2024

Дело № 1-403/2023

24RS0028-01-2024-003546-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.07.2024                                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

подсудимой Петровой В.А.,

защитника - адвоката Козлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Петрова ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Петрова ВА в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Петрова ВА, находясь в кафе «Шанс» по <адрес>, распивала спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 00 минут Петрова ВА, будучи подвергнутой административному наказанию, в период, когда срок назначенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края административного наказания не истек, должных выводов для себя не сделала, и, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у вышеупомянутого кафе «Шанс», села на водительское сиденье в салон автомобиля Тойота Платц (Toyota Platz) государственный регистрационный знак № регион, запустила двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществила поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Петрова ВА, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе здания по <адрес> в <адрес>, остановлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранена от управления этим транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Петрова ВА находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 31 минуты Петрова ВА, находясь по <адрес> в <адрес>, будучи отстраненной от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», у нее выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе в количестве 1,03 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Петрова ВА не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут Петрова ВА, находясь по <адрес> в <адрес>, при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ ККНД № по <адрес> на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петрова ВА отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями Петрова ВА совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая Петрова ВА установленные обстоятельства не оспаривала, раскаялась, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника и в судебном заседании подсудимая Петрова ВА заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно после консультации с защитником, и подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вина Петрова ВА в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Петрова ВА по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, суд признает Петрова ВА вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, что соответствует также выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 109-111).

При назначении Петрова ВА вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой и получаемый доход.

    Наряду с этим суд учитывает личность Петрова ВА, которая имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>, работает, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, на учетах <данные изъяты>.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по преступлению является наличие <данные изъяты>.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в открытом судебном заседании, <данные изъяты> подсудимой, оказание посильной помощи своим близким (в т.ч. брату), положительные характеристики по месту жительства и в отношении детей.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения, поскольку преступные действия Петрова ВА пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования. Само по себе признание вины не может, безусловно, расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. Кроме того, таких обстоятельств не установлено и в ходе дознания, о чем свидетельствует отсутствие указания на наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном акте.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, у суда не имеется, поскольку Петрова ВА хоть и работает официально (самозанятая, парикмахер), несет расходы по содержанию своих детей, не замужем, осуществляет материальную помощь безработному брату. При таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ.

    Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у Петрова ВА не установлено.

    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

    Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит Коревский МС на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-73), с регистрационного учета автомобиль снят ДД.ММ.ГГГГ его прежним владельцем Шаталова ОА (л.д. 35), следовательно, вещественные доказательства в виде СТС и ключей подлежат передаче его законному владельцу Коревский МС

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░