Решение от 14.07.2020 по делу № 8Г-6646/2020 от 20.02.2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-9424/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-387/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                      14 июля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Песоцкого В.В.

    судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева В. Р. к администрации города Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе Гараева В.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 7 февраля 2019 года иск Гараева В.Р. удовлетворен. На администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений возложена обязанность заключить с Гараевым В.Р. договор купли-продажи земельного участка для садоводства общей площадью 657 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> по цене 12% от кадастровой стоимости на день исполнения решения суда.

Определением Хостинского районного суда города Сочи                                от 19 июля 2019 года заявление администрации города Сочи об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Гараев В.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что суд не указал, какие процессуальные меры должен принять суд первой инстанции учитывая, что гражданское дело назначено к слушанию в судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация города Сочи просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления администрации города Сочи о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что из текста судебного акта не усматривается какой-либо неясности или неопределенностей, допускающих неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку по существу касаются не разъяснения судебного акта, а содержат ссылку на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при принятии определения от 12 сентября 2019 года, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

        Более того, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменено, оставлено в силе определение Хостинского районного суда города Сочи от 19 июля 2019 года.

        При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                ░.░. ░░░░░░░