Решение по делу № 2-1886/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1886/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по ордеру Фалько Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Екатерины Викторовны к Москалеву Роману Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец Бережная Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Москалеву Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2017 года с Москалева Р.А. в пользу ООО «Благоустроитель» взыскана сумма задолженности по договору подряда в размере 561 600 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлиной в размере 10816 рублей.

Между ООО «Благоустроитель» и истцом 18 июня 2019 года заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) задолженности, установленной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области 07 декабря 2017 года в размере 772416 рублей. Новым кредитором является с 18 июня 2019 года Бережная Е.В. Задолженность должником до настоящего времени не погашена, то есть решение суда не исполнено, что дает истцу право на использование мер судебной защиты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08 декабря 2017 года по 25 июля 2019 года составляет 94927,81 рубля.

Просит суд взыскать с Москалева Р.А. в пользу Бережной Е.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 25 июля 2019 года в размере 94927, рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Благоустроитель».

В судебное заседание истец Бережная Е.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Бережной Е.В. Фалько Д.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Москалев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания по делу, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Благоустроитель» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания по делу.

Конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчика Москалева Р.А., третьего лица ООО «Благоустроитель» по известным суду адресам, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части первой главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лица, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В ходе рассмотрения дела установлено, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2017 года, исковые требования ООО «Благоустроитель» удовлетворены частично. Взыскана с Москалева Р.А. в пользу ООО «Благоустроитель» сумма задолженности по договору подряда в размере 561 600 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10 816 рублей, всего взыскано денежных средств в размере 772416 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Благоустроитель» отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2018 года.

На основании указанного решения суда взыскателю 15 января 2018 года Оренбургским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС №.

Между ООО «Благоустроитель» (цедент) и Бережной Е.В. (цессионарий) 18 июня 2019 года было заключено соглашение об уступки права (требования) (цессии), согласно которому ООО «Благоустроитель» (цедент) уступило, а Бережная Е.В. (цессонарий) приняла право (требование) долга, установленного решением Оренбургского районного суда оренбургской области от 07 декабря 2017 года по делу № года (долг возник из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Благоустроитель» (цедент) и Москалевым Р.А.).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019 года произведена процессуальная замена в исполнительном производстве о взыскании с Москалева Р.А. задолженности по договору подряда по решению Оренбургского районного суда от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Благоустроитель» к Москалеву Р.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, с взыскателя ООО «Благоустроитель» на взыскателя Бережную Е.В..

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 16 августа 2019 года по исполнительному производству от 21 мая 2018 года №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, в отношении должника Москалева Р.А., произведена замена взыскателя ООО «Благоустроитель» его правопреемником Бережная Е.В.

Из справки Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Москалева Р.А. о взыскании задолженности в размере 772416 рублей в пользу Бережной Е.В., по состоянию на 28 августа 2019 года составляет 772416 рублей.

Таким образом, судом установлено, что решение Оренбургского районного суд Оренбургской области от 07 декабря 2017 года до настоящего времени ответчиком Москалевым Р.А. не исполнено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 постановления).

Учитывая, что задолженность в размере 772416 рублей, взысканная решением Оренбургского районного суда от 07 декабря 2017 года ответчиком до настоящего времени не погашена, то с ответчика Москалева Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, представленный истцом за период с 08 декабря 2017 года по 25 июля 2019 года, суд соглашается с ним, находит его выполненным арифметически верно.

Определяя проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд исходит из имевшими место в соответствующие периоды ставками рефинансирования, находящиеся в открытом доступе на портале www.cbr.ru:

- с 08 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года составляет 8,25% (772416 рублей х 8,25% х 10дн./36дн. = 1745 рублей 87 копеек);

- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 7,75% (772416 рублей х 7,75% х 56дн./365дн. = 9 184 рубля 34 копейки);

- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 7,5% (772416 рублей х 7,5% х 42дн./365дн. = 6 666 рублей 06 копеек);

- с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 7,25% (772416 рублей х 7,25% х 175дн./365дн. = 26 849 рублей 39 копеек);

- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 7,50% (772416 рублей х 7,50% х 91дн./365дн. = 14 443 рубля 12 копеек);

- с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года в размере 7,75% (772416 рублей х 7,75% х 182дн./365дн. = 29 849 рублей 12 копеек);

- с 17 июня 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 7,50% (772416 рублей х 7,50% х 39дн./365дн. = 6 189 рублей 91 копейки). Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 94 927 рублей 81 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное решение от 07 декабря 2017 года до настоящего времени не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются законными и обоснованными, суд их удовлетворяет и взыскивает с Москалева Р.А. в пользу Бережной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 25 июля 2019 года в размере 94 927 рублей 81 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несение расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 24 июля 2019 года, квитанция № от 24 июля 2019 года на сумму 20000 рублей.

Представление интересов Бережной Е.В. осуществлял по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Фалько Д.Н.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с Москалева Р.А. в пользу Бережной Е.В. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 048 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 94927,81 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 048 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░