Решение от 29.04.2021 по делу № 11-145/2021 от 29.03.2021

Мировой судья Лисютин А.С.                             31MS0025-01-2020-002765-27

                                                                                    гр. дело №2-2068/2020/7

                                                                                                          (11-145/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                                                город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре                            Кривовица Я.Э.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Туш Е. И. к Шаталовой С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ИП Туш Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа города Белгорода от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Туш Е.И. обратилась в суд с иском к Шаталовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16988 рублей и судебных расходов в размере 10679,52 рублей, сославшись на возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, являющегося правопреемником ответчика по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шаталовой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Туш Е.И. неосновательное обогащение в размере 16988 рублей, государственную пошлину 679 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа во взыскании судебных расходов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились. О дате рассмотрения дела извещены путем направления судебной повестки, что почтовыми уведомлениями.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что по договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ Шаталова С.А. передала ИП Туш Е.И. в полном объёме право требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по заявлению ответчика Шаталова С.А. в её пользу выплатило ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 16988 рублей.

Указанные выше обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А56-133292/2018), не требуют повторного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение страховой выплаты.

На основании приведенного, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Шаталова С.А. получила неосновательное обогащение в сумме 16988 рублей.

В указанной части решение мирового судьи не обжаловано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В данном случае, основное требование истца оспариваемым судебным актом удовлетворено полностью.

В тоже время, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья сослался на то, что согласно данным автоматизированной системы РФ «Правосудие», ИП Туш Е.И. на систематической основе приобретает право требования получения страхового возмещения по договорам ОСАГО. Для заключения договора цессии и последующих действий на его основе требуются специальные познания в области юриспруденции, которыми истец обладает в полном объеме, как это необходимо для реализации положений ФЗ «Об ОСАГО». С учетом изложенного, ввиду рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд не признал необходимыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Данный вывод мирового судьи не основан на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Оказывать такую юридическую помощь могут любые лица, отвечающие требованиям, перечисленным в главе 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой – эксперт» и ИП Туш Е.И. заключили договор об оказании услуг по подготовке досудебного требования и искового заявления «о взыскании неосновательного обогащения с Шаталовой С.А. и представления интересов в суде».

В соответствии с п. 5 договора размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 3 000 рублей, размер вознаграждения исполнителя за составление искового заявления составляет 7 000 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Туш Е.И. переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей за досудебное требование, 7000 рублей за исковое заявление.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует досудебное требование истца к ответчику, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие его направления ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на составление досудебного требования в сумме 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что ООО «Правовой – эксперт» было составлено исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, следует определить размер названных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.