Решение от 12.10.2021 по делу № 33-6091/2021 от 14.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6091/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006164-65

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-634/2021 по иску Татьянина Кирилла Вячеславовича к муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба», администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Щербатых Е.Г.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г.,

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Татьянин К.В. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к МБУ «Городская дорожная служба» о взыскании материального ущерба в размере 431290,22 рубля, а с учётом уточнений - к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ООО «РВК-Воронеж», администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчики) о взыскании с соответчиков в солидарном порядке 373490 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 06.10.2019 примерно в 22 часа 20 минут вследствие наезда принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева А.С. на смотровой канализационный колодец, расположенный в пределах дороги общего пользования в районе <адрес>. Размер ущерба подтверждался на момент подачи иска экспертным заключением № от 27.11.2019 специалиста индивидуального предпринимателя ФИО9 – эксперта-техника ФИО10 (т. 1 л.д. 10-16, 179-187, 230, т. 2 л.д. 24-33, 73-75, 135).

            Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2021 указанные исковые требования были удовлетворены частично, материальный ущерб взыскан с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 373490 рублей, истцу также компенсированы частично судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых услуг, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 148-158).

В апелляционной жалобе управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене указанного решения районного суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности выводов суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика (т. 2 л.д. 161-164).

В судебном заседании представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Косых Л.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы пот изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугина А.Ю. полагалась на усмотрение судебной коллегии в разрешении апелляционной жалобы соответчика, указав при этом на правильность вывода районного суда относительно отказа в иске к представляемой ею в суде организации.

Представитель истца по доверенности Яркин А.Э. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, но не исключительно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу обстоятельства ДТП, произошедшего 06.10.2019 примерно в 22 часа 20 минут в пределах дороги общего пользования в районе <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак №, которому причины механические повреждения вследствие наезда на смотровой канализационный колодец с незакрытой крышкой (т. 1 л.д. 21-22).

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении иска потерпевшего к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, исходя из ненадлежащего состояния дорожного полотна на дороге общего пользования, а не принадлежности неисправного технического сооружения – канализационного колодца сточных бытовых вод и отходов жизнедеятельности с незакрытой крышкой его люка.

Однако, с таким выводам районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, причинение ущерба (механических повреждений) автомобилю истца стало возможным вследствие наезда управлявшим им лицом на смотровой канализационный колодец, расположенный на проезжей части дороги общего назначения и возвышающийся над ней.

Доказательств того, что непосредственно ответчик, к которому удовлетворён иск потерпевшего, является собственником, владельцем либо иным уполномоченным лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание этого коммуникационного сооружения, к полномочиям которого относится его обслуживание, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца представила суду доказательства, подтверждающие в целом основания заявленных требований о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Судебная коллегия находит, что рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции должен был установить границы балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных сетей, руководствуясь п. 2, пп. «з» п. 21, п. 23, пп. «л» п. 26, п.п. 31, 32, пп. «в» п. 34, пп. «б» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, согласно которым граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

При принятии оспариваемого ответчиком решения районный суд не учёл, что непосредственно организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п.п. «в», «г» п. 34 указанных Правил).

Выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинной связи между действиями либо бездействием ответчика, к которому был удовлетворён иск, и наступившими последствиями в виде заявленного истцом материального ущерба от ДТП, - не доказаны.

Действительно, у управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж имеется обязанность по надлежащей организации дорожного движения в части содержания дорог общего назначения, однако, оснований полагать, что на этот орган местного самоуправления возложена также обязанность по содержанию магистральных канализационных колодцев - не имеется.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 утверждены «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (далее – ПТЭ), регламентирующие технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) и их соответствия санитарным нормам. Неукоснительное выполнение ПТЭ эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов. ПТЭ распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях (п. 1.1.2 этих Правил).

Эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (п. 1.1.5 данных Правил).

В функции организации ВКХ входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов, проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования ВКХ (п. 1.1.28).

Выводы районного суд относительно причин ДТП – ненадлежащее состояние дороги общего пользования ничем не подтверждены, напротив, судом установлено, что на этой дороге, в районе <адрес>, имелось сооружение ВКХ – возвышающийся над общим уровнем проезжей части канализационный колодец с незакрытой крышкой.

Вопреки утверждениям стороны соответчиков, доказательств того, что спорный смотровой канализационный колодец находится в чьей-либо частной собственности, не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ориентиром места ДТП сотрудниками ГИБДД определён <адрес>, а потому показания допрошенного в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля ФИО14, собственника индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, правового значения не имеют, по существу не относимы к рассматриваемому спору и со всей очевидностью не подтверждают вину управы <адрес> городского округа город Воронеж в причинении ущерба истцу.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» прямо запрещено отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности.

Спорный колодец не может быть отнесён к внутридомовым инженерным системам объектов индивидуального жилищного строительства на <адрес>, поскольку согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к таковым могут относиться лишь расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Как правильно указано районным судом, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления - ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (п.п. 6, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Действительно, как то предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (в редакции до 01.06.2020).

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №, автомобильная дорога по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в административных границах территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Принимая решение, районный суд основывал свои выводы фактически на том, что управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие её вины в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, что не состоятельно по следующим основаниям.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возлагая Постановлением от 21.06.2016 № 572 «О ремонте подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на территории городского округа город Воронеж» на структурные подразделения по подведомственной подчиненности обязанность организовать работу балансодержателей подземных инженерных коммуникаций и обеспечить контроль за выполнением работ по ремонту подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на уровень отметки существующего дорожного покрытия улично-дорожной сети городского округа город Воронеж в соответствии с требованием ГОСТ на управы районов городского округа город Воронеж - при обнаружении в ненормативном состоянии смотровых или ливнеприемных колодцев подземных инженерных сетей на внутриквартальных и внутридворовых территориях, территории индивидуальной застройки, а на Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж - во всех иных случаях, указанный орган исполнительной власти подтвердил, тем самым, границы балансовой и эксплуатационной принадлежности инженерных, включая водопроводные, сетей, а потому - отсутствие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту спорного смотрового колодца, расположенного, как уже неоднократно было указано, на проезжей части дороги общего назначения в пределах муниципального округа город Воронеж.

Вместе с этим, суд первой инстанции не учёл, что в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо было установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, истец Татьянин К.В. в нарушение указанных норм права, не представил суду доказательства, подтверждающие возможность взыскания причинённого ему ущерба с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж как причинителя вреда, либо как лица, в силу закона обязанного к возмещению вреда.

По делу достоверно установлено, что смотровой канализационный колодец с незакрытым люком, расположенный у <адрес>, на момент ДТП ненормативно возвышался над асфальтовым покрытием, а потому вывод о наличии обязанности у виновной организации возместить причиненный автомобилю истца вред - очевиден.

Вместе с этим, устанавливая личность действительного причинителя вреда, судебная коллегия не может согласиться в выводами районного суда о том, что ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по делу вне зависимости от того, что Федеральными законами РФ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, а Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - по организации водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего населённого пункта возложена на органы местного самоуправления, поскольку 23.03.2012 между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «РВК–Воронеж» заключено Концессионное соглашение (т. 1 л.д. 208-212), на основании которого администрацией городского округа город Воронеж передано концессионеру (ООО «РВК–Воронеж») во владение и пользование имущество (недвижимое и движимое), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж.

По условиям данного договора именно на концессионера возложена обязанность по реконструкции, эксплуатации и обслуживанию объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, к числу которых относятся и канализационные колодцы с люками.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что ответственность за причиненный вред вследствие ненадлежащего состояния канализационного смотрового колодца с открытым люком не должно нести ООО «РВК-Воронеж», несмотря на то, что это предприятие является концессионным правообладателем и лицом, ответственным за его эксплуатацию и техническое обслуживание.

Представленный этим ответчиком в ходе судебного разбирательства в районном суде ответ от 02.03.2021 № № на судебный запрос (т. 1 л.д. 133) не может быть принят во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ООО «РВК-Воронеж» в причинении ущерба истцу как не отвечающий принципу достоверности.

Разумных объяснений указанным в ответе обстоятельствам, из которых следует, что канализационные колодцы «на газонной части ближе к частным домам 30, 32, 34, 36, 38 по <адрес>» входят в состав имущества, переданного по вышеозначенному концессионному соглашению, в отличие от расположенного проезжей части дороги у <адрес> той же улицы в пределах городского округа <адрес>, представителем ООО «РВК-Воронеж» в ходе судебного разбирательства не дано.

Вместе с этим, причин полагать, что в пределах одной и той же канализационной сети – системы трубопроводов одни из смотровых колодцев для сбора и отвода бытовых сточных жидкостей и отходов жизнедеятельности в пределах одной улицы того же жилого микрорайона городского округа <адрес> относятся к сфере ведения концессионера, а другие – нет, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, представленные в дело «выкопировки с планшета М:500» (т. 1 л.д. 124-125, 212) со всей очевидностью не подтверждают отсутствие в составе переданного по концессионному соглашению от 23.03.2012 имущества спорного канализационного колодца системы водоотведения.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 № 1707-О, и Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.10.2020 № 310-ЭС20-16129, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда принятым при недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В рассматриваемом случае судом первой инстанции не было учтено, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ фактически не доказал, что управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является причинителем ущерба в результате ДТП, возникшего в процессе движения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля под управлением Кудрявцева А.С. по дороге общего пользования в результате наезда на неисправный люк смотрового колодца городской водопроводно-канализационной системы, с учётом также наличия концессионного соглашения с поставщиком коммунальных услуг населению – ООО «РВК-Воронеж».

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение о взыскании причинённого Татьянину К.В. ущерба с надлежащего ответчика – ООО «РВК-Воронеж» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 373490 рублей, удовлетворив тем самым иск частично на (373490/431290,22*100% =) 86,6% от первоначально заявленной суммы требований 431290,22 рубля, уточённой в последующем по результатам судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от 24.06.2021 №№ 4951-4952,4979/7-2 (т. 2 л.д. 94-113).

Кроме этого, данным экспертным заключением установлен механизм повреждений автомобиля «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак №, VIN №, зафиксированных в акте осмотра ТС № от 27.11.2019 в поз.1-2 (а именно: масляный поддон двигателя, балка передней оси), с учётом расположения которых, формы и характера полностью соответствуют установленному механизму развития ДТП, и согласуется с другими материалами дела, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.10.2019, то есть при наезде движущегося автомобиля на неподвижное препятствие – канализационный люк,

При заявленных обстоятельствах ДТП от 06.10.2019 при наезде движущегося автомобиля на неподвижное препятствие – канализационный люк, которое носило блокирующий характер, срабатывание подушек ремней безопасности водителя и переднего пассажира и образование сопутствующих такому срабатыванию повреждений блока управления подушками, панели приборов теоретически вполне возможно. Но в связи с отсутствием методик определения давности образования таких повреждений, а также результатов компьютерной диагностики спорного автомобиля, по которым можно судить о времени срабатывания систем его пассивной безопасности – подушек и ремней, категорически отнести такие повреждения к повреждениям, образованным именно в результате заявленных обстоятельств ДТП от 06.10.2019, методами автотехнической и автотовароведческой экспертизы не представляется возможным.

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак №, с учётом того, что срабатывание системы безопасности исследуемого автомобиля обусловлено обстоятельствами ДТП от 06.10.2019 и произошло при данных обстоятельствах, определена экспертом в 373490,00 рубля без учета износа и в 273695,00 рубля – с учётом износа; с учетом того, что срабатывание системы безопасности исследуемого автомобиля произошло при иных обстоятельствах и не относится к результатам рассматриваемого ДТП от 06.10.2019, определена экспертом в размере 50937,00 рубля без учёта износа и в размере 19803,00 рубля – с учётом износа.

Разрешить вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак М371КЕ36, техническая возможность предотвратить наезд на крышку смотрового колодца, находящегося на дорожном покрытии по <адрес>, напротив <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием установленных следственным путём данных о фактической скорости движения автомобиля, видимости проезжей части в направлении движения, видимости препятствия, профиля дороги и состояния проезжей части, которые не могут быть установлены экспертным (расчётным) путём.

Представленное по делу экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от 24.06.2021 №№,4979/7-2 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертами изучены материалы дела, составлено государственными экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперты, проводившие данные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в этом судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным - не имеется.

Исходя из установленного по делу, вопреки доводам спорящих сторон, объективных и достоверных доказательств ненадлежащего состояния проезжей части дороги, на которой располагалось препятствие в виде возвышающегося над общим уровнем дорожного полотна незакрытого смотрового люка, не представлено, что также подтверждается указанным экспертным заключением, никем не оспоренным, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Причин полагать, что некоторые повреждения автомобиля истца, выявленные после ДТП 06.10.2019, неотносимы к нему с учётом участия того же транспортного средства в иных ДТП не имеется ввиду недоказанности их соответствия ранее произошедшим - 23.01.2018 и 05.09.2019.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведённую судебным экспертом на основании исследованных материалов, стороной соответчиков суду не представлено.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

Правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков МБУ «Городская дорожная служба», администрации городского округа город Воронеж, также не имеется наравне с управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж в иске к которым надлежит отказать.

Вина водителя Кудрявцева А.С., управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, которое могло бы повлечь дорожно-транспортное происшествие, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 21), также не установлена.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 7513 рубля и понесены почтовые расходы в общем размере 751,89 рубля (т. 1 л.д. 4-9, 188-191, т. 2 л.д. 35-38).

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 86,6% от первоначально заявленных, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально между сторонами, исходя из указанной пропорции удовлетворённых исковых требований к заявленным, вне зависимости от их уточнения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ по причинам необоснованности в силу результатов судебной экспертизы в части размера подлежащих компенсации убытков – стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа за пределами допустимой 10% статистической достоверности ввиду расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом истца и судебным экспертом, не связанного с использованием ими различных технологических решений и погрешностей расчёта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6506,26 рубля (расчёт: 7513 ? 86,6%).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены лишь в отношении ответчика ООО «РВК-Воронеж», которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика только 09.06.2021 протокольным определением суда (т. 2 л.д. 75), то имеются основания для взыскания почтовых расходов только по направлению копии иска непосредственно данному надлежащему ответчику (т. 2 л.д. 35) также с применением принципа пропорциональности в размере 48,50 рубля (расчёт: 56 рубля ? 86,6%).

Также от судебно-экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 28298 рублей (т. 2 л.д. 114-115), не уплаченных после назначения этой экспертизы управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж в соответствие с определением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 90).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 № 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, данные судебные издержки подлежат компенсации экспертному учреждению за счёт проигравшего судебный спор надлежащего ответчика – ООО «РВК-Воронеж» в полном объёме в размере 28298 рублей.

Наличие других судебных расходов, связанных, в том числе, с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373490 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6506,26 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48,50 ░░░░░, ░░░░░ – 380044 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28298 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░.