Решение от 01.09.2014 по делу № 33-19247/2014 от 26.08.2014

Судья: Слоновская Т. Н. дело № 33-19247/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Алимовой Анны Викторовны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу по иску Алимовой Анны Викторовны к ТСЖ «АВРОРА» о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Алимовой А.В. и её представителя – Новикова С.А., представителя ТСЖ «АВРОРА» - Межанова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алимовой А.В. предъявлен иск к ТСЖ «АВРОРА» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 27 марта 20134 года в период времени с 11 часов 58 минут по 12 часов 05 минут с крыши дома <данные изъяты>, на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> упала глыба снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого лобового стекла. Стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена оценщиком в размере 65506,87 руб.

Представитель ТСЖ «Аврора» в судебном заседании требования не признала, настаивая на отсутствии вины в повреждении автомобиля истицы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алимова А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом). По общему правилу, возмещение вреда возможно только при наличии всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности, включая вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2013 года примерно в 18.00 часов Алимова А.В. припарковала автомобиль у стены дома № 55 по ул. Почтовое отделение-3 города Люберцы Московской области, после чего направилась домой. 27 марта 2013 года примерно в 15.00 часов Алимова А.В., выйдя из дома и подойдя к автомобилю, обнаружила повреждения в виде вмятины на крыше и разбитого лобового стекла.

Постановлением и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Люберецкое» от 29 марта 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Судом дана должная оценка доказательствам, на которые ссылалась сторона истицы, а именно, записи видеорегистратора которым зафиксировано падение на автомобиль истицы снега.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не приведены и не получили оценки показания свидетеля Голышева В.И., судебная коллегия приходит к убеждению о правильности выводов суда первой инстанции о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих вину в причинении истице имущественного ущерба по делу не представлено.

Так, ни запись видеорегистратора, ни показания свидетеля не подтверждают доводов стороны истицы о том, что снег упал на автомобиль именно с крыши дома, то есть его части, находящейся в непосредственной зоне ответственности ответчика, а не с балкона одной из квартир многоквартирного дома, не сброшена третьими лицами и т.д.

Кроме того, с учётом представленных в дело фотоматериалов, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что падение снега с крыши исключено самой её конструкцией.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: