Решение от 17.08.2023 по делу № 33-18360/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18360/2023 Судья: Воробьева С.А.

УИД 78RS0007-01-2022-005124-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-548/2023 по апелляционные жалобы Комаровой Светланы Владимировны, Ямбулатова Николая Андреевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2022 года по иску Ямбулатова Николая Андреевича, Комаровой Светланы Владимировны к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании исполненными обязательств по кредитному договору, обязании совершить действия по снятию залога, представить сведения в Бюро кредитных историй,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Ямбулатова Н.А., представителя ответчика Архиповой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Ямбулатов Н.А., Комарова С.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании надлежаще исполненными обязательств по кредитному договору № 27524 от 28 августа 2012 года, обязании ответчика обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии залога с квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 243, кв. 129, представлении в Бюро Кредитных Историй сведения об отсутствии нарушений истцами обязательств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 августа 2012 года заключили кредитный договор № 27524 в филиале «Петровский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на сумму 1 523 000 руб. сроком на 10 лет под залог однокомнатной квартиры по указному адресу, принадлежащей Ямбулатову Н.А., производили регулярное погашение кредита в соответствии с графиком платежей от 11 января 2013 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года было отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по делу № 2-3695/2016 о взыскании Банком с истцов заложенность по спорному кредитному договору. После рассмотрения указанного дела каких-либо претензий, заявлений от Банка не получали и производили кредитные платежи в соответствии с графиком. Последний платеж по спорному кредитному договору истцы произвели 01 сентября 2022 года, 13 сентября 2022 года обратились с заявлением к ответчику о снятии залога с квартиры и погашении ипотеки, ответ не получен.    

Ответчик против удовлетворения требований возражал, полагал, что обременение в виде ипотеки не может быть снято, поскольку у истца имеется задолженности по оплате основного долга, процентов и неустойки, по состоянию на 10 января 2023 года составляет 318 239,01 руб., образовалась в связи с тем, что со счета Ямбулатова Н.А. производилось списание денежных средств в рамках иного исполнительного производства. Денежные средства, вносимые заемщиками на счет № <...> (с которого, как полагают истцы, должна погашаться только задолженность по спорному кредитному договору), взыскивались со счета согласно исполнительному документу ФССП (Заволжского РОСП Ивановской области) выданному 14 мая 2019 года по исполнительному производству № 2738/17/37007-СД от 15 марта 2017 года, то есть не могли направляться в полном объеме только на погашение задолженности перед Банком по кредитному договору от 28 августа 2012 года № 27524.

Решением Колпинского районного суда от 27 марта 2023 года в иске Ямбулатову Н.А., Комаровой С.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании исполненными обязательств по кредитному договору, обязании совершить действия по снятию залога, представить сведения в Бюро кредитных историй отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Ямбулатов Н.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Архипова Н.А. явилась, поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение законным и обоснованным.

В судебное заседание истец Комарова С.В. и представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент Открытие-1» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 177, 178-179), ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца и представителя ответчика приходит к следующему:

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Ямбулатовым Н.А, Комаровой С.В. и ОАО Банк «Открытие» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № 27524 от 28 августа 2012 года, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 523 000 руб. на срок 120 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита согласно графика с уплатой 14,50% годовых, в соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка под ним. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 243 кв. 129, принадлежащего на праве собственности Ямбулатову Н.А.

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляет заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № <...> в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», открытый на имя представителя заемщиков.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по договору может быть осуществлено следующими способами:

1) безналичным списанием Банком денежных средств со счета представителя заемщиком, указанного в п. 2.1 настоящего договора, на счет кредитора,

2) внесением с согласия Банка наличных денежных средств в кассу Банка.

Между Ямбулатовым Н.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор № 27524/СТ текущего банковского счета физического лица от 12 октября 2012 года и открыт текущий счет физического лица <...>, согласно п. 1.2 которого Банк предоставляет клиенту услуги по расчетно-кассовому обслуживанию на условиях и в порядке, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Между ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» 11 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи закладных б/н, в соответствии с которым ОАО Банк «Открытие» передало ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» права требования по кредитному договору № 27524 от 28 августа 2012 года, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и заемщиками.

Между ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» и ПАО Банк «ФК Открытие 21 августа 2017 года заключен договор купли-продажи закладных б/н, в соответствии с которым ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» передало обратно в ПАО Банк «ФК Открытие» право требования по кредитному договору № 27524 от 28 августа 2012 года, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и заемщиками.    

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года был расторгнут кредитный договор № 27524 от 28 августа 2012 года, с Ямбулатова Н.А. и Комаровой С.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>            

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года было отменено с указанием, что на момент рассмотрения спора заемщиками не были допущены нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, а допущенную просрочку в 2013 и 2014 годах нельзя признать существенной, заемщиками добровольно и полностью оплачена неустойка, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежа.                             

По сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Ямбулатова Н.А. имеются исполнительные производства 209057/22/37010-ИП от 08 декабря 2022 года, 38881/22/37007-ИП от 15 марта 2017 года (л.д. 104-114).                            

Как следует из выписки из лицевого счета № <...> с данного счета приводились удержания также по исполнительным документам.

Согласно ответу Банка на обращение Ямбулатова Н.А. задолженность по договору № 27524 не погашена.

Сумма, поступившая на счет 02 сентября 2022 года, была списана Банком на погашение просроченной задолженности.

Задолженность по спорному кредитному договору возникла из-за списания ФССП сумм со счета № <...> в рамках исполнительных производств, в результате чего данные суммы не были направлены в полном объеме на погашение сумм по кредиту.

Денежные средства, вносимые заемщиками на счет № <...>, взыскивались со счета согласно исполнительному документу ФССП (Заволжского РОСП Ивановской области) выданному 14 мая 2019 года по исполнительному производству № 2738/17/37007-СД от 15 марта 2017 года (задолженность по ИП 474 739,25 руб.)        

Согласно справке о задолженности по состоянию на 10 января 2023 года по кредитному договору № 27524 от 28 августа 2012 года задолженность заемщика на 10 января 2023 года составляет 318 239,01 руб., в том числе, просроченный основной долг 149 008,52 руб., неустойка на просроченные проценты 4 041,57 руб., неустойка на просроченный основной долг 157 493,55 руб., проценты на просроченный основной долг 7 695,37 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 407, 408 ГК РФ, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что обязательства по кредитному договору истцами в полном объеме не исполнены, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

С такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего:

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ, согласно подп. 1 п. 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога, как и доказательств в опровержение наличия иных исполнительных производств, в рамках которых производились удержания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, что подтверждает доводы Банка о невозможности направления всех денежных средств исключительно на погашение кредитной задолженности по спорному договору, так как распределение денежных средств со счета производилось с учетом материалов исполнительных производств по иным делам, по которым истец по настоящему спору выступает должником.

Согласно справке Банка по состоянию на 10 января 2023 года задолженность Ябулатова Н.А. по кредитному договору составляет 318 239,01 руб. (л.д. 75).

Поскольку полного погашения задолженности по состоянию на сентябрь 2022 года не состоялось, начисление финансовых обязательств, предусмотренных кредитным договором, до перечисления денежных средств со стороны Ябулатова Н.А. осуществляется Банком правомерно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения ипотеки и считает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании материалов гражданского дела № 2-3295/2016 из Невского районного суда Санкт-Петербурга не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, при этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено истребование одного дела для обозрения его в другом суде, кроме того, материалы дела по иску о взыскании кредитной задолженности ранее и судебный акт об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество от 31 мая 2017 года в связи с тем, что на момент рассмотрения спора заемщиками не были допущены нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, а допущенная просрочка в 2013 и 2014 годах не признана существенной, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований и подтверждать отсутствие задолженности на сегодняшний день, что необходимо для погашения ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Банком в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, поскольку не отвечают требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", следовательно, не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 1 Постановления Госстандарт РФ от 03 марта 2013 года N 65-ст требования ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", являются рекомендуемыми, следовательно, соблюдение его положений не является обязательным.

Истцы в жалобе указывают на нарушение указанных требований к оформлению документов, принятых от ответчика на л.д. 56-116, вместе с тем, на указанных листах представлены доверенность представителя Банка, отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, кредитный договор с истцами 2012 года и график платежей к нему, заявление Ямбулатова Н.А. в Банк, справка Банка о задолженности по состоянию на 10 января 2023 года, отчет о переходе прав на объект, Выписка из ЕГРН на квартиру, договор купли-продажи закладных, акт приема-передачи закладных, договор текущего банковского счета физического лица, выписка из лицевого счета, сведения сайта ФСПП, ряд документов подписаны истцом и находятся у него, истцом не представлено со своей стороны копий данных документов, отличающихся от содержания копий, представленных Банком, при том, что в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего в данной ситуации не установлено, документы, касающиеся передачи закладных, находятся за пределами настоящего спора, сведения ЕГРН и сайта ФССП находятся в общем доступе, в связи с чем ходатайства в жалобе об истребовании оригиналов закладной, договоров не состоятельны.

Довод истцов о том, что при ознакомлении с делом узнали, что между Агентом и Банком был заключен договор купли-продажи закладных, к договору цессии 2017 года был приложен акт приема-передачи закладных с указанием процентной ставки 18,5% годовых, а в договоре цессии 2013 года процентная ставка 14,5%, договор счета от 12 октября 2012 года № 27524/СТ подписан не Ямбулатовым Н.А., а иным лицом, а также доводы о том, что истцы не были извещены о состоявшемся договоре цессии, который не зарегистрирован в установленном законом порядке не могут повлиять на состоявшийся судебный акт по настоящему спору, поскольку данные обстоятельства с учетом предмета иска не являются юридически значимыми, находятся за его пределами.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истцов в связи с возвращением корреспонденции за истечением срока хранения построены на неверном понимании норм права, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещения о судебном заседании 27 марта 2023 года, в котором состоялось решение суда, было направлено истцам по адресу, указанному в иске, заблаговременно, прибыло на почтовое отделение 04 марта 2023 года, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 15 марта 2023 года (л.д. 141-143).

Указание в жалобе на подделку подписи Ямбулатова Н.А. в договоре между Ямбулатовым Н.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» № 27524/СТ текущего банковского счета физического лица от 12 октября 2012 года, в рамках которого был открыт текущий счет физического лица <...>, также голословно, так как на указанный счет в безналичной форме были предоставлены кредитные средства по договору от 28 августа 2012 года, содержался в графике платежей, на который вносились денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства, что установлено судебным актом в рамках дела о взыскании кредитной задолженности (л.д. 9об., 20, 23) при том, что правило эстоппеля закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которого сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1), кроме того, соответствующих ходатайств по оспариванию данного договора, назначении экспертиз и т.д. не поступило.

Нарушение пятидневного срока изготовления решения суда не повлекло принятия незаконного решения, нарушение права истцов на обжалование судебного акта, принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.