Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4047/2022 ~ М-2162/2022 от 25.03.2022

Дело № 2а-4047/2022                 01 июня 2022 года

78RS0008-01-2022-002994-91                     Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский областной банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Николаю Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Шаматиенко Александру Ивановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Шаматиенко А.И. выразившееся в не наложении ареста на предмет ипотеки; обязать принять меры по исполнению требований исполнительного листа, а именно: принять меры по наложению ареста на предмет ипотеки; признать незаконным бездействие начальника отдела Ладожского ОСП, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения.

В обосновании требований административный истец указал, что АО «Мособлбанк» является взыскателем по исполнительному производству №3317/22/78031-ИП от 11.01.2022, возбужденного в отношении Малининой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, никаких сведений, постановлений по исполнительному производству о наложении ареста на объект залога взыскателю не поступало, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие должностных лиц нарушают права административного истца как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 на основании исполнительного листа ФС №037699692 от 11.11.2021, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП возбуждено исполнительное производство № 3317/22/78031-ИП в отношении Малининой Е.В., предмет исполнения: задолженность в размере 1 668 734,29 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: <адрес>

05.04.2022 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения принудительных мер исполнения в связи с направлением запроса в ЗАГС о смерти должника.

05.05.2022 вынесено постановление о приостановлении ИП с 19.05.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (правопреемство).

Из представленных документов следует, что нотариусом Бирюковой С.В. открыто наследственное дело <№>, в связи с чем, нотариусу направлен запрос о предоставлении сведений о лицах вступивших в наследство и наследуемом ими имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, арест на имущество наложен, исполнительные действия отложены в связи с необходимостью установления правопреемников должника, умершего 30.03.2022, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по наложению ареста на заложенное имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом и старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку АО «Мособлбанк» не обращался к старшему судебному приставу Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные АО «Мособлбанк» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░