Решение от 05.07.2023 по делу № 33-18627/2023 от 23.05.2023

судья Курганова Н.В. Дело № 33-18627/2023УИД 50RS0036-01-2022-008460-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Першиной С.В.,

судей                 Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи         Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ПК» к Комиссаровой В. В., Орловой С. Г., Орлову В. Л., Комиссарову А. А.овичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Комиссаровой В. В., Орловой С. Г., Орлова В. Л., Комиссарова А. А.овича на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца ООО «УК ПК» - Манелюк Т.В., Комиссаровой В.В.,

установила:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам, просил взыскать с должников Комиссаровой В.В., Орловой С.Г., Орлова В.Л., Комиссарова А.А. пользу взыскателя ООО «УК ПК»:

1.1.    Задолженность за жилищно-коммунальные услуги с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 502, 97 руб.;

1.2.    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 135, 00 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей компанией в доме по адресу: <данные изъяты>, управление многоквартирным домом <данные изъяты>, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий МО.

С <данные изъяты> управление многоквартирным домом <данные изъяты> по вышеуказанному адресу осуществляется на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчики является собственником <данные изъяты> указанном доме, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> постоянно пользовались коммунальными услугами, однако не оплачивали их. Истец обращался с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа. <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, однако указанный приказ был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района МО, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности Манелюк Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Орлова С.Г., Орлов В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Комиссаров А.А., Комиссарова В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что за рассматриваемый период было произведено 2 оплаты, 10 тыс. рублей, также неверно производятся начисления и услуги предоставляются не в полном объёме.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Комиссаровой В.В., Орловой С.Г., Орлова В.Л., Комиссарова А.А. в пользу ООО «УК ПК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.02.2020г. по 31.03.2021г. в размере 64 502,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,00 руб.

Комиссарова В.В., Орлова С.Г., Орлов В.Л., Комиссаров А.А., не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что считают решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просили решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Ответчики, Орлова С.Г., Орлов В.Л., Комиссаров А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, Комиссарова В.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, предоставила свой контррасчет.

Истец, ООО «УК ПК», направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, Манелюк Т.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит изменению в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков, а также в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлены категории лиц, у которых возникает такая обязанность.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что истец является управляющей компанией в доме по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом от <данные изъяты>.

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты> постоянно зарегистрированы ответчики: Комиссарова В.В., Орлова С.Г., Орлов В.Л., Комиссаров А.А.

Согласно представленной копии финансово-лицевого счета, ответчик не производит своевременно оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 502, 97 руб.

В период управления МКД ответчику направлялись квитанции на оплату вышеуказанной квартиры, ответчик оплату за предоставляемые услуги выносил несвоевременно и не в полном объёме. Просрочка оплаты предоставляемых услуг составила более 2-х месяцев. ( л.д. 76).

В мае 2020 года ответчик Комиссарова В.В. обратилась к истцу с заявлением по вопросу начислений за май 2020 г., в части горячего водоснабжения ( подогрев).

<данные изъяты> за 197 Комиссаровой В.В. был дан развернутый ответ по интересующим ее вопросам, который в тот же день был лично получен ответчиком. ( л.д. 52). Ответ от управляющей компании в судебном порядке ответчик не обжаловала.

Взыскатель неоднократно предлагал должнику в добровольном порядке погасить задолженность по коммунальным услугам посредством ежемесячного направления квитанций на оплату с указанием суммы задолженности.

Сведений о погашении указанной задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики зарегистрированы на постоянной основе в спорной квартире, получают коммунальные услуги, на них лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, они несут ответственность по погашению задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности за жилищно-коммунальные и прочие услуги за спорный период, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 502, 97 руб..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, по мнению суда первой инстанции, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно в размере 2 135 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы о наличии задолженности и необходимости ее взыскания в пользу истца, однако, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков, а также в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения.

Подобные расходы не могут быть возложены на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих вместе с ним.

Указанные положения не были учтены при принятии решения судом первой инстанции.

Как следует из расчета размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представленным истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, задолженность состоит не только из платы за коммунальные услуги, но содержит и плату за содержание жилого помещения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании в пользу ООО «УК ПК» задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>:

-    с Комиссаровой В.В. в размере 42152, 65 рублей;

-    с Орловой С.Г. в размере 8552, 82 рублей;

-    с Орлова В.Л. в размере 8552, 81 рублей;

-    с Комисарова А.А. в размере 5244, 69 рублей.

В связи с изменением решения в указанной части, изменению подлежит и распределение судебных расходов, а именно в пользу ООО «УК ПК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины:

-    с Комиссаровой В.В. в размере 1 464, 58 рублей;

-    с Орловой С.Г. в размере 400 рублей;

-    с Орлова В.Л. в размере 400 рублей;

-    с Комисарова А.А. в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 1801 495511) 42152, 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1464, 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. (1803 627918) 8552, 82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 18 03 628928) 8552, 81 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░» ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (░░░░░░░ 4616 333227) 5244, 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░