Решение от 11.05.2023 по делу № 11-5382/2023 от 28.03.2023

74RS0002-01-2022-005443-49

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5382/2023

11 мая 2023 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Чертовикова Н.Я.,

судей             Белоусовой О.М., Норик Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, помощником ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургремонт-4» (далее - ООО «Уралметаллургремонт-4») о взыскании расходов на устранение недостатков в размере № руб., неустойки в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа размере 50% от присужденной суммы, расходов на составление экспертного заключения в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере № руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению специалиста составляет № руб., а согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков по соглашению № руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась за защитой в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась извещена.

Представитель ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала относительно заявленных требований. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на составление заключения специалиста в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере № руб.

Указал на начислении в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере № руб., с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по её выплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Уралметаллургремонт-4» о защите прав потребителя отказал.

Взыскал с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ООО «Уральское объединение экспертов» расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.

Взыскал с ООО «Уралметаллургремонт-4» в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время, в части значительного снижения расходов по оплате услуг специалиста и расходов на оплату юридических услуг, в части отказа во взыскании нотариальной доверенности. Принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно занизил суммы понесенных судебных расходов, необоснованно отказал во взыскании расходов по оформлению доверенности на ведение данного гражданского дела, отказывая во взыскании неустойки, ссылается на п. 1 постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, штрафа, расходов на специалиста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Современное строительство» (л.д. 43-45 том 1). Договор участия в долевом строительстве № № заключен между ООО <данные изъяты>» и ООО «Уралметаллургремонт-4» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-42 том 1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве внутренняя чистовая отделка квартиры не выполняется;

на стенах/перегородках жилых помещений предусмотрена затирка цементно-песчаным раствором; полы и потолки жилых помещений – плита перекрытия без отделки; оборудование в санузле, ванной комнате, кухне не устанавливается; ограждения лоджий – экраны железобетонные плоские; витражи из алюминиевого профиля с раздвижными створками купе; остекление – двухкамерный стеклопакет по проекту, без установки подоконников и откосов; межкомнатные двери и плинтуса не устанавливаются; наружные двери – металлические; теплоснабжение – центральное с индивидуальным тепловым счетчиком; двухтрубная вертикальная поквартирная система отопления, отопительные приборы – по проекту (стальные конвекторы); приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением; централизованное водоснабжение, приборы учета – по проекту; канализация – стояки из полипропиленовых труб с улучшенным шумопоглащением; электроразводка по этажам с установкой квартирных счетчиков по проекту, без установки электрических, слаботочных, розеточных и осветительных приборов; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Согласно пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав такого объекта, устанавливается в 5 лет и исчисляется со дня передачи квартиры участникам долевого строительства или со дня, когда участник долевого строительства должен был принять квартиру от застройщика.

Из проектной документации на дом следует и стороной истца не оспаривался тот факт, что проект строительства указанного многоквартирного дома не предусматривал выполнение отделки жилого помещения, подлежащего передаче истцам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уралметаллургремонт-4» было заключено соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», по которому ООО «Уралметаллургремонт-4» обязалось произвести отделочные работы в <адрес> вышеуказанного жилого дома, а истец обязались оплатить стоимость отделочных работ в сумме № руб. (л.д. 29 т. 1).

В соответствии с п. 6 указанного соглашения об отделке при принятии квартиры по договору долевого участия ФИО1 не вправе ссылаться на недостатки «Отделки», предусмотренной настоящим соглашением, соответственно отказываться от подписания акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия.

В случае отказа ФИО1 от приёмки квартиры по договору долевого участия, в связи с недостатками по качеству Отделки, предусмотренной настоящим соглашением, ФИО1 считается уклонившимся от подписания акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия.

Согласно п. 7 того же соглашения производимая отделка по указанной низкой стоимости в рамках проводимой акции ФИО1 является эконом классом. В случае если в результате работ, а также в материалах, используемых при работах, будут выявлены незначительные дефекты (отклонения), ФИО1 не вправе предъявлять претензии ООО «Уралметаллургремонт-4». Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования ФИО1 объекта долевого строительства по его целевому назначению.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 том 1).

В период эксплуатации данной квартиры ФИО1 обнаружены недостатки внутренней отделки на сумму № руб. (л.д. 87-123 том 1 – заключение специалиста ИП ФИО8 №).

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Ответчик с указанными в претензии недостатками и стоимостью устранения недостатков не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также причин возникновения недостатков квартиры истца, объективности оценки стоимости устранения недостатков и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (скрытые и явные) и недостатки внутренней отделки (скрытые и явные), несоответствующие техническим регламентам и градостроительным регламентам, проектной документации, технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого вида работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и несоответствий по соглашению составляет № руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору долевого участия составляет № руб.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Часть 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор по существу и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о законности устранения данных строительных недостатков, которые относятся к договору долевого участия в строительстве, согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных недостатков составляет № руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений, взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере № руб., является правомерным, с учетом изменений, внесенных в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, соответственно, в данной части решение суда является законным и обоснованным.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению указанное постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, основаны на неверном толковании норм права.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков в рамках отдельного соглашения, работы по которому оплачивались самостоятельно, с учётом того, что договором участия в долевом строительстве и проектом строительства дома, не предусматривалось выполнение отделки объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о выполнении отделки фактически является самостоятельным договором строительного подряда, к правоотношениям сторон в части взыскания расходов на устранение недостатков отделки, выполненной в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не применяются положения Федерального закона об участии в долевом строительстве, а применяются нормы о подряде.

Указанный вывод суд первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При доказанности факта возникновения недостатков отделочных работ в переданном истцу объекте долевого строительства в результате отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость их устранения в размере №.

При определении стоимости устранения строительных недостатков и недостатков отделочных работ суд руководствовался заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования. Квалификация специалиста в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности как за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, так и за недостатки отделочных работ в соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования истца об отказе во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от 16 июня 2017 года, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – нормы Федерального закона от 30 декабря 20004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов т недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также постановление Правительства Российской федерации № 479.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по соглашению о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежала начислению с учётом моратория – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Таким образом, неустойка от суммы устранения строительных недостатков по договору подряда составила № руб. (№ руб. х 3% х № дней), при этом данная сумма ограничивается ценой договора равной № рублей и подлежит исчислению согласно установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория - с 02 октября 2022 года.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки в размере № рублей судебная не находит, несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств не усматривает, доказательства несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять в новое решение о взыскании с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ФИО1 неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в связи с чем, оснований для начисления нестойки до дня фактического исполнения обязательств, не имеется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу.

Однако судебная коллегия полагает необходимым, поскольку решение суда в части взыскания неустойки было изменено, то соответственно решение суда в части взысканного размера штрафа также подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым определить штраф в сумме № руб. с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из расчета (№ руб.+№ руб.)*50%.=№ руб.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером расходов по оплате заключения специалиста в сумме 20000 руб., судом применен принцип разумности заявленных судебных расходов. Доказательств стоимости заключения специалиста в размере № руб. в материалах дела не имеется.

Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлена квитанция, из которой следует, что услуги специалиста оплачены истцом в размере № руб. (л.д. 77).

Вместе с тем, стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения) составила № руб.

Судебная коллегия с учётом стоимости судебной экспертизы по аналогичным вопросам того же объёме в размере № руб. полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного размера судебных расходов по оплате заключения специалиста, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере № руб., поскольку данные судебные расходы понесены истцом.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-4» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-4» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░