Решение от 19.01.2023 по делу № 33-1794/2023 (33-27554/2022;) от 17.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1794/2023    Судья: Ведерникова Е.В.

УИД 78RS0005-01-2021-005555-20

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игнатьевой О.С.
Судей	Бучневой О.И. Мелешко Н.В.
при секретаре	Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело № 2-1536/2022 по апелляционной жалобе Воловика Владислава Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по иску Воловика Владислава Сергеевича к ПАО «Совкомбанк», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании кредитного договора недействительным, договора залога прекращенным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Воловик В.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - Тринько А.Г., действующая на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец <...> обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании кредитного договора недействительным, договора залога прекращенным, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности, адресованных Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, истец ссылалась на то, что она с 1997 года зарегистрирована и проживает в своем единственном жилье по адресу: <адрес>. В 2017 году указанная квартира была передана истцу от дочери по договору дарения и акту приема-передачи без регистрации в ЕГРН. Согласно сведениям из ЕГРН квартира принадлежит умершей 31.05.2019 года дочери истца <...> также в реестре имеется запись об ипотеке в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» от 02.11.2018. Переход права собственности на квартиру на основании договора дарения не был зарегистрирован по причине смерти дочери истца (дарителя). После смерти дочери истец продолжает добросовестно пользоваться квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи и иные услуги по содержанию указанной квартиры. Истец обращалась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для регистрации перехода права собственности, однако решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Истец приняла наследство после смерти дочери, в связи с чем у нее возникло право собственности на квартиру по спорному адресу в порядке наследования.

В части требований о признании недействительным кредитного договора между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и <...> от 30.10.2018 истец полагала, что он является кабальным, поскольку кредит в размере 2 700 000 руб. банк не мог выдать лицу, имеющему инвалидность 2 группы, неизлечимо больному, злоупотребляющему спиртными напитками, не имеющему работы, проживающей с престарелой матерью в единственном жилье, заведомо неспособному исполнять свои обязательства по возврату кредита. Кроме того, указывала, что в договоре кредитования стоит не подпись <...>

В части требований о признании прекращенным договора займа истец ссылалась на прекращение залога и указывала, что в договоре залога срок действия указан до исполнения основного обязательства. При такой формулировке срок договора залога считается неустановленным. По аналогии с нормами о сроке поручительства, если залогодержатель не предъявил требование в отношении предмета залога в течение года, залог считается прекращенным.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 произведена замена истца на наследника <...> по завещанию Воловик В.С. и ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк» (л.д. 106-107, т.2).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований Воловик В.С. к ПАО «Совкомбанк», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании кредитного договора недействительным, договора залога прекращенным, признании права собственности отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Воловик В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица ЦБ РФ, ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представили.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №....

20.06.2017 между <...>. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., который не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Из выписки из ЕГРН следует, что 02.11.2018 за №... зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в виде ипотеки в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора ипотеки от 30.10.2018 №18/1000/KPZ00/584733/ZKV1.

Регистрация ипотеки в силу залога на спорную квартиру была произведена в связи с заключением между <...> и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитного договора, согласно которому <...> предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 2 700 000 руб. сроком – до востребования, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,00% годовых.

Факт получения <...>. кредитных денежных средств под залог спорной квартиры подтверждается договором кредитования №18/1000/КР200/S84733 от 30.10.2018, договором ипотеки от 30.10.2018 №18/1000/KPZ00/584733/ZKV1, анкетой-заявлением, содержащими собственноручную подпись <...>., приходным кассовым ордером, подтверждающим перечисление <...> денежных средств, графиком платежей, согласием на дополнительные услуги, фотографиями <...>., сделанные представителем банка при заключении договора.

Кроме того, <...>. производила погашение задолженности по кредитному договору, последний платеж внесен ею 13.05.2019, что подтверждается выпиской по счету.

31.05.2019 <...>. умерла, что подтверждается актовой записью №... от 04.06.2019, составленной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга. В течение 6 месяцев <...> обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства.

После смерти <...> наследником по завещанию спорной квартиры является истец Воловик В.С., который также обратился к нотариусу в установленный законом срок. 27.05.2022 нотариусом <...> истцу выдано свидетельство о права на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 по делу № 2-1686/2020 <...>. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации перехода права собственности, признании записи об ипотеке недействительной.

Этим же решением установлено, что договор ипотеки заключен между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и <...>. с целью исполнения обязательств последней по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по делу № 2-1385/2021 <...> отказано в удовлетворении требований к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество, погашении записи об ипотеке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Совкомбанк», возражая против заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию истца о признании кредитного договора недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных к ПАО «Совкомбанк» требований о признании недействительным кредитного договора и прекращении договора ипотеки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 179, 195, 199, 329, 334, 341, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения кредитного договора между ПАО «Восточный экспресс банк» и <...> и получения ею денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора, договор исполнялся заёмщиком; доказательств того, что сделка была совершена на крайне невыгодных для заёмщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался банк в своих интересах, побуждая заёмщика к заключению договора, истцом не представлено; в части требований о прекращении договора залога суд исходил из того, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору не исполнены, в связи с чем оснований для вывода о прекращении договора залога не имеется.

Одновременно суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным к ПАО «Совкомбанк» требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку первоначально <...> узнала о наличии кредитного договора и договора ипотеки в 2019 году после вступления в наследство, Воловик В.С. являлся представителем <...>. по всем предъявляемым в Калининский районный суд Санкт-Петербурга искам, а с 06.09.2019 истец был назначен попечителем <...> в связи с чем не мог не знать о совершенной <...>. сделке, настоящий иск направлен в суд лишь 20.06.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как после смерти <...> Воловику В.С. 27.05.2022 нотариусом <...>. выдано свидетельство о права на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, входившую в наследственную массу <...>. в порядке наследования после смерти дочери <...> таким образом его право собственности возникло в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда и изложению собственного мнения о правильности рассмотрения дела, что не может являться основанием для отмены решения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд обоснованно исходил из того, что факт заключения между банком и <...> кредитного договора и договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так, в материалах дела имеется копия решения Калининского районного суда от 15.03.2021 по делу № 2-1385/2021 по иску <...> к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании права собственности на недвижимое имущество, погашении записи об ипотеке, в котором факт заключения договоров подтвержден на основе письменных доказательств (л.д. 200-208, т.1), кроме того, факт выдачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту (л.д. 155, т.1), из которой также следует, что договор заёмщиком исполнялся.

В соответствии с п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заёмщика, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Сама по себе ссылка на неспособность заёмщика в силу личных обстоятельств, состояния здоровья, имущественного положения (являлась безработной) наличие оснований для признания сделки кабальной не подтверждает. Доказательств того, что банк знал или должен был знать о возможном наличии тяжелой жизненной ситуации и воспользовался этим, в частности, предоставил кредит на условиях, которые отличаются в сторону увеличения процентной ставки или мер ответственности от условий предоставления денежных средств иным заёмщикам не представлено.

Сама заёмщик не только подписала кредитный договор, получила денежные средства, но и исполняла договор до смерти: последний платеж по кредитному договору внесен 13.05.2019 в размере 50 000 рублей, до этого в период с ноября 2018 года и до апреля 2019 года платежи вносились на счёт ежемесячно в размере 49 000-55 000 рублей, а 31.05.2019 <...> умерла.

Неспособность наследников заёмщика исполнять договор не может служить основанием для его недействительности, гарантии прав наследников заёмщиков, принявших наследство, обеспечиваются установлением предела ответственности стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове сотрудника банка для дачи объяснений по вопросу кабальности сделки, обстоятельств заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялось ходатайство истца о вызове сотрудника банка для дачи объяснений.

Таким образом, нарушений положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о прекращении договора залога, сводящиеся к прекращению самого залога как способа обеспечения обязательства, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания п.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства применяются только в случаях, когда имущество предоставлено в залог не стороной основного обязательства, а иным лицом, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов взыскателей и должников, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с участием залогодателя, не являющегося стороной основного обязательства.

Квартира по спорному адресу была предоставлена в залог стороной обязательства (заёмщиком по кредитному договору), а потому правила о прекращении залога по аналогии с поручительством, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, к спорным правоотношениям между сторонами кредитного договора неприменимы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.