Решение от 16.02.2021 по делу № 12-35/2021 от 22.01.2021

№ 12-35/2021

УИД 27MS0058-01-2020-002411-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 16 февраля 2021 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Выходцева Ю.С., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ким А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, по жалобе представителя юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного района судебного участка № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица Ким А.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, в материалах дела указаны разные даты, время и места выявления административного правонарушения. Так, в рапорте УУП ОМВД России <данные изъяты> майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты и времени указано ДД.ММ.ГГГГ в 15.00. В рапорте старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты и времени указано ДД.ММ.ГГГГ в 13.10. В объяснении главного специалиста управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время выявления правонарушения. В КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России <данные изъяты> в сведениях о происшествии в качестве времени происшествия указано 14.08, а в графе фабула происшествия указано, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство а/м <данные изъяты> г.р.з. № регион, под управлением ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевозившего древесину с нарушением в сопроводительных документах. Фактически в книге учета сообщений о правонарушении речь идет о деянии, совершенном в другое время. Кроме того, речь идет о другом остановленном транспортном средстве – а/м <данные изъяты> г.р.з. №, без прицепа, которым управлял другой водитель некий ФИО14. Фактически в рапорте и заявлении о происшествии указаны разные сведения о событии происшествия. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном должностным лицом ФИО16 указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках ведения производства по делу об административном правонарушении. Однако, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ событие вменяемого указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено. В материалах дела имелись доказательства, в которых содержались противоречивые сведения, не подтверждающие все обстоятельства по делу и не доказывающие событие административного правонарушения. В нарушении положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ мировым судом перечисленные документы были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отражены обстоятельства, имеющие отношения к событию административного правонарушения, не указано конкретно, какие нормы лесного законодательства нарушены при составлении сопроводительного документа, что является обязательным. В протоколе по делу об административном правонарушении перечислены все без исключения требования, которые предъявляются к сопроводительному документу, имеется ссылка на правила заполнения сопроводительного документа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571, но не указан пункт, к которому имеют отношения данные подпункты. Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с нарушением требований ст. 28.2, ч. 1, 6 ст. 27.10 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не мог быть использован при рассмотрении дела. В нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснялся вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Вследствие чего, мировым судьей не дана оценка тому, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указаны время и место совершения административного правонарушения, которые не соответствуют информации, имеющейся в документах, оформленных должностными лицами, проводившими проверочные мероприятия. В настоящее время возможность возвращения материалов утрачена. ДД.ММ.ГГГГ у представителя Ким А.В. была диагностирована пневмония, вызванная новой коронавирусной инфекцией с поражением легких 25%, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как необходимо было продолжить лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Рос-ДВ» ФИО17 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он пребывает в возрасте 65+, находится на самоизоляции. В нарушении положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств по надуманным выводам о «явном затягивании» рассмотрения дела. Так как в материалах дела имелись недопустимые доказательства – документы, оформленные должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ представителем Ким А.В. было направлено в суд ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО18. и ФИО19 В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. В этой связи, судом были сделаны ошибочные выводы в части того, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу (его защитника) не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона. Мировым судьей ООО «Рос-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения при недоказанности его вины. Мировой судья, посчитав установленным, что ООО «РОС-ДВ» имело реальную возможность обеспечить выполнение требований лесного законодательства, в том числе организовать осуществление должного контроля за соблюдением правил и норм при заполнении формы сопроводительного документа на перевозку древесины ответственными за это сотрудниками, но не приняло все зависящие от него меры для этого, в связи с чем, допустило транспортировку древесины с оформленным с нарушением требований лесного законодательства сопроводительным документом, не указал конкретные доказательства, которыми он руководствуется при изложении данной позиции. Согласно трудовому договору местом работы ФИО17 который является единственным участником ООО «РОС-ДВ» и единоличным исполнительным органом, АУП <адрес> ООО «Россыпи Дальнего Востока» создано обособленное структурное подразделение. Верхний склад, с которого осуществлялась транспортировка древесины, находится на территории лесных участков, расположенных в Сукпайском лесничестве, в непосредственной близости от делян, в которых осуществляется валка леса. Эти участки являются труднодоступными, находятся от места работы ФИО17 на расстоянии около 250 км. Руководитель юридического лица ФИО17 физически не может постоянно находиться на верхнем складе и лично обеспечивать контроль за составлением каждого сопроводительного документа. Он принял все зависящие от него меры, направленные на то, чтобы этот контроль обеспечивался на месте уполномоченными на это должностными лицами. В судебное заседание защитником планировалось представить доказательства в обоснование отсутствие вины ООО «РОС-ДВ», а именно должностную инструкцию мастера верхнего склада, инструкцию по оформлению документов на транспортировку древесины и на отгрузку ее покупателям, которая была разработана во исполнение требований ст. 50.4 ЛК РФ, постановления Постановление Правительства РФ от 21.06.2014 № 571. Считает, что ФИО17., действуя разумно и добросовестно в интересах представляемого им ООО «РОС-ДВ», принял необходимый и вполне достаточный комплекс мер, направленных на недопущение каждым из подчиненных ему работников, которые так или иначе связаны с транспортировкой древесины, нарушений закона при транспортировке древесины, а именно, при оформлении и составлении сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Должностным лицом отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края возражения на жалобу не представлены.

Должностное лицо отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО16., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Неявка должностного лица, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель юридического лица Ким А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала. Дополнительно пояснила, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей велось с нарушением их прав, поскольку их право на участие в рассмотрении дела, предоставление доказательств было нарушено. Считает, что событие административного правонарушения не доказано, поскольку в материалах дела неверно указаны дата, время совершения административного правонарушения, неверно указан номер транспортного средства, фамилия водителя. Кроме того, обращает внимание, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В данном случае вина за допущенное правонарушение лежит непосредственно на мастере верхнего склада ООО Рос-ДВ допустившего нарушение своих должностных обязанностей при составлении сопроводительного документа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что он является мастером верхнего склада ООО «Рос ДВ», им, при составлении сопроводительного документа на отгрузку древесины было допущено нарушение свих должностных полномочий, так им не был заполнен пункт 9 сопроводительного документа. За допущенное им нарушение должностной инструкции он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, заслушав показания свидетеля Алексеева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений частей 1, 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Согласно пункту 3 указанных Правил сопроводительный документ, в числе прочего, заполняется с соблюдением следующих требований, в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной.

В сопроводительном документе должны быть заполнены все пункты с учетом требований Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Сопроводительный документ требуется в каждом случае при транспортировке древесины любым видом транспорта независимо от периодичности ее транспортировки, его необходимо заполнять на каждую партию транспортируемой древесины.

Согласно пункту 2 указанных Правил, сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Таким образом, обязанность оформить данный сопроводительный документ возложена на собственника древесины – грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на № километре автодороги А-375 остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО19., осуществлявшего транспортировку древесины породы пихта объемом <данные изъяты>в количестве <данные изъяты> шт., ель объемом <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., принадлежащих ООО «РОС-ДВ».

Сопроводительный документ, имеющийся у ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку древесины, заполнен с нарушением пп. «и» п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа, в пункте 9 не указан номер квартала, номер деляны.

Сопроводительный документ на транспортировку древесины № ДД.ММ.ГГГГ оформлен мастером верхнего склада ФИО18

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и виновность ООО «РОС-ДВ» в его совершение подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом старшего ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением главного специалиста Управления лесами Правительства Хабаровского края ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, формой сопроводительного документа на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО19., ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России <данные изъяты> ФИО11 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имелись доказательства, в которых содержались противоречивые сведения, не подтверждающие все обстоятельства по делу и не доказывающие событие административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Имеющиеся в материалах дела противоречия в части указания даты, времени выявления правонарушения, указания номера автомобиля, фамилии водителя, признаются техническими ошибками, не влияющими на выводы суда о виновности юридического лица в совершенном административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата, время и место совершения правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было.

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы о нарушении прав юридического лица, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Само по себе действие мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме, судами соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования и применяются исчерпывающие меры, препятствующие инфицированию аппарата судов и участников процесса (обработка рук кожными антисептиками и измерение температуры тела при входе в здание, использование социального дистанционирования, средств индивидуальной защиты органов дыхания, одноразовых медицинских масок и перчаток, проведение санитарной обработки помещений, режима проветривания), а в здание суда допускаются только участники процесса.

Так как ООО «Рос-ДВ» является юридическим лицом, то оно имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, в случае отсутствия возможности присутствовать лично в судебном заседании, представители ООО «Рос-ДВ» могли изложить правовую позицию по данному делу в письменном виде, а также представить необходимые доказательства посредствам почтовой связи.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО18. и ФИО19. является несостоятельной, поскольку объяснения данных лиц были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Также суд считает несостоятельной ссылку представителя юридического лица ООО «Рос-ДВ» Ким А.В. на отсутствие вины юридического лица в совершении данного административного правонарушении, а на наличие вины в совершенном правонарушении должностного лица ООО «Рос-ДВ», ответственным за надлежащее оформление сопроводительного документа ФИО18

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лесного законодательства, при наличии у него реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Вопреки доводам представителя юридического лица, представленные им доказательства, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица – ООО «Рос-ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении юридического лица – ООО «Рос-ДВ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Мировым судьей ООО «РОС-ДВ» назначено административное наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности в виде административного штрафа размере 250000 рублей.

Вместе с тем, мировым судьей наказание ООО «РОС-ДВ» назначено без учета положений ст. 4.1 КоАП РФ, вопреки требованиям санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, которой предусмотрено назначение основного наказания в виде административного штрафа с дополнительным в виде конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой, т.е. без дополнительного наказания.

Мировой судья, назначив основное наказание в виде административного штрафа, не указал в резолютивной части постановления о неприменении дополнительного наказания в виде древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного района «<данные изъяты> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с указанием в резолютивной части постановления о назначении ООО «РОС-ДВ» наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 8.28.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░» ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░