Решение от 11.08.2023 по делу № 8Г-21843/2023 [88-27716/2023] от 04.07.2023

        Дело №88-27716/2023

         23RS0002-01-2014-005938-02

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом по кассационным жалобам ФИО1, лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажностью 9, расположенный на земельном участке кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2014 года по делу № 2-1121/2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Вместе с тем, согласно письму прокуратуры Адлерского районного суда г. Сочи (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены следующие обстоятельства. В ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи проводилась проверка в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможной дачи заведомо ложного заключения эксперта НП «Палата судебных экспертов» ФИО5 при проведении строительной технической экспертизы. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования. Вместе с тем, основанием для возбуждения уголовного дела послужили, в том числе объяснения эксперта ФИО5 в соответствии с которыми ею внесены заведомо ложные сведения о расстоянии между вышеуказанным строением и рядом расположенным, положенные в основу экспертизы о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Факт нарушения ФИО1 законодательства при строительстве указанного объекта подтверждается выводами специалиста. По результатам проведенной прокуратурой проверки в 2018 году в Адлерский районный суд г. Сочи подан иск к ФИО1 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве и эксплуатации указанного дома. Решением Адлерского районного суда города Сочи от 15 ноября 2018 года по делу № 2-3578/2018 требования прокурора Адлерского района г. Сочи удовлетворены в полном объеме. В Адлерском районном отделе службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 отсутствует возможность исполнения решения суда от 15 ноября 2018 года в связи с техническими решениями, принятыми застройщиком при возведении обследованного объекта капитального строительства по <адрес>

Таким образом, спорный объект капитального строительства возведен с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация муниципального образования считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года, администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года отменено. Удовлетворено заявление администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края о пересмотре решения Адлерского иного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2014 года гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края 26 июня 2014 года – отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом направлено в суд первой инстанции на повторное рассмотрение дела.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права.

В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО18 просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также считают, что принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы, поскольку являются собственниками помещений в спорном многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2014 года исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «А», с цоколем «над А», мансардой «над А», переменной этажностью шести-девятиэтажный общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами. При этом, суд указал, что заявление о пересмотре не содержит требований о восстановлении пропущенного срока, равно как и доводов об уважительности причин пропуска.

Отменяя определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что администрацией муниципального образования города Сочи срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта администрация узнала 2 марта 2022 года, с заявлением обратилась 8 апреля 2022 года, то есть в срок со дня их открытия заявителем.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

        заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

            преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

            Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

            Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

        При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

        Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

        Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

        Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

        Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и отмены решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Суд апелляционной инстанции правомерно учел письмо прокуратуры Адлерского районного суда г. Сочи (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ОРП на ОТ ОП (Адлерский район) СУ УВД по г. Сочи, из которого следует, что прокуратурой проводилась проверка в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможной дачи заведомо ложного заключения эксперта НП «Палата судебных экспертов» ФИО5 при проведении строительной технической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1121/2014 по иску ФИО6 Согласно выводам заключения эксперта, возведенный ФИО1 жилой дом признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

        По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования. Вместе с тем основанием для возбуждения уголовного дела послужили, в том числе объяснения эксперта ФИО5 в соответствии с которыми, ею внесены заведомо ложные сведения о расстоянии между вышеуказанным строением и рядом расположенным, положенного в основу экспертизы о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

        По результатам проведенной прокуратурой проверки в 2018 году в Адлерский районный суд г. Сочи подан иск к ФИО1 обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве и эксплуатации указанного дома.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 15 ноября 2018 года по делу № 2-3578/2018 требования прокурора Адлерского района г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

Адлерским районным отделом службы судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка основаниям поданного заявления в связи с нарушением законодательства при строительстве ФИО1 спорного объекта капитального строительства. Также судом учтено, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате нарушения противопожарных разрывов подтверждается имевшим место происшествием – пожаром, для тушения которого пожарные машины не имели возможности проехать к очагу возгорания из-за отсутствия достаточной ширины пожарного проезда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшиеся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. Такие обстоятельства имели место при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле прокурора района действующего в интересах неопределенного круга лиц и собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи от 26 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать правильными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку затрагивают существо материально-правового спора, что очевидно противоречит целям и задачам данной стадии.

Довод заявителей, содержащийся в кассационных жалобах, о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, поскольку следует исчислять с 13 апреля 2021 года, а не с 2 марта 2022 года отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░8, ░░░7, ░░░11, ░░░10, ░░░3, ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░9, ░░░17, ░░░16, ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░