Решение от 24.10.2022 по делу № 2-1588/2022 от 05.08.2022

66RS0051-01-2021-003829-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                 24 октября 2022 года

        Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1588/2022 по иску

Зайцева Александра Владимировича к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула

           с участием истца – Зайцева А.В., представителя истца – адвоката Максимовой Ю.М., действующей на основании ходатайства, удостоверения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков – Емановой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 (три) года, старшего помощника Серовского городского прокурора – Поповой Н.В.

        УСТАНОВИЛ:

    Зайцев А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконными заключения служебной проверки от 20.07.2022, приказа об увольнении №-лс от 22.07.2022, восстановлении на службе в прежней должности с 23.07.2022, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

    В обоснование заявленного требования указал, что проходил службу в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности. 22.07.2022 находился на службе, был вызван в отдел кадров, где сообщили об увольнении без объяснения причин, приказ не зачитали, с результатами служебной проверки не ознакомили, полагает свое увольнение незаконным.

    В судебном заседании Зайцев А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Дополнил, что в служебной проверке участия не принимал, объяснения относительно проступка у него не запрашивались, настаивал, что никакого правонарушения не допускал, с материалами уголовного дела не согласен, действительно в указанный день и время был в баре, но алкоголь не употреблял, вред здоровью потерпевшему не причинял, в день, когда якобы у него отбирали объяснение, был на рыбалке со своим знакомым ФИО25

    Представитель истца Зайцева А.В. адвокат Максимова Ю.М. с заявленными требованиями не согласилась, в связи с тем, что полагает нарушенной процедуру проведения служебной проверки в отношении Зайцева А.В., который должным образом в ней участия не принимал, у него не было истребовано объяснение, документы, отправлены на неверный адрес, в связи с чем Зайцев А.И. их не получал, видеозапись, представленная стороной ответчика, не опровергает доводы стороны истца, Зайцев А.В. оспаривает сам факт проступка, уголовное дело, на день вынесения решения еще не передано в суд, при том, что в заключении служебной проверки не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершенный Зайцевым А.В., в проведении служебной проверки принимали участие не только лица, которые были на неё уполномочены, но также и сотрудники самого исправительного учреждения, которым соответствующие полномочия не передавались. Доказательств, которые были собраны в рамках служебной проверки явно недостаточно для вывода о совершении Зайцевым А.В. дисциплинарного проступка и какого именно.

    Представитель ответчиков ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области Еманова О.В. относительно удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по доводам возражения в письменной форме.

    Дополнительно отметила, что процедура проведения проверки была соблюдена, объяснение у Зайцева А.В. истребовано, но он отказался от его предоставления, действительно бланк объяснения относительно дачи объяснения был направлен Зайцеву А.В. на неверный адрес, но, указанное устранено тем, что он был повторно вызван для дачи объяснения, явился в исправительное учреждение 15.07.2022, что подтверждено видеозаписью, объяснение не дал, что зафиксировано сотрудниками исправительного учреждения соответствующим актом. Уволен по истечении 2-х дней с того момента, как Зайцеву А.В. было предложено дать объяснение, просила учесть свидетельские показания сотрудников исправительного учреждения, которые присутствовали при отобрании объяснения у Зайцева А.В. В заключении служебной проверки изложено и понятно какой именно проступок совершил Зайцев А.В., в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для инициировании начала проведения служебной проверки, Зайцев А.В. в целом характеризуется исправительным учреждением отрицательно, был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговора. По настоящее время, Зайцев А.В. не сдал служебное удовлетворение и жетон.

Прокурор своим заключением полагала отсутствующими основания для удовлетворения иска Зайцев А.В. о восстановлении на службе, признания незаконными результатов служебной проверки. Процедура проведения служебной проверки соблюдена, объяснение у Зайцева А.В. истребовано, последний сам отказался от какого-либо объяснения по факту дисциплинарного проступка, тот факт, что бланк объяснения первоначально был направлен в другой адрес, не влечет порочность служебной проверки в целом, в связи с тем, что совокупностью доказательств по делу, в том числе видеозаписью и свидетельскими показаниями стороны ответчика подтверждено, что 15.07.2022 у Зайцева А.В. на территории исправительного учреждения было запрошено объяснение, но он отказался от его предоставления, ничего не пояснил, своим правом не воспользовался, вплоть до момента увольнения. Тот факт, что в судебном заседании Зайцев А.В. отрицает факт совершения порочащего проступка, опровергается доказательствами по делу, увольнение на основании вступившего в законную приговора суда это иное основание увольнения.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; далее также - Федеральный закон от 19.07.2018 N197-ФЗ).

Согласно п.1 – п.7 ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 N283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.6 ст.1 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п.2, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Ст.13 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п.1, п.2, п.4, п.5 ч.1).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 N5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подп.«а», «г», «д», «ж», «к» п.8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ).

Ч.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст.47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч.3 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п.5 ч.1 ст.50 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N2749-О, от 25.01.2018 N159-О, от 27.03.2018 N766-О и от 27.09.2018 N2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.05.2019 N1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абз.2, абз.3 п.4 определения).

В силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что 12.05.2011 между Зайцевым А.В. и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому Зайцев А.В. принят на службу в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности сроком на три года.

12.05.2014 между Зайцевым А.В. и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому Зайцев А.В. продолжил состоять на службе в учреждении уголовно-исполнительной системы на должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности сроком на три года.

01.10.2014 между Зайцевым А.В. и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому Зайцев А.В. принят на службу в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области на должность инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности сроком на три года.

16.12.2016 между Зайцевым А.В. и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому Зайцев А.В. принят на службу в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности сроком на три года.

16.19.2019 между Зайцевым А.В. и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области заключен контракт №21/2019 о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому Зайцев А.В. принят на службу в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности сроком на три года.

22.05.2020 между Зайцевым А.В. и ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области заключен контракт №10/2020 о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому Зайцев А.В. принят на службу в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности сроком до 16.12.2022.

По последнему контракту № от 22.05.2020 Зайцев А.В. проходил службу в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности до момента своего увольнения со службы 22.07.2022.

Зайцев А.В. проходил службу в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области и исполнял свои должностные обязанности согласно контракту № от 22.05.2020, должностной инструкции, утвержденной руководителем учреждения 21.09.2021, присяги, подписки о соблюдении обязанностей, в чем собственноручно расписался.

Так, п.4.4. контракта № от 22.05.2020 закреплено, что Зайцев А.В. обязуется соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

П.15, п.18 должностной инструкции, утвержденной 21.09.2021 закреплено, что Зайцев А.В. должен выполнять обязанности настоящей должностной инструкции, строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс этики и служебного поведения сотрудников, утвержденных приказом ФСИН №5 от 11.01.2012, законов и других руководящих документов. Обязан уважать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Тот факт, что Зайцев А.В. подписал каждый лист указанной должностной инструкции, но, отказался от подписания последнего листа должностной инструкции, не свидетельствует о том, что он не обязан её исполнять.

Согласно материалов личного дела Зайцева А.В., которые в полном объеме приобщены к материалам настоящего гражданского дела, 21.02.2011 Зайцевым А.В. принята присяга сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в чем он также расписался.

В материалах дела имеется подписка, подписанная и датированная Зайцевым А.В., согласно которой Зайцев А.В. принял на себя обязательство во взаимоотношениях с гражданами в общественным местах проявлять личное достоинство, скромность, высокую культуру, вежливость и тактичность, выдержку и бдительность, соблюдать правила этикета.

Дипломом о высшем юридическом образовании от 03.07.2017 подтверждается наличие соответствующей квалификации.

Приказом №-лс от 22.07.2022 Зайцев А.В. уволен по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона Российской Федерации №197-ФЗ от 189.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием указано заключение служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденное 20.07.2022.

Согласно заключению служебной проверки от 20.07.2022 ГУФСИН России по Свердловской области последняя была назначена приказом руководителя ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии назначены ФИО9, замененный в последующем на ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Свидетель №1

Основанием назначения и проведения служебной проверки в отношении ФИО14 явилось поступление ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> информации о возбуждении в отношении Зайцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С приказом ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии, проведении служебной проверки и именно по какому основанию, Зайцев А.В. был лично ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУФСИН России по <адрес> Антипенко Р.Б. поступило объяснение от гражданина ФИО16, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ отдыхал с товарищами в кафе «Рандеву» <адрес> около 03-00 подошел гражданин (Зайцев Александр) и без объяснения причин стал наносить удары в область головы, видя, что не сопротивляется, Зайцев А.А. переключил внимание на товарищей, с которыми был Смирнов, нанес удары ФИО3 и Андрею, от удара Андрей упал и не двигался, потерял сознание, через некоторое время приехала скорая помощь и увезла (Смирнова и Бутакова) в больницу, со слов врачей Бутаков Андрей получил закрытую черепно-мозговую травму и ушиб головного мозга, конфликтной ситуации с Зайцевым А.А. не было.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что 27.06.2022, согласно постановлению о возбуждении в отношении Зайцева А.В. уголовного дела по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, последний в ночное время 25.06.2022 возле кафе «Рандеву» <адрес> причинил телесные повреждения гражданину Бутакову А.В.

Таким образом, из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУФСИН России по Свердловской области 20.07.2022, следует, что Зайцев А.В. 25.06.2022 во внеслужебное время и в общественном месте причинил телесные повреждения гражданину ФИО19, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями Зайцев А.В. нарушил требования п.1, п.5 ст.13, п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.4.1., п. 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, п.15, п.18, п.253 должностной инструкции, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что такое поведение Зайцева А.В. нанесло ущерб его репутации и авторитету уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Своим поведением Зайцев А.В. не только нарушил требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, но и общепризнанные нормы общественного поведения, что является негативным примером для других сотрудников. Действия сотрудника повлекли за собой негативное восприятие его деловых качеств и поведения в быту, что, несомненно свидетельствует об их порочащем характере.

Комиссией предложено уволить Зайцева А.В. со службы в уголовно-исполнительной системе по п.9 ч.3 ста.84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> ФИО20 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. уволен с должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона Российской Федерации №197-ФЗ от 189.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего оспариваемый Зайцевым А.В. приказ №-лмс от 22.07.2022.

Судом установлено, что согласно приказа №-к от 11.07.2022 врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области Антипенко Р.Б., временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области на период с 15.07.2022 по 14.08.2022 назначен ФИО20, следовательно, последний был вправе издавать и подписывать оспариваемый Зайцевым А.В. приказ об увольнении со службы.

Письмом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области направило Зайцеву А.В. выписку из приказа об увольнении от 22.07.2022, предложило получить трудовую книжку.

В материалах служебной проверки, равно в материалах гражданского дела, имеется копия постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Серовский» от 25.06.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева А.В., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью).

Разрешая спор, суд на основании положений ст.3, ст.13, ст.84 Федерального закона от 19.7.2018 N197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N5, исходит из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных нормативными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что заключение проведенной в отношении Зайцева А.В. служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области 22.07.2022 и явившееся основанием для его увольнения, отвечает требованиям законности и подтверждает факт совершения Зайцевым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку члены комиссии с соблюдением положений Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 N341, провели служебную проверку, собрали доказательства, которых по мнению членов комиссии явилось достаточным для соответствующего вывода о совершении Зайцевым А.В. порочащего проступка.

Доводы стороны истца о том, что указанных доказательств в материалах служебной проверки является недостаточным, суд отклоняет, так как достаточность или недостаточность материалов проверки, является оценочной категорией, определяется членами комиссии, и не может опорочить выводы служебной проверки.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы комиссии относительно наличия факта дисциплинарного проступка, который выразился в причинении во внеслужебное время в общественном месте телесных повреждений гражданину ФИО19

При указанном, на что обращает внимание суд, сама по себе дальнейшая квалификация деяния Зайцева А.В. по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, или её переквалификация на иную статью Уголовного кодекса Российской Федерации, либо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на выводы служебной проверки и выбор основания для увольнения Зайцева А.В. со службы, которым принято для себя к исполнению недопустимость подобного поведения во внеслужебное время с гражданами, относительно которых об обязался не нарушать их права и законные интересы.

Действительно, само по себе возбуждение в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы уголовного дела, осуждение сотрудника уголовно-исполнительной системы за преступление является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В тоже самое время, материалы служебной проверки, равно как и материалы гражданского дела подтверждают факт совершения порочащего проступка, который     не зависит, в отличие от уголовного дела и квалификации уголовно-наказуемого деяния, от тяжести телесных повреждений.

Действующее законодательство не определяет обязанности наймодателя, дожидаться результатов уголовного преследования, то есть обвинительного или оправдательного приговора, для увольнения по иному порочащему основанию, так как факт нанесения Зайцевым А.В. ударов гражданину ФИО19 подтвержден и недопустим вне зависимости от последующих материально-правовых последействий указанных ударов.

Суд, приходя к выводу о законности приказа об увольнении Зайцева А.В. №-лс от 22.07.2022 со службы в органах уголовно-исполнительной системы по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), исходит из того, что заключение проведенной в отношении Зайцева А.В. служебной проверки от 20.07.2022 может служить основанием для увольнения истца со службы, поскольку члены комиссии с соблюдением сроков и процедуры провели указанную проверку, нарушений в указанной части не допущено.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что нарушением процедуры является допуск к проверке сотрудников ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с тем, что указанное прямо не запрещено законом, данные сотрудники обеспечивали фиксацию факта отказа Зайцева А.В. от дачи объяснения, и при том вместе с членом комиссии, и не более того, то есть не принимали участие в составлении заключения проверки, постановке соответствующих выводов, никоим образом не влияли на полноту и достоверность выводов комиссии.

Доводы представителя истца о том, что собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о совершении Зайцевым А.В. порочащего проступка, также не принимаются судом, так как подобное утверждение несостоятельно, поскольку не соответствует нормативным положениям, регулирующим основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Так, ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений ч.8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона (ч.1 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч.4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (ч.2 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч.3 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч.5 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.9 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 N341.

В п.2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п.3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (п.9 – п.16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

П.11 Порядка предусмотрены права членов комиссии.

Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены п.13 Порядка.

Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (п.24 – п.35).

Согласно п.27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абз.1 – абз.3, абз.5 п.28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абз.8, абз.9 п.28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (п.23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Судом установлено, что члены комиссии в рамках проведения служебной проверки в отношении Зайцева А.В. собрали необходимые доказательства, как по факту проступка, предложив дать объяснение ФИО16 на имя начальника ГУФСИН России по Свердловской области, на что прямо указано в разделе прав членов комиссии (п.11 Порядка: предлагать лицам из числа очевидцев, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки).

Собрали все характеризующие Зайцева А.В. сведения и доказательства, установили причину совершения последним дисциплинарного проступка, а именно уклонение от участия в воспитательных и профилактических мероприятиях, в том числе относительно поведения сотрудника во внеслужебное время.

Доводы стороны истца о недостаточности собранных комиссией доказательств, не свидетельствует о незаконности проверки, так как судом не установлено нарушения конкретных норм Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от 31.12.2020 N341, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки в отношении Зайцева А.В. незаконным.

В частности судом проверен довод стороны истца относительно несоблюдения порядка проведения проверки в части предложения Зайцеву А.В. дать объяснение относительно выявленного дисциплинарного проступка.

Действительно, в заключении служебной проверки указано, что Зайцев А.В. отказался от дачи объяснения, что подтверждает акт от 28.06.2022, подписанный ФИО21, ФИО22 и Свидетель №3

Исследовав и оценив указанный акт, в том числе с учетом пояснений стороны истца, отрицавшего факт истребования объяснений, судом принято во внимание, что в этот день бланк объяснения был направлен ФКУ ИК-8 в адрес Зайцева А.В., который, как установлено в судебном заседании и с чем согласился представитель ответчиков не соответствует адресу регистрации и фактического проживания Зайцева А.В. (перепутаны номера дома и квартиры). Направлено в адрес: <адрес>, правильный адрес: <адрес>.

При этом, устраняя сомнения в отобрании у Зайцева А.В. объяснения 28.06.2022, судом установлено, что у Зайцева А.В. 15.07.2022 было повторно было истребовано объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, что подтверждает видеозапись и свидетельские показания сотрудников исправительного учреждения и ГУФСИН России по Свердловской области, а также акт об отказе предоставления объяснения от указанной даты.

Суд отмечает, что относительно начала проведения служебной проверки и основания её проведения - возбуждение уголовного дела, Зайцев А.В. достоверно знал с 28.06.2022, лично ознакомившись с приказом № о назначении служебной проверки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является одним из членов комиссии относительно проведения служебной проверки в отношении Зайцева А.В., ему было поручено провести опрос Зайцева А.В., взять с него объяснение. В связи с тем, что Зайцев А.В. уклонялся от подписания документов, отказывался их получать, принял решение записать общение с Зайцевым А.В. на личный телефон. Указанное происходило летом, в присутствии других сотрудников: ФИО23, ФИО24, Свидетель №3 и Свидетель №4, беседа проходила в кабинете отдела кадров ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, Зайцев А.В. стоял на входе в кабинет в форменной одежде, внутрь кабинета не проходил, ему предложили дать объяснение, но он объяснения дать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что записывал беседу с Зайцевым А.В. на свой сотовый телефон, видеозапись передал через сотовую связь другому члену комиссии Свидетель №2, которая, как он знает, передала её представителю ФКУ ИК-8 Емановой О.В. Подтвердил, что запись, продемонстрированная ему в судебном заседании, была записана на его сотовый телефон.

На видеозаписи усматривается Зайцев А.В., который стоит именно там, где пояснил свидетель Свидетель №1, который напомнил Зайцеву А.В., что в его отношении проводится служебная проверка в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела, Свидетель №1 говорит, что Зайцеву А.В. уже неоднократно предлагалось дать объяснение, Зайцев А.В. отказался, сказал, что не будет давать объяснение на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, Свидетель №1 объяснил, что по этому поводу будет составлен акт, Зайцев А.В. пояснил, что знает об этом.

Свидетели ФИО23, ФИО24 и Свидетель №4, в судебном заседании подтвердили факт своего присутствия при отборе объяснения у Зайцева А.В., описали ту обстановку, которая запечатлена на видеозаписи, перечень присутствовавших лиц, и факт отказа Зайцева А.В. от дачи объяснений с подписанием ими акта 15.07.2022.

Так, специалист отдела кадров Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что беседа с Зайцевым А.В. проходила в её кабинете отдела кадров ФКУ ИК-8, в данное помещение может зайти каждый, пропускного режима нет, но далее стойки в кабинет пройти нельзя, в связи с чем Зайцев А.В. и стоял на входе в кабинет в форменной одежде. Сама работает именно в этом здании. Зайцев А.В. отказался дать объяснение. При увольнении 22.07.2022 она вызывала Зайцева А.В., последний приходил в отдел кадров, прочитал приказ, лист беседы, представление к увольнению, и ушел, ничего не подписав. Истребование объяснения и вручение приказа об увольнении, были в две разные даты, она это точно помнит. В день увольнения Зайцев А.В. должен был сдать жетон и удостоверение, но до сих не выполнил эту обязанность.

Психолог Свидетель №5 как свидетель в судебном заседании пояснила, что беседа проходила с Зайцевым А.В. 15.07.2022 в административном штабе в кабинете отдела кадров, у неё самой в этом здании отдельный кабинет. Её позвали в отдел кадров, там уже находились Свидетель №3, Свидетель №4, Якимов и Зайцев, последний стоял за барьером, внутрь кабинета не заходил, ранее также подписывала акт об отказе Зайцева А.В. дать объяснение, это были разны даты. Зайцев А.В. был в форменной одежде.

К свидетельским показаниям ФИО25 со стороны истца, который пояснил, что 15.07.2022 он был с Зайцевым А.В. на рыбалке целый день, суд относится критически, в связи с тем, что указанные объяснения ничем более объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Следовательно, при подтверждении факта отобрания объяснения у Зайцева А.В. 15.07.2022 по факту проступка в ходе служебной проверки, о которой Зайцев А.В. знал с 28.06.2022, лично ознакомившись с приказом №608, имея квалификацию юриста с высшим юридическим образованием и отказа им от дачи объяснения, суд приходит к выводу о том, что процедура истребования у Зайцева А.В. объяснения соблюдена, при том, что с даты истребования объяснения 15.07.2022 и до даты увольнения Зайцева А.В. 22.07.2022 прошло, согласно приобщенному к делу табелю учета времени службы более 2-х фактически отработанных Зайцевым А.В. смен, в пределах которых он имел возможность представить объяснение, но не сделал этого, при том, что сам факт непредоставления объяснения Зайцев А.В. в судебном заседании не отрицал.

Судом учтено, что в силу положений действующего в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 N341, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Суд отмечает, что при увольнении по основанию п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N197-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник только увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, вне зависимости от его предшествующего поведения и отношения к службе.

    С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 20.07.2022, приказа об увольнении №-лс от 22.07.2022, восстановлении на службе в прежней должности в 23.07.2022, взыскании оплаты за время вынужденного прогула не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-8 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.07.2022, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №–░░ ░░ 22.07.2022, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2022

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░