Решение от 19.10.2020 по делу № 11-96/2020 от 19.08.2020

Мировой судья Куренкова О.Н. Производство № 11-96/2020

УИД № 57MS0046-01-2020-001077-30 (№ 2-819/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 г.          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Орловская генерация» к Инкиной Любови Евгеньевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Инкиной Любови Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 16.06.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Орловская генерация» - Дорохиной Ю.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО «АРС» - Инкина И.М., считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, мнение представителя ООО «ЖЭУ - № 17», ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» - Шкиньковой И.А., представителя ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» - Лактюшиной Г.В., полагавшихся на усмотрение суда при рассмотрении апелляционной жалобы, суд

установил:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Орловская генерация» (далее – ПАО «Квадра») обратилось к мировому судье с иском к Инкиной Л.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (адрес обезличен).

С 01.01.2016 ПАО «Квадра» осуществляется поставка тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, однако оплата за полученные коммунальные ресурсы производилась Инкиной Л.Е. ненадлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года за ней образовалась задолженность.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика Инкиной Л.Е. задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 10 245,13 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «АРС», ООО «ЖЭУ - № 17» и ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно».

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Инкина Л.Е. просит об отмене решения мирового судьи, как незаконного.

Считает, что мировым судьей не правильно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, а именно представленному ею расчету произведенной оплаты за потребленную тепловую энергию, по которому начисленный размер платы за 2017 год превышает начисления за 2018 и 2019 гг. В связи с этим, по мнению заявителя, расчет истца не может соответствовать тарифам по соответствующей коммунальной услуге.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч.1-3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, Инкиной Л.Е. и Инкину И.М. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (адрес обезличен), площадью 146,5 кв.м.

ПАО «Квадра» является поставщиком тепловой энергии многоквартирного (адрес обезличен).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что собственники данного помещения, являясь потребителями коммунальной услуги по отоплению, свою обязанность по оплате указанной коммунальной услуге исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате данной коммунальной услуге за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 20 490,26 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Инкина Л.Е. признала предъявленные к ней ПАО «Квадра» исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, о чем представила письменное заявление от 16.06.2020, в соответствии с которым положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях призвания иска ей ясны и понятны.

Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» и взыскании с ответчика, как собственника 1/2 доли в праве на спорное помещение, задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление в размере 10 245,13 руб.

Выводы мирового судьи по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен.

Также решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 16.06.2020 по гражданскому делу № 2-820/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Квадра» к Инкину И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление в размере 10 245,13 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Инкиной Л.Е. доводы о том, что начисленный размер платы за потребленную тепловую энергию в 2017 году превышает начисления за 2018 и 2019 гг., в связи с чем расчет истца не может соответствовать тарифам по соответствующей коммунальной услуге, не влекут отмену решения суда в связи со следующим.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в спорные периоды в г. Орле устанавливался приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области № 1692-Т от 15.12.2016 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «Квадра – Генерирующая компания» потребителям на территории г. Орла Орловской области на 2017-2019 гг.».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с марта 2016 г. по 09.10.2017 общедомовой прибор учета тепловой энергии в вышеуказанном многоквартирном доме был неисправен, что следует из имеющихся в материалах дела актов проверок.

В связи с этим в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) расчет размера платы за тепловую энергию в (адрес обезличен) производился исходя из показания общедомового прибора учета, в период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. (апрель, май, ноябрь, декабрь 2016 г., январь и февраль 2017 г.) по среднемесячному потреблению, а с марта по октябрь 2017 г. по нормативу потребления.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ - № 17» и ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» - Шкинькова И.А.

При указанных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация обоснованно произвела учет потребленного теплоносителя расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления, что соответствует положениям п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 с учетом применения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а также в соответствии с п. 60(1) указанных правил с учетом применения норматива потребления, установленного Решением Орловского городского Совета народных депутатов № 9/123-Г от 27.09.2001 из расчета 0,180 Гкал в год, или 0,015 в месяц.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года по спорному помещению образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 20 490,26 руб., с учетом выполненного перерасчета за ноябрь 2018 г. в связи с применением неверного тарифа. При этом истцом учтены все произведенные собственниками помещения оплаты.

Фактически представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствующий требованиям относимости и допустимости контррасчет не представлен, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, однако ответчик не представил суду доказательств того, что произвел оплату поставленной коммунальной услуги в полном объеме.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Принимая во внимание, что решение постановлено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░