Решение от 07.09.2023 по делу № 33-9169/2023 от 08.08.2023

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-3597/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» Ромащенко Е.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «СК Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-9581/5010-003 от 15.02.23. об удовлетворении требований Новикова Юрия Алексеевича о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, изменении, путем применения ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до разумных пределов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие» Ахадовой Л.А., Новикова Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» заявлены в суд требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-9581/5010-003 от 15.02.23. об удовлетворении требований Новикова Ю.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, изменении решения, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до разумных пределов.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 15.02.23. № У-23-9581/5010-003 удовлетворены требования Новикова Ю.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей.

Как указывал заявитель, 31.08.21. в ООО СК «Согласие» /Сибирский филиал в городе Новосибирске/ поступило заявление Новикова Ю.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам 11.08.21. произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер Р755РА54, под управлением Елгина И.Ю. и Мазда МПВ, государственный регистрационный номер №, под управлением Новикова Ю.А.

Поврежденный автомобиль Мазда МПВ осмотрен независимым экспертом, которым подготовлен акт осмотра № 199135/21-Пр от 31.08.21., рассчитан размер ущерба в сумме 132 700 рублей.

16.09.21. данная сумма перечислена Новикову Ю.А., что подтверждено платежным поручением № 365593.

27.10.21. Новиков Ю.А. обратился к страховщику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения.

16.11.21. в удовлетворении требований Новикова Ю.А. страховщиком отказано.

Требования Новикова Ю.А. о взыскании со страховой организации страхового возмещения в сумме 277 300 рублей решением финансового уполномоченного от 30.03.22. удовлетворены частично с ООО СК «Согласие» в пользу Новикова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 255 503 рублей.

В связи с обращением страховщика в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-21440/5010-007 от 30.03.22. исполнение решением финансового уполномоченного от 04.05.22. решения от 30.03.22. приостановлено с 27.04.22. до вынесения решения судом.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.09.22. в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.12.22. данное решение оставлено без изменения.

09.12.22. решение финансового уполномоченного от 30.03.22. страховщиком исполнено.

Не соглашаясь с взысканной финансовым управляющим суммой неустойки в размере 400 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, заявитель просил данное решение финансового уполномоченного отменить, уменьшив сумму неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «СК Согласие» Ромащенко Е.А., который просит решение суда изменить, уменьшить неустойку до 1 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, изменив решение финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, страховщик действовал добросовестно при урегулировании страхового случая, выплатив Новикову Ю.А. в установленный законом срок страховое возмещение в неоспоримой части в сумме 132 700 рублей.

Апеллянт указывает на то, что решение финансового уполномоченного от 30.03.22. о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере 255 503 рублей исполнено 09.12.22. в установленный законом срок после завершения процедур по обжалованию указанного решения финансового уполномоченного.

Апеллянт полагает, что спор о размере ущерба между страховщиком и страхователем осложнялся рассмотрением гражданского дела по заявлению финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30.03.22.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что страховщик всегда своевременно уведомлял страхователя о принятых решениях.

По мнению апеллянта, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная финансовым управляющим неустойка превышает сумму основного долга, что ведет к нарушению баланса между интересами страховщика к потерпевшему, влечет неосновательное обогащение страхователя.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п.1 ст.12 Закона, п.1 ст.14.1 об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а/ в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО; б/ ДТП произошло в результате взаимодействия /столкновения/ двух и более транспортных средств /включая транспортные средства с прицепами к ним/, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как установлено ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред /осуществляет прямое возмещение убытков/, в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства /в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ/.

Из положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки /пени/, суммы финансовой санкции и /или/ штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона /в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре/, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей /за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона/ либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона /в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре/, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что страховая организация в установленный законом срок не выполнила обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, что является основанием для взыскания со страховщика неустойки, а потому оснований для отмены решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки не установлено.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП 11.08.21. поврежден принадлежащий Новикову Ю.А. автомобиль Мазда МПВ, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Елгина И.Ю., в действиях водителя автомобиля Мазда МПВ несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Документы о ДТП были оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.22. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Новикова Ю.А. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Елгина И.Ю. застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

31.08.21. Новиков Ю.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.14. № 431-П.

Страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого ДТП признано страховым случаем, 16.09.21. произведена страховая выплата в размере 132 700 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

27.10.21. Новиков Ю.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением /претензией/, в котором настаивал на доплате страхового возмещения в размере 267 300 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

16.11.21. Новиков Ю.А. был уведомлен страховщиком об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного 30.03.22. № У-22-21440/5010-007 с ООО СК «Согласие» в пользу Новикова Ю.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 255 503 рублей, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Новикова Ю.А.

04.05.22. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-21440/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения № У-22-21440/5010-007 с 27.04.22. до принятия судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.09.22. в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 06.12.22. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного от 08.12.22. № У-22-21440/0000-015 срок исполнения решения № У-22-21440/5010-007 возобновлен с 06.12.22.

ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного № У-22-21440/5010-007 исполнено, Новикову Ю.А. перечислена сумма страхового возмещения в размере 255 503 рубля, что подтверждено платежным поручением №.

29.12.2022 в ООО СК «Согласие» от Новикова Ю.А. поступило заявление /претензия/ с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.01.23. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-9581/5010-003 от 15.02.23. с ООО СК «Согласие» в пользу Новикова Ю.А. взыскана неустойка за период с 21.09.21. по 09.12.22. в сумме 400 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт своевременной выплаты страховщиком Новикову Ю.А. суммы страхового возмещения в размере 132 700 рублей, а также исполнение 09.12.22. решения финансового уполномоченного № У- 22-21440/5010-007.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, до дня фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения включительно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Как установлено положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как верно отметил суд первой инстанции, финансовый уполномоченный не наделен правом уменьшения неустойки. Данное право предоставлено лишь суду на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В то же время, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, оснований для удовлетворения требований от отмене решения финансового уполномоченного и уменьшения суммы неустойки обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

При этом принимается во внимание длительное нарушение прав потребителя на своевременное и в полном объеме страховое возмещение, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки объему нарушенных прав Новикова Ю.А.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░