Решение от 24.07.2019 по делу № 33-5818/2019 от 25.06.2019

Судья Пименов И.И.     № 33-5818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Бурловой Е.В.,

при секретаре Трибунской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Андреева Т.Ю,, Немова В.А., Залесской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к жилищно-строительному кооперативу «Северный» о признании права собственности на квартиру по частной жалобе Залесской С.Г. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Залесской С.Г., ее представителя Ивашкина С.П., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Залесская С.Г., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Саратова от 04 июля 2018 года.

Определением Ленинского районного суда города Саратвоа от 19 апреля 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Залесская С.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что приведенные ею в заявлении обстоятельства, являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 июля 2018 года за Андреевой Т.Ю. признано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; с ЖСК «Северный» в пользу Андреевой Т.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 475 руб. В удовлетворении исковых требований Немова В.А. и Залесской С.Г., действующей в интересах Лебедевой Е.М., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Немова В.А., Залесской С.Г., действующей в интересах Лебедевой Е.М., – без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывала на то, что после вступления решения суда в законную силу была найдена квитанция от 26 марта 2014 года об оплате вступительных и членских взносах в ЖСК «Северный», которая подтверждает факт членства умершего ФИО9 в ЖСК «Северный». Между тем непредставление данного доказательства в суд явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.М.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, представленная Залесакой С.Г. квинатция об оплате ФИО11 вступительных и членских взносов не является основанием для пересмотреа решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством по делу, обнаружение которого не влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в решении суда обстоятельств и доказательств по делу, а также направлены на иное истолкование закона и основанием к удовлетворению заявления Залесской С.Г. и ее частной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: