Решение по делу № 2-3350/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-3350/2018

64RS0043-01-2018-003872-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием помощника прокурора Волжского района города Саратова Корабель Д.И.,

с участием истца Колесникова ФИО9,

представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» - Кочергиной С.Э., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» - Невматулиной Р.З., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова ФИО10 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о признании медицинского заключения недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» (далее – ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» или ГУЗ «ГПНД») о признании медицинского заключения недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2015 г. истцу Колесникову В.А. в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» при психиатрическом освидетельствовании специалистами поставлен не соответствующий действительности диагноз «органическое бредовое шизофреноподобное расстройство, смешанного (атеросклеротического, дисметаболического) генеза. Параноидальный синдром», что явилось основанием для дальнейших ошибок в диагнозах, поставленных позднее в ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница». Данный диагноз оформлен протоколом врачебной комиссии № 604 и послужил основанием для помещения истца в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами (психоневрологический интернат), перевода его из стационарного учреждения социального обслуживания (дома интерната для престарелых и инвалидов общего профиля) поскольку при данном диагнозе, обнаруженное якобы психическое расстройство лишило его возможности нахождения в ином стационарном учреждении социального обслуживания. 12.10.2015 г. истец обратился в Саратовскую областную психиатрическую больницу им. Святой Софии для уточнения диагноза. По результатам амбулаторного освидетельствования специалистом сделан вывод, что истец не обнаруживает признаков психического расстройства. Считает, что действия ответчика по некачественному оказанию медицинской помощи не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать медицинское заключение от 22.09.2015 г. ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» с диагнозом «органическое бредовое шизофреноподобное расстройство, смешанного (атеросклеротического, дисметаболического) генеза. Параноидальный синдром» недействительным, взыскать с ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Колесников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Кочергина С.Э., Невматулина Р.З. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1). Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец Колесников В.А. в настоящее время постоянно проживает в ГАУ СО «Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Ранее Колесников В.А. проживал в ГАУ СО «Саратовский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Из предоставленной ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» медицинской карты амбулаторного больного следует, что истец Колесников В.А. 04.12.2014 г. по рекомендации сотрудников дома-интерната обратился к врачу-психиатру ГУЗ «ГПНД» Бойковой К.В. По содержанию высказываний Колесникова В.А. врач-психиатр предположил наличие у него психического расстройства с параноидной симптоматикой. От предложенного врачом-психиатром лечения Колесников В.А. отказался.

На основании заявления заместителя директора по медицинской части ГАУ СО «Саратовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 14.09.2016 г. организовано медицинское психиатрическое освидетельствование Колесникова В.А.

16.09.2015 г. на основании письменного рукописного согласия Колесникова В.А. проведено его добровольное психиатрическое освидетельствование врачом Бойковой К.В.По результатам освидетельствование врач-психиатр пришел к выводу о том, что Колесников В.А. страдает хроническим психическим заболеванием в форме «Органического бредового шизофреноподобного расстройства смешанного (атеросклеротического, дисметаболического) генеза. Параноидальный синдром F06.28». От предложенного лечения Колесников В.А. отказался.

Указанные обстоятельства и результаты беседы подробно отражены в медицинской карте амбулаторного больного Колесникова В.А. и содержание пояснений, данных врачу, Колесниковым В.А. не оспаривалось.

22.09.2015 г. врачебная комиссия ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» на основании медицинской документации, представленной врачом-психиатром Бойковой К.В. и определенного ею диагноза, подтвердила данный диагноз «Органическое бредовое шизофреноподобное расстройство смешанного (атеросклеротического, дисметаболического) генеза. Параноидальный синдром» и приняла решение о том, что по состоянию психического здоровья Колесников В.А. нуждается в помещении в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами (психоневрологический интернат).

Наличие данного диагноза и его несоответствие действительности, по мнению истца, нарушает его права, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании медицинского заключения от 22.09.2015 г. ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» недействительным.

Доказательством, опровергающим указанный диагноз, по мнению истца, является справка от 12.10.2015 г., выданную ему по результатам амбулаторного освидетельствования ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии», из которой следует, что Колесников В.А. на соответствующей диспансерном учете не числится, признаков психического расстройства не обнаруживает.

Для устранения противоречий в медицинских документов, в том числе в части наличия психиатрического заболевания у Колесникова В.А. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Истец Колесников В.А. в судебном заседании 15.10.2018 г. на проведение такой экспертизы согласился при условии ее проведения за пределами Саратовской области по мотиву недоверия всем специалистам, а судебном заседании 31.10.2018 г. от участия в судебной экспертизе отказался по мотиву отсутствия заболевания и соответственно целесообразности ее проведения.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая факт отказа Колесникова В.А. от прохождения судебной психиатрической экспертизы, поскольку без участия стороны истца экспертизу провести невозможно, в зависимости от того, какое для существа спора заключение эксперта имеет значение, признает установленным факт наличия у Колесникова В.А. заболевания с диагнозом, определенным ему 16.09.2015 г. и 22.09.2015 г.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Колесникова В.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, и опровергающих доводы ответчика истцом суду не предоставлено.

В судебном заседании представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Колесникова В.А.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (часть 1). Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы (часть 2). Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу (часть 3).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что о заявленных обстоятельствах в части получения сведений об оспариваемом диагнозе истцу стало известно не позднее 07.10.2015 г., однако требования в судебном порядке истец предъявил ответчику 07.09.2018 г.

Таким образом, обратившись 07.09.2018 г. в суд с указанным исковым заявлением, Колесникова В.А. значительно пропустил месячный срок.

При этом судья применяет последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной не представлено.

Кроме того, соответствующего ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило по причине несогласия с его пропуском.

Доводы стороны истца о том, что на правоотношения сторон распространяется общий срок исковой давности 3 года основаны на неверном толковании правовых норм.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований Колесникова В.А. к ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о признании медицинского заключения от 22.09.2015 г. недействительным, поскольку доказательства нарушения своих прав по стороны ответчика, исходя из характера и предмета спора, истцом суду не предоставлено.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, о противоправности которых указывает истец в материалы дела также не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца в части признания медицинского заключения недействительным судом отказано, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда как производного от основного требования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2015 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.11.2018 ░.

░░░░░        ░░░░░░░      ░.░. ░░░░