Решение от 15.03.2024 по делу № 2-195/2024 (2-3200/2023;) от 09.03.2023

Дело № 2-195/2024

УИД 23RS0040-01-2023-001640-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                         15 марта 2024 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Глущенко В.Н.,

при секретаре:                                    Алексеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян А. М. к ООО «Центр-Моторс» и АО “АВТОВАЗ” о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Овсепян А.М. обратился в суд с иском ООО «Центр-Моторс» и АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2019 по договору купли-продажи автотранспортного средства № 1036, истец приобрел у официального дилера ВАЗ – ООО «Центр-Моторс» в собственность транспортное средство марки Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость автомобиля определена в размере 550 000 рублей. В период использования автомобиля истцом выявлены недостатки.17.12.2019 истец обратился с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств к заводу-изготовителю АО «АВТОВАЗ» и дилерскому центру ООО «Центр-Моторс». 28.04.2020 истцом получен ответ АО «АВТОВАЗ», согласно которому у производителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, Овсепян А.М. обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-370/2021 от 26 мая 2021 исковые требования Овсепяна А.М. удовлетворены частично. 12.05.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05 2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 08.12.2022 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения. На момент подачи искового заявления стоимость автомобиля Lada 21214 Lada 4x4, аналогичного транспортного средству, принадлежащему истцу в Дилерском Центре LADA Яблоновский составляет 1 071 900 рублей. Истец обратился к ООО «Центр-Моторс» и АО «АВТОВАЗ» с претензией о выплате в разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения в размере 521 900 рублей, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. Поскольку в удовлетворении претензионных требований истцу отказано, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом услуг представителя.

Представитель истца по доверенности, исковые требования уточнил, представил соответствующее заявление, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО5 участвовал в судебном заседании путем использования видеоконференции, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности.

Представитель ответчика ООО «Центр-Моторс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложил, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом (изготовителем) установленной законом и соглашением сторон обязанности передать товар надлежащего качества. Факт передачи товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 470, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который мог быть использован по назначению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.09.2019 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства № 1036, истец приобрел у официального дилера ВАЗ – ООО «Центр-Моторс» в собственность транспортное средство марки Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость автомобиля определена в размере 550 000 рублей.

          В период использования автомобиля истцом выявлены недостатки.

          17.12.2019 истец обратился с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств к заводу-изготовителю АО «АВТОВАЗ» и дилерскому центру ООО «Центр-Моторс».

28.04.2020 г. истцом получен ответ АО «АВТОВАЗ», согласно которому у производителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, Овсепян А.М. обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-370/2021 от 26 мая 2021 года исковые требования Овсепяна А. М. удовлетворены частично.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу Овсепян А. М. взыскано: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №1036 от 27.09.2019 г. в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 910 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, по оплате услуг при проведении судебной экспертизы на территории дилерского центра в размере 6 139 рублей. Также суд решил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Овсепян А. М. неустойку в размере 1% от суммы 550 000 рублей за каждый день просрочки невыплаты взысканной суммы, начиная с 27.05.2021 года по день фактической выплаты, но не более 550 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Овсепян А. М., – отказано. Суд обязал Овсепян А. М. возвратить АО «АВТОВАЗ» товар ненадлежащего качества – автомобиль Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615, взыскал с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 14 225 рублей.

12.05.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.12.2022 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-370/2021 от 26.05.2021 установлен факт продажи Овсепяну А. М. товара ненадлежащего качества.

В соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении у истца, на дату подачи искового заявления стоимость автомобиля Lada 21214 Lada 4x4, аналогичного транспортного средству, принадлежащему истцу и признанного товаром ненадлежащего качества, в Дилерском Центре LADA Яблоновский, расположенном по адресу: Тахтамукай, ул. Краснодарская 1, составляла 1 071 900 рублей.

В связи с чем, истец обратился к ООО «Центр-Моторс», АО «АВТОВАЗ» с претензией, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. Соответственно разница в цене товара составила 521 900 рублей, из расчета 1 071 900 рублей (новая цена товара) - 550 000 рублей (стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства №1036 от 27.09.2019).

08.02.2023 истец обратился к ответчикам с досудебной претензией. Требования остались проигнорированными, что послужило поводом для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав.

В судебном заседании 18.12.2023 года истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено судом ООО “Краснодарское агентство экспертизы собственности”с целью установления текущей рыночной дилерской стоимости транспортного средства истца.

ООО «Краснодарским агентством экспертизы собственности» выполнена судебная экспертиза, в материалы дела представлено Заключение эксперта № 20/02-24 от 08 февраля 2024 года

Представителем ответчика АО «АВТОВАЗ» заявлено ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы, в связи с чем судебный эксперт вызван в суд и опрошен.

Ввиду чего, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт дал ответы на поставленные вопросы, доводы заявленные представителем ответчика АО «АВТОВАЗ» о том, что заключение эксперта не содержит в себе научно-методические основы и не базируется на полном исследовании, суд считает несостоятельными и не обоснованными.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимается судом.

Согласно Заключению эксперта № 20/02-24 от 08 февраля 2024 года, рыночная стоимость нового транспортного средства легкового автомобиля по состоянию на 812. 2022 идентичного по своим техническим характеристикам автомобиля LADA 21214 Lada 4*4/ VIN XTA212140L2374615 составляет 1 075 116 рублей.

По договору купли-продажи автотранспортного средства № 1036, истец приобрел у официального дилера ВАЗ – ООО «Центр-Моторс» в собственность транспортное средство марки Lada 21214 Lada 4x4, VIN: XTA212140L2374615 за 550 000 рублей.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд усматривает, что с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара, которая составляет 525 116 рублей, из расчета: 1 075 116 рублей-550 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и вступления его в законную силу в размере 525 116 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по удовлетворению требований потребителя о возмещении разницы в цене товара, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период 25.02.2023 по 04.06.2023 в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара в полном объеме в размере 525 116 рублей.

08.02.2023 претензия направлена истцом ответчику АО «АВТОВАЗ», 14.02.2023 письмо доставлено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 35001576019621, соответственно срок для начисления неустойки следует исчислять с 25.02.2023, так как срок на удовлетворение претензии составляет 10 дней. Суд, проверив расчёт истца, считает определённый истцом период верным.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 525 116 рублей, в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара в полном объеме в добровольном порядке, приведен расчет неустойки (525 116 рублей ?1%?100/100=525 116 рублей), который ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также частичное удовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 25.02.2023 по 04.06.2023 связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении разницы в цене товара с 525 116 рублей до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан возместить потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинившим вред лицом при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Кроме того, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 540 308рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, стоимость товара, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер 540 308 рублей до 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по отправке ответчику претензий и писем в сумме 500 рублей. Соответственно, поскольку почтовые расходы документально подтверждены, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела, подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, и взыскиваются судом в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение расходов истцом, подтверждаются материалами дела, и связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 13603, 80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 475, 477, 503 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░: 1026301983113 ░░░░░░░░ 23.09.2002, ░░░: 6320002223, ░░░: 632001001, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░.░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0717 №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> :

-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 116 ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2023 ░░ 04.06.2023.

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13603, 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03 2024