Решение от 04.10.2022 по делу № 33-1777/2022 от 12.09.2022

Судья Захарова О.С. №33-1777/2022

производство №2-28/2022

УИД 60RS0020-01-2021-002511-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова В.И. на определение Псковского районного суда Псковской области от 02 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.И. обратился в Псковский районный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области и Биличенко Д.С. судебных издержек в размере 121310 рублей.

В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 17.05.2022 удовлетворены исковые требования Михайлова В.И., Михайлова А.В., Михайловой А.В. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области и Биличенко Д.С. о признании незаконным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области №... от 10.10.2018, о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, его границах и записи об аренде, установлении границ земельного участка.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции Михайлов В.И. понес судебные издержки на общую сумму 121310 руб., состоящие из: расходов по оплате услуг представителя Городецкого В.С. в размере 95000 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера Иванова И.А. за изготовление двух межевых планов и технического плана на объекты недвижимости в размере 18000 рублей, расходов по оплате участия кадастрового инженера Иванова И.А. в выездном судебном заседании в размере 3000 рублей, расходов по оплате участия кадастрового инженера Тихомирова А.В. в судебном заседании в качестве специалиста в сумме 5000 рублей, расходов на печать фотоматериалов в размере 210 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 100 рублей, которые на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Заявитель Михайлов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя Городецкий В.С., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица Михайлов А.В., Михайлова А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица – Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Парконен М.В. в судебном заседании, не оспаривая право заявителя на возмещение судебных расходов, полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, так как дело не представляет особой сложности, не требовало трудоемкого анализа правовых норм и сбора большого объема доказательств, продолжительность его рассмотрения вызвана действиями истца. Указал, что по аналогичным делам стоимость услуг представителя в среднем составляет 17142 руб. 86 коп. Также указал, что изготовление межевого и технического планов от 12.05.2021 не связано с реализацией права на обращение в суд, поэтому расходы на их изготовление возмещению не подлежат, а расходы по выполнению кадастровых работ являются обоснованными в сумме, не превышающей 6000 руб. Кроме того, возражал против взыскания понесенных истцом расходов с ответчиков в солидарном порядке, полагая, что они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Заинтересованное лицо Биличенко Д.С. в судебном заседании указал на несогласие с заявленными Михайловым В.И. требованиями о взыскании с него понесенных по делу судебных расходов. Указал, что при обращении в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка он действовал добросовестно. Формирование земельного участка отнесено к компетенции Комитета, который, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, должен выявить обстоятельства, препятствующие формированию вновь образуемого участка и отказать в согласовании схемы его расположения. На основании утвержденной Комитетом схемы расположения, с учетом ответов Администрации СП «Логозовская волость», спорный объект недвижимости был сформирован. При рассмотрении дела по существу он способствовал разрешению спора, не возражал против представленных стороной истца доказательств, то есть не осуществлял действий, направленных на ущемление прав истца. Полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает ценам на аналогичные услуги. Просил учесть, что представитель истца действовал не только в интересах Михайлова В.И., с которым заключено соответствующее соглашение, но и в интересах истцов Михайлова А.В., Михайловой А.В. В части взыскания расходов по выполнению кадастровых работ (межевых и технического планов) указал, что ввиду их неотносимости к возникшему спору, они взысканию не подлежат.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 02 августа 2022 года заявление Михайлова В.И. о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области удовлетворено частично. С Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в пользу Михайлова В.И. взысканы судебные издержки по гражданскому делу №2-28/2022 в размере 39310 рублей. В удовлетворении заявления Михайлова В.И. о взыскании с Биличенко Д.С. судебных расходов по гражданскому делу №2-28/2022 отказано.

В частной жалобе Михайлов В.И. просит изменить определение суда, взыскав в его пользу понесенные по делу судебные издержки в полном объеме. В обоснование жалобы указал на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, правовой сложности гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, длящегося почти 8 месяцев, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, процессуального поведения ответчиков, возражавших против удовлетворения иска, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой. Обращает внимание, что рекомендации по определению размера вознаграждения адвоката в Адвокатской палате Псковской области отсутствуют, расценки приведены адвокатом с учетом уплаты налогов с полученного гонорара в размере 13% в доход бюджета. Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на изготовление межевого плана от 12.05.2021 и технического плана на садовый дом, являющийся предметом спора по настоящему делу, и судебных издержек на участие в судебном заседании кадастрового инженера Тихомирова А.В. Считает, что данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку напрямую связаны с рассмотренным делом.

Кроме того, указал на нарушение судом положений ч.3 ст.224 ГПК РФ, поскольку определение должно быть оглашено судом в полном объеме немедленно после его вынесения. Однако обжалуемое определение не изготовлено и не оглашено судом в полном объеме в судебном заседании 02.08.2022, составление мотивированного определения отложено на 08.08.2022.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 за истцами Михайловым В.И., Михайловым А.В. и Михайловой А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с КН ..., расположенный по адресу: ...

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцам земельного участка было выявлено, что в пределах уточняемого участка расположены земельные участки с КН ... и с КН ..., собственником которых является Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области. На основании договоров аренды №... от 29.01.2019 и №... от 07.05.2019 земельные участки с КН ... и с КН ... предоставлены в аренду Биличенко Д.С. сроком до 29.01.2039 и 07.05.2039 соответственно.

20.09.2021 истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области и Биличенко Д.С. о признании незаконным приказа Комитета №... от 10.10.2018 «о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка с КН ..., образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 1419 кв.м.», о признании недействительным договора аренды земельного участка №25-пск от 29.01.2019, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, его границах и записи об аренде, установлении границ земельного участка с КН ....

Решением Псковского районного суда Псковской области от 17.05.2022 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Постановлено: признать незаконным приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области №... от 10.10.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории с местоположением: ... (о предварительном согласовании предоставлении ФИО10

земельного участка в д. ...).

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с КН:..., площадью 1419 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: ... от № ... от 29.01.2019г., заключенный между Биличенко Д.С. и Комитетом по управлению государственным имуществом, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН:..., площадью 1419 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: ... и координаты характерных точек границ данного земельного участка, установленных на основании межевого плана кадастрового инженера Козырева В.М. от 12.11.2018, а также запись о государственной регистрации права аренды № ... от 16.04.2021 на срок с 29.01.2019 по 29.01.2039 на основании договора аренды №... от 29.01.2019.

Установить границы земельного участка с КН:..., площадью 1500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Михайлову В.И. (доля в праве 2/3), Михайлову А.В. (доля в праве 1/6), Михайловой А.В. (доля в праве 1/6) по координатам характерных точек границ земельного участка, установленных в межевом плане от 03.02.2022, подготовленным кадастровым инженером Ивановым И.А.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Псковского районного суда от 10.11.2021 о запрете Управлению Федеральной службы осударственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с КН ...

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 25.06.2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Михайлов В.И. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного дела судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате специалистам, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение требований истцов не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Михайловых В.И., А.В., А.В. ответчиком Биличенко Д.С., предъявление иска Михайловыми связано с действиями Комитета, который в рамках предоставленных ему полномочий на основании обращения Биличенко Д.С. сформировал и поставил на кадастровый учет земельные участки с ..., КН ... без надлежащей проверки всех обстоятельств, препятствующих формированию вновь образуемого участка, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ, пришел к правильному выводу о том, что понесенные Михайловым В.И. судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежат возмещению ответчиком Биличенко Д.С., данные издержки могут быть взысканы только с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области. В этой связи доводы частной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, в солидарном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, юридические услуги по указанному гражданскому делу Михайлову В.И. оказывал адвокат Городецкий В.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи №207 от 15.07.2021, в соответствии с которым общая стоимость услуг, связанных с подготовкой и направлением в суд искового заявления об установлении границ земельного участка КН ... соглано межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Ивановым И.А., с участием представителя в суде первой инстанции, направлением при необходимости адвокатского запроса и жалобы в Управление Росреестра ПО на соблюдение земельного законодательства в части постановки на кадастровый учет земельных участков с КН ..., с направлением в суд ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, изучением предоставленных доверителем документов, определена в размере 50000 рублей. Также определено, что стоимость представления интересов Михайлова В.И. в суде в случае более 4-х судебных заседаний составляет 5000 рублей за одно судебное заседание.

В общей сложности расходы истца Михайлова В.И. на оплату услуг представителя составили 80 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений №... от 15.07.2021, №... от 20.09.2021, №... от 22.01.2022, №... от 15.02.2022, №... от 22.03.2022, №... от 11.04.2022, №... от 26.04.2022, №... от 16.05.2022.

Из материалов дела следует, что представитель истца Городецкий В.С. подготовил исковое заявление и уточненные иски, адвокатские запросы, а также ряд ходатайств, в том числе о наложении обеспечительных мер, об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, в которых он принимал участие, допросе свидетелей и кадастрового инженера Тихомирова А.В., проведении выездного судебного заседания, привлечении соответчиков по делу, принимал участие в восьми судебных заседаниях, одно из которых выездное, осуществлял консультирование истца, изучил представленные документы.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, увеличившуюся в связи неоднократными отложениями судебных заседаний по причине уточнения представителем исковых требований и определения круга ответчиков по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Городецкий В.С., правовую позицию ответчика Биличенко Д.С., не возражавшего против удовлетворения иска, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Михайловым В.И. требований, посчитав разумным взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. При этом суд учел, что расходы истца по составлению представителем жалобы в досудебном порядке в Управление Росреестра по Псковской области о проведении проверки по облюдению земельного законодателства возмещению проигравшей стороной не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегилирования возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, он соответствует критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя Городецкого В.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе объем оказанных представителем услуг, а также принцип разумности, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных издержек в сумме 80000 руб., в связи с чем правомерно снизил его до разумных пределов 30000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что несение расходов по изготовленнию кадастровым инженером Ивановым И.А. межевого плана от 12.05.2021 земельного участка с КН:... и технического плана от 12.05.2021 на садовый дом, расположденный в пределах данного участка, связано с межеванием принадлежащего истцам земельного участка в целях внесения сведений об основных характеристиках этого объекта в государственный реестр недвижимости, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, поскольку они не могут считаться судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг кадастрового инженера Тихомирова А.В. в размере 5000 рублей за его участие в судебном заседании 24.01.2022, поскольку они не являются необходимыми издержками по делу согласно положениям ст.94 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2022, Тихомиров А.В. давал только пояснения по имеющимся в деле документам, в том числе по межевому плану от 12.05.2021 на принадлежащий истцам земельный участок, высказал мнение об отсутствии целесообразности проведения земелеустроительной экспертизы по делу, что способствовало истцам уточнить исковые требования и представить межевой план участка от 03.02.2022, положенный судом в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных судебных расходов с проигравшей стороны, у суда не имелось.

Довод частной жалобы заявителя о том, что в нарушение ч.3 ст.224 ГПК РФ обжалуемое определение не оглашалось судом в полном объеме после его вынесения, не влечет за собой необходимость отмены судебного акта, так как указанное обстоятельство само по себе о незаконности данного определения, отвечающего в целом критериям законности и обоснованности, не свидетельствует.

По смыслу статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вопрос о правильности применения по данному делу положений статей 224 и 332 ГПК Российской Федерации, устанавливающих порядок вынесения определений суда и предусматривающих возможность подачи частной жалобы, представления в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом, может рассматриваться с точки зрения возможности реализации прав заявителя на обжалование судебного акта.

Данное процессуальное право заявителем было реализовано.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░